熊丙奇狂热的奥数与个性化教育

　　当奥数成为过街老鼠人人喊打的时候，中国人民大学附属中学上周六召开教育实践报告会，校长刘彭芝在会上喊出了＂奥数不是反革命＂。她认为，由于家长望子成龙、一些培训机构漫天要价，加重了学生负担，以致于现在奥数被严重妖魔化了。（中国青年报1月25日）
　　刘彭芝校长因在中国人大附中开设＂拔尖创新人才早期培养基地＂，遭遇了很多的压力，诸如北京人大代表联名签字反对奥数；接到恐吓信；高考成绩刚公布人大附中整体拔尖，就有人在网上造谣，说他们集体作弊；她家的门被人用胶糊上，无法出门……而她的这一番言论，在网上也遭遇新一轮的板砖。
　　我不认为刘校长的话有什么错，奥数没有原罪，在国外，奥数存在了几十年，并没有遭遇像我们这里密集的＂炮轰＂，被要求叫停。她开展的人才培养试点，也在国外可以找到很多案例——美国有《天才儿童教育法》，奥巴马上台后推出了力争上游计划。英国对成绩排在5%～10%的优秀学生实行＂特别教育计划＂。俄罗斯有＂国家支持天才教育措施＂。韩国则推出＂天才教育法案＂。
　　奥数在我国的变异，是有目共睹。导致其变异的教育原因，无非有二，一是严重的教育资源不均衡，家长争着让孩子进好学校，由此，好学校就会对学生进行选拔，奥数就是其中的一个选拔工具；二是中高考体系，以学科分数为单一指标，为获得考场的高分，学校和家长就会让学生们学深一点、学难一点，很多参加奥数培训的学生，学习的目标不是获奖，而是提高学习成绩。概括而言，奥数成为了升学的工具，不管孩子有无兴趣、有无能力，都逼着孩子学奥数。
　　我一直反对因这种变异，而一刀切取消奥数，否则，那些有数学兴趣、爱好、特长的孩子，也没有途径去拓展自己的兴趣与爱好，这本质上是因噎废食。理性的态度，当是治理导致变异的病因，推进义务教育的均衡，同时改革中高考体系。
　　对于这样的建议，有教育人士告诉我，就是努力推进教育均衡、改革了中高考制度，在中国，也行不通。其理由是，在国外，100个学生中，只有5~10%的孩子会特别优秀，这是公众基本接受的事实，因此，对于自己的孩子会有比较准确的定位；但在我们这里，尤其在城市里，几乎100%的家长都希望让自己孩子成为前5~10%，并按照前5~10%的标准来要求孩子。奥数就是这样走火入魔的。为此，能治理的办法，就是简单明了地消除5~10%的优秀生，除了取消奥数之外，近年来的呼吁，还包括取消高中的重点校、重点班。
　　这能一取了之吗？既然有需求，取消了奥数，他日会出现其他培训内容，取消了重点班，会有示范班出笼。不得不承认的一个现实是，我国教育的现状就是以90%的人的＂教育失败＂来成就10%左右的学生成功————个个学生被家长要求成为前10%的过程，就是努力证明自己＂失败＂、＂不行＂的过程，而有意思的是，家长们会把这一责任归为教育的问题，却不愿意认为自己教育孩子的观念偏差。
　　家长们这样认为是有道理的。因为他们生活在一个等级分明的社会之中，每个社会公民有严重的身份差异；从事不同的行业，有显著的工资待遇和社会福利差距；从事不同的工作，也有高低贵贱。换言之，期待孩子成为10%的优秀者，无非是想让他们获得一份好的工作、拥有更高的社会地位，否则，就是碌碌无为之辈。
　　这是我国与英美等国家教育的显著差别——英美的教育，更多针对受教育者本身的需求，用我们这里的话是＂因材施教＂，实施的是个性教育和多元教育，有针对前5~10%学生的优才教育，也是情理之中的，这与教育公平无关，而是突出教育个性——近年来，我国教育在强调均衡发展和教育公平，但对于教育均衡和教育公平，公众的理解就是绝对的、无差异的教育——接受这样的教育，也不是什么＂成龙成凤＂，由于每个公民的社会地位平等，从事不同行业、职业，待遇差距并不严重，因此，教育并不扮演界定公民身份的角色，不具有诸多非教育功能，学生读奥数，关乎兴趣，与未来找个好工作关系不大。而我国的教育，工具色彩超过教育色彩，＂知识改变命运＂充分说明这一点，家长在送孩子读奥数时，大多是这样做工作的：你只有上了奥数班，才有可能进好的初中，进了好的初中，才有可能上好的高中，进了好的大学，才可能找到好的工作。用网上流行的话说，拥有快乐的童年，等待你的就是失败的青年、中年！
　　奥数在我国的遭遇，就是个性教育在我国的困境。教育的本质，是完善每个受教育者，这就应是富有个性的教育，而我国社会和教育，给所有人的成才模式，是单一的，此前奥数的疯狂和当下要求取消奥数，都是单一模式使然。何时5~10%的学生依照自己的兴趣选择奥数，其他学生按照的个性、兴趣选择自己喜欢的教育内容，大家不挤在一条道上，何时我们才能真正谈个性教育以及拔尖人才的培养，这不仅需要教育改革，更需要整个社会的其他制度改革，事实上，这两者之间往往是纠缠在一起，彼此牵制的。