从老师话可听老师样不可学说开去

　　从＂老师话可听 老师样
　　不可学＂说开去
　　＂老师话可听，老师样不可学＂，这是常被人们用来揶揄老师的一句话。乍一听，不无道理；想一想，似乎不全在理；再想一想，还是蛮有道理。只是，说这话的人，所带的语气多是否定的，甚至是排斥的。说得主观些，就是说这话的人自己对这句话本身也不完全理解。
　　＂老师话可听＂，这句话是肯定的。做老师的，无不是诲人不倦，希望学生能够学好、做好，这是起码的职业道德。要是有哪一个老师不是想把学生往好的教，那他肯定不配做＂人类灵魂的工程师。＂
　　＂老师样不可学＂这句话是否定的，而且口气是绝对的。说这话的人，他的态度多半是鄙夷的，甚至是厌恶的。比如，老师在课堂上教育学生不可吸烟、喝酒，而自己私下里却吸烟、喝酒；老师在课堂上教育学生不要说谎，自己却时有撒谎……
　　我们先不要说＂老师样不可学＂这话是否正确。说这话的人其实他自己都不大理解这句话的意思，他并没有意识到老师是社会人，他甚至下意识地把老师等同于学生或等同于圣人了。学生是受教育者，其是非判断能力等各方面正处在学习阶段，当然要对他们往好里教，让他们往好里学。而老师呢？是各方面都具备了成熟条件的人，他的行为对错与否都必须由自己负责。
　　不可否认，人们希望老师能够言行一致，希望老师自己能够像教育学生那样去实践。不可否认，人们对老师的期望是很高的，也是正确的。也不可否认，当今确实存在个别老师品行不端，有损师严，不配＂老师＂这个光荣称号。但人们也不能因此就一棍子把老师打死，如果人们用＂老师样不可学＂这话去告诫自己的子女的话，那还能让自己的子女去学些什么呢？又让自己的子女该向谁学习呢？况且，唐代韩愈《师说》中早就提到老师的任务是＂传道、授业、解惑＂。老师能把这个任务履行好已经难能可贵了，做老师的如果连这个任务都不能完成，还谈什么其它的呢？如果老师把这个任务完成得很好，其它的还在话下吗？
　　人非圣人，孰能无过。连圣人孔子都告诫人们要＂择其善者而从之，其不善者而改之＂或＂有则改之，无则加勉＂。那么，对于老师的行为，好的我们当然要学习，不好的当然不能学而且必须去改正。所以，我认为＂老师样不可学＂这句话应改为＂老师样不全学＂较为合适些。 (经典文章阅读 )
　　话不是可以随便说的，随便说的话是不负责任的，也是浅薄的。由此，我还想到人们经常还会提出一些连自己都搞不明白的说法。对号入座似乎成了人们的思维定势。比如，对于一个思想家也好，作家也罢，人们总认为他们就应该按他们所想的、写的去做，否则就是骗人。
　　如果思想家、作家等能像他们所想的、写的去做固然很好。但是，人各有责，思想家侧重的是思，就像黑夜里的一盏灯，它只管照明就好了，至于走路，那可不是它的任务。而作家，他的职责是写好他的文章，他的文章只要能够起到教育人的目的就不错了，至于他自己是否像文章写的那样可很难说。贾平凹就说：＂作为一个作家，没有更大的能力帮助他们，也想不出解决办法，我只能写作，把我看到的、想到的、迷茫的东西写出来＂。有时候，作家的行为可能与自己写的一样，有时可能比写的还好，也有时自己比写的差得很。但不管怎样，文章是作者情感的产物，没有真情不足以感动读者，作者始终必须遵循的一点就是感情必须以真诚为基础。
　　吾生也有涯，而知也无涯。写作的人，凡事能有自己的体验当然很好，但事实上不可能这样，也不必这样。一个作家倘若把吸毒、嫖娼、偷窃、枪杀、抢劫等写得那么逼真，难道你能说他一定就干过那些勾当吗？如果他干过的话他还会有机会静下心来写作吗？他还配是人们尊敬的作家吗？
　　一个萝卜一个坑，人只要站好自己的位置，做好自己的本职就很不错了。就像战场上的将军，他的职责是调兵遣将，坐镇指挥，至于他自己是否要亲自拿起枪去冲锋陷阵，那就要看孰利孰弊了。
　　没道理的话是不负责任的人说出来的。人人要是能够做到言行一致，以身作则当然很好了。但强求和苛责就是强词夺理、蛮不讲理，而面对一个没道理可讲的人，还有争论的必要吗？
　　人有选择的权利，谁也不能强加他人的意志。说到底，老师话可不可听，老师样要不要学全在于自己。人要是好听的话不听，不好学的样偏要去学，那也是没办法的事情，谁叫他就是喜欢反常道而行之呢？