互联网时代绩效管理死了吗企业绩效管理的核心是什么

　　在当今的经济环境影响下，企业的管理问题需要被重新审视，尤其是如何激发组织内个体价值创造，管理知识型员工的问题。
　　最近，很多干人力资源的同事问我，绩效管理是不是在互联网时代已死？Google是如何用OKR进行管理的？互联网公司时代如何进行组织管理？
　　这些问题确实是当前较为热门且重要的话题，特别是在中国传统行业面临转型、互联网蓬勃发展的今天，行业的边界被打破、生产者与消费者的边界被打破、企业的组织边界被打破，管理问题被放置在更大的生态组织系统中重新审视。
　　这让我想起了＂绩效主义毁了索尼＂这篇文章。其实这篇文章并没有把绩效主义说透。
　　在中国的很多企业普遍存在两种现象，一种是企业执行力不到位，尽管外部聘来了不少专家人才，可企业的体制和机制不转变，来任何人才都没什么卵用；一种是执行力很强、管控程度很高，但企业死气沉沉，员工普遍缺乏活力，这个时候领导又埋怨员工创新性不强。
　　其实，所有的组织都离不开＂管理控制＂与＂个体活力＂如何权衡的问题，这是企业管理的基本命题。
　　因此，不少管理学者、企业老板、职业管理人提出：激发个体价值创造，也就是德鲁克说的知识型员工的管理问题。
　　这个命题如何解读呢？也许可以从以下四个角度分析：
　　一、分享利益会得到更大的利益，由雇佣意识转变为合作意识，树立＂共享价值的企业理念＂很重要。
　　二、对于管理控制，一是对目标的控制，这个时候确保战略聚焦稳定、战术机动灵活很重要。另一个是对人选的决策，这是控制的根本，导向很重要。
　　三、对于后工业社会而言，创造新的工作是组织的应有之义，是管理控制的重要组成部分，因此，建立＂改善系统＂很重要，要不断的改善所做的每件事情。
　　四、一流的业绩是靠员工的积极性创造出来的，每个组织必须学会创新，而且创新能够应该组成一个系统的过程，给员工授权赋能、为组织设计管理机制才是关键。
　　限于篇幅所限，今天只谈第一个部分，第二、三、四个方面先开个头，以后再谈。
　　1、基于共享价值的管理理念
　　如何转变为＂基于共享价值的管理理念＂？其实这个管理理念一点都不新，你甚至可以理解为＂以人为本＂，这是一个再熟悉不过的理念，在很多传统企业早已经提出并实践这一理念。
　　华为就是秉持这种管理理念的公司，它是国内首家实施全员持股的民营企业，基于员工的贡献分配价值。
　　海尔也是秉持这种管理理念的公司，它是国内首家提出小微、众创概念的企业，实施最为大胆激进的组织变革，打造形成了上下游产业链生态圈。
　　芬尼克兹的宗毅也是秉持种管理理念的人，这家公司是国内首家通过内部竞选PK实现裂变式创业的公司，从2005年芬尼克兹开始建立鼓励骨干员工内部创业的制度。
　　芬尼克兹也是实行员工持股制，只要在芬尼克兹工作3年以上，就有资格买虚拟股份。购买的额度是根据每个人的工龄、职务和绩效考核划分出一个级别，然后根据级别的不同，拿到的投资额度也不同。2013年芬尼克兹承诺不管公司盈亏，年底都要拿出10%的利润来分红。
　　我原来所在企业的石横特钢也秉持这样的管理理念，企业口号就是以人为本、共创共赢。
　　它国内少数几家在2015年仍然保持较高利润的传统钢铁企业，而且它的财务指标行业第一，利润指标和重点经济技术指标均处国内领先水平，同时也在企业内部实施了员工持股计划，除了各条生产线采用集资方式形成的资本股外，还对所有中级及以上的员工奖励发放虚拟股，而且基本保持每年20%的分红比例，仅2015年底就奖励462万股股份、460万现金。
　　通过比较这几家公司与其他的公司的管理理念、管理模式，不难发现，他们都是基于共享价值的管理理念。
　　2、＂管理控制＂与＂个体活力＂孰轻孰重
　　一个企业的管理控制水平越高，管理越规范，但往往越容易造成组织僵化、个体缺乏活力。
　　反之，若想激发员工活力，就需要适当的放松管制，充分地给组织赋能、激发个体。
　　平衡好＂管理控制＂与＂个体活力＂之间的度，是一个企业管理水平高低的重要表现，用任正非的话来讲，就是＂灰度管理＂。
　　对于管理控制，德鲁克说有两个意义，第一个意义是自我管理控制；第二个意义是对他人的控制，多数人会理解成第二个意义，所以，德鲁克说他很少用这个概念，怕引起大家歧义。
　　最明显的例子就是，大家把绩效管理理解成绩效考核，就是给员工定量化指标进行考核，这个现象非常普遍。
　　3、绩效管理的核心
　　绩效管理的核心是价值贡献-价值评估-价值分配，但在实施过程中，多数企业往往更侧重价值评估过程中的考核，而非引导价值贡献。
　　人们更关注考核结果，而不是关注价值贡献，或者说，他们只懂得负向激励，却不懂的正向激励。
　　所以很多人会问绩效管理是不是失效了？是不是已经不适用了？有没有更好的绩效考核工具？KPI、OKR、MBO、BSC哪个工具更好用？
　　也许这跟人力资源在企业中的定位有关，更多的是站在为老板省钱、降低成本的角度考虑问题，他们认为这就是人力资源的本分，＂绝对政治正确＂，这种思维根深蒂固。
　　但从人的心理角度，没有一个员工希望在心理预期的基础上减薪，更愿意在心理预期的基础上加薪。
　　从人的需求角度，大多数人都希望自己的工作得到认可，而不是受到批评。
　　既然绩效管理违背人性，那这些企业又是怎么顺应人性进行管理的呢？如何进行绩效管理的呢？
　　4、对绩效管理的职能进行重新定位
　　即：不仅是管理价值存量，还要管理＂创新＂、＂贡献＂等价值增量。以石横特钢为例。
　　在最开始，我们成立了企划部门（后来又划入了人力资源部），负责公司的组织架构、职能管理、组织绩效、重点经济技术指标管理、课题管理、创新管理等。
　　在企业管理规范化的过程中，因为更加强调管控，因此，组织绩效以组织变革、职能管控为抓手，致力于组织扁平化、市场化改革、部门功能定位、职能部门专业化监督检查等，分别从生产管控、质量管控、安全管控、装备管控、财务管控、人力资源管控等职能管控角度，逐步解决了企业执行力的问题，实现了企业内部事事有人管、人人有事管，有效避免了职能空缺、职能交叉等问题。
　　但是随着管理控制程度越来越强，企业活力也被遏制，因此，企业开始逐步弱化绩效功能，课题管理、创新管理职能逐步加强，奖励在收入中的占比不断增加，后来又进一步增加了重点经济技术指标奖励、重大绩效股份奖励等，成为了真正意义上的激励管理部门、价值评估部门。
　　同时，在人才管理层面，公司通过职位分类，分别在技术序列设置了主任工程师、主管工程师、工程师、助理工程师的职业晋升通道；在职能序列设置了高级经济师、经济师、助理经济师的职业晋升通道，按照目标责任制的完成情况和创新课题的贡献大小评价你到底适合哪个层级。
　　在领导干部管理层面，公司从国企改制之初，就率先对领导干部竞聘制度进行了改革，除了看领导干部的态度和作风外，领导干部的创新课题数量、目标责任制书的完成度、对未来任职的规划均作为评估是否胜任的依据，因此，依然是以价值贡献为导向。
　　而芬尼克兹选拔领导干部的方式更牛，直接通过用钱投票的方式，这样就充分利用了经济理性人的优势，用众人的眼光全方面选举出能够担当大任的人，而且领导本人也是大股东，用真金白银为自己和别人的未来做赌注。
　　再以华为为例。
　　华为的管控是通过系统架构和IT流程实现的，比如IPD研发流程管理体系，实现客户导向、端到端的打通。做个性化定制的红领，也从业务流程的层面打通了客户与生产者端到端的连接，实现客户量体数据直接到终端工作平台，实际上，对主业务流程管控到位了，客户需求才能得到控制，客户满意度才能保证，这不像其他传统的企业一样通过职能来管控。
　　华为从最开始就对人力资源有清晰的定位，就是价值创造、价值评估和价值分配这条主线。对于绩效管理，任总提出来了＂绝对考核＂的概念，即：在进行员工考核时，采用的是第三方能独立验证的客观指标，而不用任何主观指标。
　　任正非认为：绝对考核要以＂团结多数人＂为目的，考核中要扩大员工得A的比例。其逻辑就是＂如果优秀员工占少数，优秀员工就可能会成为讥讽的对象，他们很孤立，不敢大胆伸张正义＂。
　　他还认为：绩效考核要以＂是否为企业增加价值创造＂为依据，以创造价值为管理目标，华为就是要通过经济利益以及其他激励，鼓励你好好干，要敢于放开，不能老说考核增加了什么成本，为什么不说考核增加了什么收益。我们强调分享收益、分担风险，保持一个自由弹性的机制。
　　从以上任正非对绩效考核的理解来看，华为的绩效管理就是一个管理价值增量的部门，而不是管理价值存量的部门，是一个把绩效考核作为增加收益的部门，而不是把绩效考核作为一个降低成本的部门。
　　我们看这些企业无论是对绩效管理的理解、还是对人才管理、领导干部管理的理解，始终是以价值贡献、价值评估、价值分配作为主线，真正体现了共享价值的管理理念。
　　5、OKR是管理价值增量的工具
　　Google公司使用的OKR，不是管理价值存量的工具而是管理价值增量的工具。
　　我们都知道，OKR（即：目标与关键工作成果）其实是不与薪酬挂钩的，既然不考核，它就仅仅是每个人做出贡献的一种衡量工具，就像超预测技术中所使用的Brier计分法一样用来衡量你所做出的目标/预测的完成/准确程度。
　　因此，OKR其实是目标管理工具。
　　6、目标不是KPI指标
　　目标应该是挂在空中让大家抢着争的东西，而不是压在员工肩上让大家扛的东西。
　　所以，在使用KPI这样的绩效管理工具时，大多数是以已经确定的绩效标准为考核基准，也就是让大家扛的东西。
　　你已经为员工设定了工作内容和工作标准，你的导向是让员工完成你想要的结果，而不是引导员工发挥自己的主动性做出他能做出的结果，不是让大家争着抢的东西。
　　这个区别就是＂管理控制＂与＂个体活力＂的区别。一个是趋向于控制绩效标准；一个是趋向于激发个体活力。
　　所以，我常常遇到一些初创公司或者没有管理基础的传统公司整天找KPI，建指标库，整天把＂以结果为导向＂挂在嘴边，把＂量化考核＂奉若神明，但就是得不到好的管理效果。
　　那么，价值评估有没有好的方法、工具呢？
　　工具有很多，我介绍一个大家都可以拿来就用的工具。
　　7、分类分级评估法
　　分类分级评估法，其实就是统计学中的定性统计方法。
　　大家可以将正反馈分为创新、课题和改进三个级别，负反馈分为事故、严重失误和失误三个等级。前者相当于记功，后者相当于记过。
　　你可以根据价值的贡献程度，将创新定位为员工自主创新、对公司的管理模式有系统性、建设性贡献的工作。
　　将课题定义为公司下发、对公司的对瓶颈性、或长期未解决的问题有改善的工作。
　　将改进定义为员工自主提出，对日常管理中遇到的一般性问题有改进、改善的工作。
　　同理，对关键事件按影响及损失的大小划分为事故、严重失误和失误三个等级。
　　然后对员工的贡献和失误按以上标准进行分类统计。
　　这种分类统计方法其实就解决了定性贡献难以定量评价的问题，也解决了＂不能描述，就不能衡量，不能衡量，就不能评价，不能评价，就不能管理＂ 的问题。