刑法的刑事政策化及其限度

　　【摘 要】刑法与刑事政策之间，既存在一定联系，也有一定差异性，学界普遍将两者之间看做一种对立的关系，但是，在刑法实际应用中，两者是不可分裂。刑法的刑事政策化，主要是指刑事立法的动态过程，其将刑事政策贯穿刑法始末，最终，刑法成为推动刑事政策落实的催化剂。文章对刑法的刑事政策化与限度展开探讨。
　　【关键词】刑法；刑事政策化；限度
　　前言：在刑法立法工作中，想要得到妥善处理，应凭借刑事政策作为指导依据，在刑法应用实践中，全方位完善刑事司法。实际上，刑法的刑事政策化，也可将其看做是刑事政策的刑法化，某个角度上，两者可作为一个问题的两种表述方式。当然，若具体划分的话，前者主要是指立法过程的结果，后者主要是指立法的过程[1]。因此，文章对刑法的刑事政策化展开解析，以期避免刑事政策泛滥，推动社会和谐发展。
　　一、刑法与刑事政策间的统一关系
　　关于刑法与刑事政策，某些学者认为，两者之间是对立的，刑法不应该受刑事政策影响；某些学者认为，刑事政策仅在刑法立法上起到效果，不应将其扩展到政策刑法中；某些学者认为，刑事政策与刑法相互统一。近几年，越来越多的学者对两者做了以下概述：刑事政策有效弥补刑法缺陷，刑法的约束保障了刑事政策的发挥。
　　（一）刑事政策有效弥补刑法缺陷
　　与刑事政策相比，刑法因其的权威性与严肃性，刑法体系相对封闭，其中，各种刑法概念直接将刑法与社会相互剥离。如：在刑法犯罪四要件体系中，各类犯罪要件均有明确规定，若某人的某项行为符合四要件中的规定，则该人的行为被称之为犯罪。然而，社会在不断发展，正义、道德等因素，使得单纯的刑法体系越发显得僵硬，将刑法与社会环境进行联系，展现 刑法存在的价值，成为刑法未来发展的趋势。近几年，在刑事案件上，某些盘里较为呆板，引发较大的负面反响，即使整个判决结果完全符合刑法规范，最终判定结果却很难得到社会认同[2]。对此，以刑事政策弥补刑法缺陷，刑事政策的灵活性以及与社会的联系，增强了刑法的活力推动刑法解释进一步向合理性发展。
　　（二）刑法的约束保障了刑事政策的发挥
　　刑事政策主要作用于刑法指导中，因为，刑事政策想要发挥作用，离不开法治的框架。与刑法相比，刑事政策较为开放，若放任其作用发挥，极易导致刑事政策的积极作用向负面发展，导致刑事政策滥用，刑法作用边缘化，国家人权严重退步。如：在我国某阶段，刑事政策中出现了＂严打＂，直接导致任意出入认罪大量发生。由此可见，若部队刑事政策进行约束，任其在刑法体系内窜动，极易为国家发展带来较大破坏，影响社会和谐发展。在1997年，刑事司法修订完毕，刑事政策曾被刑法體系排斥，最终，走向极端。具体为：判断热衷于本本主义、教条主义。如：在刑事政策中，对未成年人犯罪采用教育为主，惩治为辅，但是，诸多地区对未成年人犯罪并未采用从宽处理的方式，一段时间内，人权现状受到诟病。对此，加强法治的约束，充分发挥刑事政策的作用，成为根本。
　　二、刑法的刑事政策化
　　（一）立法的刑事政策化
　　立法刑事政策化，主要是指在立法过程中，将刑事政策融入其中，以此判断法律是否可行。可见，一定程度上，刑法刑事政策化，展现在立法刑事政策化上，其也可看做立法政策化的全过程。在立法上，刑事政策化直接影响着立法活动的顺利开展，展现了刑事政策在刑法制定过程的指引作用。如：在《刑法》中有这样一条规定，将刑法以惩办和宽大相结合，依照犯罪不同进行主犯与从犯的区别对待。主犯处以重罚，从犯依照其犯罪情形从轻发落，经济犯、政治犯从重发落。这些规定，充分展现了刑法的刑事政策化，是刑事政策化的一种新的阐述方式。立法的刑事政策化，真正将法律法规转变为对现实法律的应用，在刑法立法过程中，通过一系列立法活动的开展，刑法内容得到完善，并真正将其实质价值展现开来[3]。
　　（二）司法的刑事政策化
　　司法，主要是指法律的运用，在司法上，立法是司法的前提条件，司法则是立法的主要运用。司法的刑事政策化，主要是将刑事政策运用于司法中，因此，相比于立法的刑事政策化，其的实施较为复杂与困难。因为，司法的刑事政策化，需要以立法正确为前提，以此保障司法的实施目的明确。同时，在司法活动中，刑事政策化占据重要地位，其为司法的基本价值取向进行决定，为司法实践活动提供指导，将法律具体化并补足缺陷，可见，刑事政策化虽然发挥着重要作用，但是，在其实际应用中，应注意对其的约束，避免产生负面作用。须知，完美无缺的法律是不存在的，在我国刑法中，也存在一定缺陷，若不对漏洞进行填补，极易出现钻漏洞现象，犯罪者逃避法律惩罚，为社会和谐带来负面影响。因此，在司法过程中，刑事政策化必不可少，以此填补法律漏洞，保障司法的公平与合理。
　　三、解析刑法的刑事政策化的限度
　　由上文可知，刑法与刑事政策化之间存在的特殊联系，使得刑法的刑事政策化存在限度，文章对其的具体限度展开解析。
　　（一）刑法的相对性特征
　　刑法的刑事政策化，使得刑法本身保留了一定的相对性特征，这些特征主要通过刑法不绝对性与刑法的整体性缺失展现出来。因此，在刑法的刑事政策化落实过程中，刑法不仅要承受法律发挥的不完善作用，还要承受法律发挥的相对约束。当前，作为法治国家，国家对刑法的依赖性较强，导致国家尚且未能保留适当空间条件，对刑事政策化进行合理改革，刑事立法、刑事司法等存在一定弊端，导致政治、经济犯罪等不良情况连续出现[3]。对此，在刑法的刑事政策化过程汇总，应适当融入刑法的相对性特征，以此保障更快完成前期设定的刑事政策化的目标，避免为刑法带来负面效应。
　　实际上，刑法的法律条文中，存在一定局限性，仅能在某些方面展现刑法的刑事政策化。在这一过程中，若将刑法的相对性概念引入，转变传统的过度依赖刑法实现刑事政策化的方式，最终达到应有的目的，减少刑事政策化带来的影响。
　　（二）刑法的生命活力
　　实际上，刑法的生命活力主要通过公平、公正性表现出来。因为，刑法存在的意义，主要是为了平衡犯罪与刑法间的公正，使犯罪之人得到应有的惩罚，促进社会的和谐，因此，刑法的公正性非常重要。而刑事政策化，主要意在预防并惩治犯罪，具有一定的功利性。因此，刑法的刑事政策化，必须由刑法对其原则进行约束，保障刑法的刑事政策化发挥效果。刑法体系的存在，保障了刑事政策化的内容合理化，因此，在进行刑事政策与刑法的融合中，相关人员应结合实际情况，通过统一作用点，尽力调解刑法的公正性与刑事政策的功利性，使两者之间产生关联[4]。
　　四、总结
　　总而言之，在刑法制定过程中，刑事政策作为指路明灯存在。但是，在刑法的刑事政策化实际应用中，相关人员必须分清刑法与刑事政策间的关系，真正将刑事政策化渗透至刑法之中，改善不合理的刑法条文，提高刑法的生命活力。因此，无论是由立法方面还是司法方面，都应对其刑事政策化进行合理处理，保障刑事政策的功利性始终在刑法的约束范围内，充分发挥刑事政策的作用，推动社会和谐发展。
　　【参考文献】
　　[1]刘晓峰. 刑法的刑事政策化及限度[C]// ＂决策论坛——公共政策的创新与分析学术研讨会＂论文集（上）. 2016（15）：133-133.
　　[2]吴笛. 刑法的刑事政策化及其限度浅析[J]. 楚天法治， 2017（5）：28-28.
　　[3]孙秀龙. 解析刑法的刑事政策化与限度[J]. 经济管理：全文版， 2016（7）：00201-00201.
　　[4]孙业礼， 靳来. 关于刑法的刑事政策化和限度研究[J]. 法制博览， 2016（7）：47-47.