为什么诸葛亮没有取代刘禅自己去做皇帝

　　刘备临终托孤时，深知自己的儿子刘禅并不是一个能与自己相比的人，也许是出于＂嫡长子＂的身份，刘备别无选择。他也告诉诸葛亮，若是刘禅委实不能做这个君主，他可以取而代之。然而大家都知道，即使刘禅是个扶不起的阿斗，诸葛亮也一直奉他为主，那么他又是为什么没有取代刘禅，自己做皇帝呢?
　　刘备死后，诸葛亮一心一意地在成都替刘氏看家。不到五年，他就坐不住了。如果允许对古人的心思胡乱猜度的话，我会想，诸葛亮不计成败地北伐，一大原因，是要回避皇帝刘禅。刘禅对诸葛亮又敬又怕，敬也罢了，这位相父智逾周公，自己的德才，怎么掂量也不及成王，能不＂严惮之＂?诸葛亮坐成都，刘禅吃也不敢吃，玩也不敢玩，束手束脚，着实没什么风光。诸葛亮自己也别扭，做臣子的令皇帝怕，岂是长久的事?虽然眼下君臣情笃，但日久天长，必生龃龉，有道是距离产生美，不如离得远些，君臣两便。
　　建兴五年三月，诸葛亮进驻汉中。从此，到七年后病逝五丈原，他再也没有回过成都。其五次北伐，七番用兵，岂能撼动曹魏?这一点，以他的智力，不会看不出来。所谓尽人事以听天命，天命如何，诸葛亮心知肚明，那么剩下的，只是＂鞠躬尽瘁，死而后已＂了。在公而言，不愿效公孙述之坐以待毙;在私而言，要以死于王事为自己的结局。
　　那么，回到那个老问题，诸葛亮为什么不赶下刘禅，自己当皇帝?刘备临死的时候，已说过＂如其不才，君可自取＂;遗命在耳，诸葛亮此时＂夺了鸟位＂，也可以说是＂奉旨篡汉＂，有何不可?诸葛亮虽然忠诚，并不愚蠢，如果事皆可行，区区一个＂忠＂字挡不住他。那么，不可行的是什么呢?
　　诸葛亮清楚，自己不是当皇帝的材料。我们看他的《诫子书》，＂慢则不能励精，险躁则不能冶性＂云云，知他的性格，多内省而自敛。这样的人，当当丞相是可以的，要做开国皇帝，就差得远了。
　　皇帝并不像咱们想的那么少。从秦始皇开始算，中国称过帝的人，可能成千上万，特别是在乱世，夥涉为王者，遍地都是。只是绝大多数，顶多算山大王，或山皇帝。最寒酸的一位，只有两个臣民，一个是宰相，一个是大将军。文武夹辅着，这个皇帝去讨正宫娘娘，半路上被人捉起，国祚不永，亦云悲哉。
　　这么多皇帝，分为两种，一种是继承人，一种是创基人。普通人生而不是现成皇帝的子侄，要创造幸福，只有靠自己。其中很要紧的，是胸有大志。当年刘邦去咸阳公干，看见始皇的排场，说：＂大丈夫当如此也。＂项羽看到始皇南巡的威风，对他叔叔项梁说：＂彼可取而代也。＂另一位陈胜，年轻时在田里做工，便怀鸿鹄之志。他有名言，＂王侯将相宁有种乎＂，实在是帝制时代的最强音。
　　刘备之有大志，从一点上就看得出来：他自称是汉朝的宗室。诸葛亮呢?从小就没这种志向，等到做了丞相，有了大权，现要立志，来不及了。
　　仅有志向还不够。要做开国皇帝，最要紧的素质，是性格中的某种因素。比如刘邦的时代，大家平起平坐，你是枭雄，我也是枭雄，凭什么你不听我的，我倒要听你的?刘邦性格最突出的一点，是盛气凌人，当亭长时，对属吏＂无所不狎侮＂，当上了王公，待人更是无礼，呼喝下属如小儿。人性的弱点，是屈服于强者，投靠于强者。而强者的强，并不总是在智力和势力的意义上，多数时候，还是性格决定命运。陈胜称王，而吴广为假王，二人的高下，只在性格。和刘邦一同起事的，还有萧何、曹参，这二人论才论德，都比刘邦高，而一为主上，一为臣下，就是气势之别。
　　社会学家有研究，人们说话，一部分是在交流信息，另一部分，是在控制与接受控制。普通人说话办事，多少总要为对方着想一下，真正的强人，从无这种忌讳。他们知道，只有自己多占一步，才谈得上让别人让步，而所谓皇帝，就是有很多很多的人对他让步。在人类的原始时代，可能曾有那么一个阶段，领袖是力气大或岁数大的人，而自从政治权力一出现—一开始是神权，社会就被那种性格的强者领导了。
　　比刘邦更好的一个例子是朱元璋。刘邦为人大度，是个不错的领袖。朱元璋凶狡猜忌，然而为开国皇帝，他性格的强悍，实有过于刘邦。我们看他，只识得几百个字，就随意论衡文事，评点诗文，上达圣贤，下及群臣，仅此一项，便可知道他的自信，非常人所及。你可以叫它勇气，也可以叫它厚颜无耻。叫什么并不重要，重要的是，这种人当了皇帝。
　　诸葛亮，自然也是性格上的强者，但还不够强;能驾驭人，但心有顾忌，而未能全心投入驾驭人的快乐中去。所以他当不了皇帝。