工作就是工作为何无薪实习不道德

　　暑期将至，许多学生都要实习，很多还没有薪水。有人认为无薪实习无可厚非，受到培训的学生不该领取薪水，无薪实习＂给学生带来的益处胜过学校的教育＂。但并非所有互惠关系都是合法的，工作就是工作，不管干活的人是谁，都该得到报酬。
　　今年夏天，许多学生——毕业或未毕业的，都要做暑期工。有人在餐厅或零售部上班，工作即为＂干活＂。有人则在智囊机构或公益组织上班，工作即为＂实习＂。据估计，每年无薪实习生多达50-100万。那么，显而易见，在一个无薪工作近乎于非法的国家里，无薪实习的学生数量差不多等同于图森或达拉斯的人口了。
　　几年前，我为自己生在一个无薪实习的国家而自豪。我曾在两家智囊机构、一次竞选活动和一家杂志做过无薪实习生。有好处吗？当然有。道德吗？这就难说了。
　　上星期，我提出无薪实习这个模棱两可的道德问题，很多人作了回应。某家大型组织为无薪实习作了辩护，但也有人认为这对学生、职员和社会大为不利。我觉得这问题并不简单。校外实习、志愿工作、实习培训以及真正意义上的工作之间的区别，并不那么旗帜鲜明。不过，我比较赞同第二方观点：无薪实习并非道德之举。
　　工作VS培训
　　实习和培训无法区别吗？若果真如此，那无薪实习倒也无可厚非。受到培训的学生不该领取薪水。他们不会因为上《心理101》课还得到报酬，也不会因为申请研究院而得到酬劳。根据Millennial Branding and Experience公司最新调查显示，超过90%的老板认为，学生毕业前至少应做过一两次实习。实习经验已成为大学经历不可或缺的一部分，是申请研究生的前提条件。
　　但是，对那些想从事政治、研究、新闻、公益或其他只提供无薪实习的行业的穷学生而言，这无疑是《第二十二条军规》。他们需要付薪水的工作，也渴望在以上领域得到实习机会。可是，在暑期实习方面，经济拮据的学生永远只能处于劣势地位。除非，如你们所言，学校支付学生薪金或津贴。
　　可惜，这一措施并不尽人意。资金困难的学校原本就没多少公共资助，现在还得支付这些为他人工作的学生津贴不成？当然，也有学校意识到了实习的重要性，加强了学校就业办公室的职能。但他们没理由为别的公司支付学生报酬。
　　有人评论说，至少无薪实习＂给学生带来的益处胜过学校的教育＂。可也不能因为学生年轻无经验就不付薪水吧。许多初级职务确实比学校教育更利于学生将来就业。假设无薪实习的确＂受益无穷＂，是否无利可图的实习就该支付薪水了呢？情况并非如此吧。实用性和薪水之间毫无联系可言。
　　假以他名的工作
　　许多无薪实习都被冠上了其他名称。我们得承认，这些工作之所以不付薪水，是因为它们是临时的，因为干活的都是学生，而且更关键的是，人们之所以称其为＂实习＂——是因为这个职位被理所当然认为无薪无酬。
　　如果你曾在华盛顿研究组织或其他公益部门工作过，你就知道，实习生多为研究助理角色。公司之所以不付报酬，是怀了侥幸心理。一个19岁的学生维权能力有限，尤其当她在一个无薪实习为潜规则的行业工作时。（＂如果你们不付我工资，我就去待遇更好的杂志社＂绝不是有力的辩辞。）
　　对大部分学生而言，每年的实习情况还不错。对富学生和穷公司来说，无薪实习是互惠互利的。它能为学生换来一份工作或就业推荐。
　　但是，并非所有互惠关系都是合法的。举个简单的例子：17岁的孩子付钱向酒保买一杯伏加特是互利的，但我们都知道这事不该发生，因为没人愿意承担接下来的后果。而无薪实习的后果则是：a)越来越多老板将雇用年轻劳力，不付薪水只提供工作经验，b)由于穷学生被潜在地剥夺了这种所谓的＂培训＂机会，而这种机会又是他们通往职业生涯的大门，社会不公平的差距将不断拉大。
　　劳工部门政策规定，实习必须更贴近＂培训＂而非＂工作＂；实习生不可担任正式员工的岗位；实习生的工作应该无法为雇主带来＂当下利益＂。如果你做过无薪实习，你就知道，这些政策比限速法令还要受到忽视。然而，与其违反这些政策或嘲笑其不切实际，倒不如问自己下面三个问题：
　　(1)你自己的公司就没有冗杂岗位，岗位上有人拿工资、有人毫无报酬吗？(2)你敢不承认，许多老板认为拒绝给穷学生无薪实习的机会是理所当然的吗？(3)是否给少数学生付一点可怜的工资就会削弱你公司的经济能力了呢？我相信，任何在美国有过无薪实习经历的人，都不敢对以上任何问题作出正面回答。
　　工作就是工作，不管干活的人是谁，都该得到报酬。