董事长总经理两职合一制度环境与审计费用
⇨⇦
摘要：文章以2011—2015年我国沪深A股上市公司为样本，实证考察了董事长总经理两职合一与制度环境对审计费用的影响。研究发现，董事长总经理两职合一与审计费用显著负相关，制度环境与审计费用显著正相关，且制度环境能抑制两职合一对审计费用的负向影响，该结论可为完善公司治理与审计费用相关理论提供参考，也能为规范审计市场的发展提供借鉴。
关键词：两职合一 制度环境 审计费用
中图分类号：F239 文献标识码：A 文章编号：1002-5812（2017）11-0051-04
一、引言
外部审计作为对公司行为的有效监督手段，致力于为相关利益主体提供与企业有关的可靠会计信息，长期以来受到人们的关注，已有的研究主要围绕审计质量（曾亚敏等，2014；刘启亮等，2015）、审计缺陷（王会金等，2006；吴一能，2013）、审计意见（曹琼等，2013；吕敏康等，2015）以及审计费用（牟邵红等，2014；王立彦等，2014）等方面展开。其中审计费用作为审计业务的报酬，是审计契约的重要特征，是会计师事务所审计业务的综合表现，基于公司角度，文献主要从股权结构、董事会特征、管理层激励等公司治理结构的各个维度探讨与审计费用之间的关系，董事会作为缓解企业代理问题的职能机构，统领着公司的制度安排以及组织结构，良好的董事会相关特征，诸如合理的独立董事人数、高专业性的董事会成员等会改善公司治理机制，进而在面对外部审计时，影响高质量审计需求（Francis et al，2003）、审计师选择以及审计费用等内容，基于董事会层面，研究主要集中于董事会规模、独立董事比例等董事会治理的核心内容与审计费用之间的关系，但少有文献就董事会的领导结构——董事长与总经理两职合一与审计费用之间的相关性进行研究，显然，董事长与总经理是否两职合一不仅在权力安排上有所区别，在企业内部的制衡与监督方面也存在较大差异，两职是否合一势必影响企业对外部审计的需求以及企业财务、经营等审计业务的主要内容，进一步对审计费用产生影响，同时，与公司治理这一微观制度安排相对应的宏观制度环境也会影响到企业面临的审计费用，一方面会计师事务所的审计行为的发生要受到制度环境的约束；另一方面制度环境也会影响公司治理结构的发展与完善，进而间接影响审计费用，那么董事长总经理两职合一是否会影响审计费用？制度环境对审计费用的影响又如何？制度环境是否会影响董事长总经理两职合一与审计费用之间的关系？为了回答以上问题，我们以2011年至2015年沪深A股上市公司为样本，实证检验董事长总经理两职合一、制度环境与审计费用之间的关系，以期对完善审计费用相关理论、促进审计市场健康发展提供参考与借鉴。
二、理论分析与研究假设
（一）董事长总经理两职合一与审计费用。审计费用主要包括以下三个部分：固定成本、事务所利润以及风险溢价，其中，固定成本表现为以审计业务的工作量作为衡量手段，由企业支付给会计师事务所的报酬，而风险溢价主要表现为在审计目标企业过程中，由于诉讼、审计失败等审计风险的存在而需额外补偿支付的部分（余玉苗，2005），从董事长总经理两职合一对审计费用的影响路径而言，其可能导致审计费用上升，也可能减少审计费用。具体来看，两职合一对审计费用的影响可能存在以下三种路径：第一，从委托代理理论出发，当董事长与总经理两职合一，会导致企业董事会与经理层制衡减弱，管理层权力放大，董事会难以有效地监督管理者行为（周建等，2015），进而会导致更为严重的代理问题，而已有的研究表明代理成本与审计费用显著正相关，这主要表现为审计人员会执行更为严格的审计程序以及更广的审计范围，进而增加固定成本，同时由于面临更高的审计风险，因此事务所会要求更高的风险溢价补偿。第二，从组织行为学的角度来看，两职合一能有效避免董事长与总经理的权力之争以及因此带来的经营低效率，而代表股东利益最大化的董事长兼任总经理时，能有效协调个人利益与公司利益相结合，提升决策效率，一定程度上能解决两职分离之下的部分代理问题，总经理可能会采取更为有效的内部监督措施，执行更高质量的内部审计，进而降低审计费用（王守海等，2009）。第三，基于管理层权力理论，两职合一易导致经理层管理防御，张俊民等（2016）研究发现，经理层管理防御与高质量审计需求呈现显著负相关，两职合一之下，无效率的监督会导致经理层缺乏动机选择更高质量的外部审计，进而导致审计费用的削减。以上三种路径，第一种会导致审计费用上升，第二、三种会减少审计费用，我们认为，尽管两职合一会导致董事会对总经理缺乏有效的监督，但是从公司治理的角度来看，对总经理的权利制衡不仅有董事会，还存在股东大会、监事会等机构，因此，两职合一下，总经理对审计风险的负面影响有限，反而由于两职合一，总经理出于自身名誉以及个人利益与企业利益趋同，会改善企业效率，而目前，在我国股权结构较为集中的条件下，董事会缺乏对于高质量外部审计需求的治理效应（韩洪灵等，2008），总体来看，我们认为两职合一会减少审计费用的发生，因此，我们提出以下假设：
H1：董事长总经理两职合一与审计费用显著负相关。
（二）制度环境与审计费用。已有的文献主要从企业、会计师事务所等微观主体入手，考察影响审计费用的各个因素，诸如：股权结构（粟立钟等，2012）、内部审计质量（王守海等，2009）、会计师事务所规模（王良成等，2010）、行业专长（陈智等，2013）、品牌声誉（李文鹏，2016）等，而基于外部环境视角的的研究多集中于法律环境对审计费用的影响（Choi，2008；王良成等，2010；冉明东等，2014），缺乏直接检验宏观制度环境与审计费用之间关系的文献，我国目前处于经济转轨阶段，市场化进程作为宏观制度环境最为重要的一个方面，涵盖了政治、经济、文化的发展，对企业等微观主体的影响深入到各方面，随着市场化水平的提升，企业受到的行政干预将更少，非国有经济发展将更加繁荣，产品市场及要素市场发育会愈发完善，中介组织发育及法律水平也将逐步提高，根据樊纲（2011）市场化指数显示，由于我国幅员辽阔，各地区发展失衡，市场化水平较低的地区，信息不对称更加严重，存在较多的内部人控制问题，企业的公司治理结构不完善，既缺乏有效的内部控制，公司内部制衡不足，也缺乏合理的外部投资者保护机制，难以通过媒体等公众组织机构实施外部监督，从公司角度来看，缺乏选择高质量审计的动机，也不愿增加审计费用，从审计市场的角度来看，会计师事务所审计水平、质量普遍较低，受制于物价水平等宏观环境的影响，难以获取高额审计报酬，而对于市场化程度较高的地区，由于投资者保护机制更加完善，企业受到来自内外部的监督更加频繁，利益相关主体对企业的会计信息质量要求更加严格（吴克平，2013），企業需要通过选择更加高质量的外部审计来换取股东等投资者的信任，同时，会计师事务所也会提供更加高质量、高水平的审计业务，客观上也提高了审计费用，综上所述，我们提出以下假设：
H2：制度环境与审计费用显著正相关。
（三）董事长总经理两职合一、制度环境与审计费用。董事长总经理两职合一作为董事会特征之一，其对于审计费用的影响依托于公司治理结构是否完善、有效，两职合一状态下，经理层权力的集中以及内部制衡的丧失，导致总经理行为缺乏监督，这与外界对于企业高质量会计信息需求不足共同导致经理层缺乏动机选择高质量外部审计以及提高审计费用，而制度环境一方面规范了企业所处的市场环境，良好的投资者保护促使企业提供更加可靠的会计信息，严格的法律规定客观上要求审计人员执行更加严格的审计程序；另一方面，制度环境的发展也加速了公司治理结构的完善，表现为企业制度更加合理有效，组织结构更加科学合理，这对经理层的外部审计选择产生了制约，董事会、监事会以及股东大会能有效地行使各自的权利，既能保证总经理的行为能受到较好的监督，也会对高质量的外部审计产生诉求，而这些都将提升企业面临的审计费用，根据以上分析，我们提出以下假设：
H3：制度环境的改善抑制了董事长总经理两职合一对审计费用的负向影响。
三、研究设计
（一）数据来源与变量选择。本文以2011—2015年沪深A股11 019个上市公司样本作为研究对象，并进行如下筛选：（1）剔除数据缺失样本； （2）考虑到金融企业在股权结构、行业特征方面的特殊性，剔除金融类企业；（3）为保证会计信息质量可靠有效，剔除ST、*ST、PT类企业；（4）对所有连续变量采取1%与99%分位的缩尾处理（winsorize）。所有数据均来自CSMAR。研究采用OLS回归法，所用计量分析软件为STATA 11.0。
参考已有研究，本文的相关变量定义及描述如表1所示。
（二）模型设计。为了检验董事长总经理两职合一以及制度环境对审计费用的影响，本文设计了模型（1）、（2）、（3）、（4）进行检验：
Fee=α1+α2Duality+α3Lev+α4Liq+α5Rec+α6Inv+α7First+α8Ultictrl+α9Opinion+α10Big4+α11Roe+α12Size+ ∑Industry+∑Year+ε （1）
Fee=α1+α2Mi+α3Lev+α4Liq+α5Rec+α6Inv+α7First+α8Ultictrl+α9Opinion+α10Big4+α11Roe+α12Size+ ∑Industry+∑Year+ε （2）
Fee=α1+α2Duality+α3Mi+α4Lev+α5Liq+α6Rec+α7Inv+α8First+α9Ultictrl+α10Opinion+α11Big4+α12Roe+α13Size + ∑Industry+∑Year+ε （3）
Fee=α1+α2Duality+α3Mi+α4Duality×Mi +α5Lev+α6Liq+α7Rec+α8Inv+α9First +α10Ultictrl+α11Opinion+α12Big4+α13Roe+α14Size+∑Industry+∑Year+ε （4）
我们采用模型（1）、（2）分别对董事长总经理两职合一、制度环境进行回归，根据假设提出，我们预测两职合一的回归系数符号应为负，而制度环境的回归系数符号应为正，为了使结果更加稳健，我们将董事长总经理两职合一、制度环境共同纳入模型（3）进行回归，预测解释变量系数符号应保持不变，进一步我们采用模型（4）检验两职合一与制度环境之间的交互影响，由假设分析预测两者的交乘项的回归系数符号应为正。
四、实证检验
（一）描述性統计分析。表2为变量的描述性统计分析，本文研究的样本总数为11 019个，董事长总经理两职合一的均值为0.25，中位数为0，说明我国目前大部分公司仍然采用董事长与总经理人员相分离的岗位设置，这可能是出于提升公司高层权力制衡的目的，而制度环境最小值为4.98，最大值为11.8，表明我国各地区间发展不平衡，市场化水平差异较大，而制度环境的平均值为9.05，中位数为9.02，表明我国市场化水平总体较好，而其余各变量描述性统计结果也与已有研究基本一致。
（二）相关性分析。表3列示了主要变量间的相关系数矩阵，除变量Size与Fee之间的相关系数为0.63之外，其余主要变量间的相关系数均小于0.5，不存在严重的多重共线性。且通过相关性检验初步表明两职合一与审计费用呈现显著负相关，表明董事长总经理两职合一对审计费用存在抑制作用，而制度环境与审计费用之间显著正相关，一定程度上说明宏观制度环境发展对审计费用存在正向促进作用，其余各变量之间的相关性与以往研究基本一致，在此不过多赘述。
（三）多元变量回归分析。我们对模型（1）、（2）、（3）、（4）采用OLS回归，回归结果列示于表4，第一列为模型（1）的回归系数，董事长总经理两职合一系数为-0.017，在10%的水平下显著，验证了假设1，第二列为模型（2）的回归结果，制度环境的系数为0.036，在1%的水平下显著，验证了假设2，第三列将董事长总经理两职合一与制度环境纳入模型回归，各测试变量系数符号不变，且结果依然显著，第四列为模型（4）的回归结果，两职合一与制度环境的交乘项在10%水平下显著，这支持了假设3。通过下页表4的结果揭示了董事长总经理两职合一、制度环境与审计费用之间的关系，两职合一作为董事会特征之一，易导致经理层管理防御，进而选择较低质量的外部审计，此时企业面临更低的审计费用，而制度环境的改善促进了审计市场的良性发展，整体上提升了会计师事务所提供的审计业务的质量与水平，事务所因此也会要求更高的审计报酬，而制度环境也对公司治理产生正面影响，促进公司治理结构的完善，使经理层受到更多的监督与制约，进一步对董事长总经理两职合一与审计费用之间的关系施加一个正向的影响，随着制度环境的提升，经理层＂偏离＂企业价值最大化的行为受到＂纠正＂，选择行为受到约束，两职合一对审计费用的负面影响逐渐减弱。
五、稳健性检验
为了使本文的结果更加稳健，我们从以下三个方面进行了稳健性检验：（1）我们对模型（1）、（2）、（3）、（4）重新进行固定效应回归，且通过了Hausman检验；（2）我们选择滞后一期的审计费用的自然对数作为被解释变量，重新进行回归；（3）参考程博（2014）的做法，我们将审计费用与期末总资产的比值的自然对数作为被解释变量，纳入模型进行回归，以上回归结果均未发生实质性变化（限于篇幅，以上检验过程和结果不予列报），表明我们的结论应是稳健的。
六、结论
本文基于委托代理理论、管理层权力理论与组织行为学理论，实证考察了董事长总经理两职合一与制度环境对审计费用的影响，主要得到以下结论：（1）董事长总经理两职合一与审计费用显著负相关，表明在审计市场是买方市场的情况下，董事长与总经理两职合一削弱了公司内部制衡机制，董事长行为缺乏有效监督，进一步导致董事长对于高质量外部审计需求下降，进一步导致审计费用降低。（2）制度环境与审计费用显著正相关，我国市场化水平的提升从外部环境提升了审计市场业务的供给质量，客观上随着制度环境的改善，审计质量总体上升，而良好的制度环境对公司治理结构的改善以及对社会公众等企业利益相关主体的权益保护使得公司需要采取更加有效、高质量的审计业务，进而推高了审计费用。（3）董事长总经理两职合一对审计费用的负向作用，随着制度环境的提升而减弱，说明制度环境抑制了两职合一对审计费用的负面影响，这表明制度环境在两职合一与审计费用之间起到了正向调节作用。
本文期望为公司治理结构与审计费用相关理论的完善提供参考，同时为从公司及外部制度角度规范审计市场的发展提供借鉴，本文的不足之处在于未能将董事会特征系统地进行研究，未来有待进一步深化。
参考文献：
[1]曹琼，卜华，杨玉凤，刘春艳.盈余管理、审计费用与审计意见[J].审计研究，2013，（06）：76-83.
[2]曾亚敏，张俊生.国际会计公司成员所的审计质量——基于中国审计市场的初步研究[J].审计研究，2014，（01）：96-104+112.
[3]陈智，徐泓.审计师行业专长、品牌声誉与审计费用[J].山西财经大学学报，2013，（07）：114-124.
[4]程博，王菁.法律环境、政治治理与审计收费[J].经济管理，2014，（02）：88-99.
[5]刘启亮，郭俊秀，汤雨颜.会计事务所组织形式、法律责任与审计质量——基于签字审计师个体层面的研究[J].会计研究，2015，（04）：86-94+96.
[6]吕敏康，刘拯.媒体态度、投资者关注与审计意见[J].审计研究，2015，（03）：64-72.
[7]牟韶红，李启航，于林平.内部控制、高管权力与审计费用——基于2009—2012年非金融上市公司数据的经验研究[J].审计与经济研究，2014，（04）：40-49.
[8]冉明东，贺跃.媒体关注、制度环境与审计收费[J].中南财经政法大学学报，2014，（03）：123-130+160.
[9]粟立钟，李悦.股权结构、董事会治理与审计费用——A股上市公司的经验证据[J].会计之友，2012，（29）：110-113.
[10]王会金，刘瑜.风险导向审计缺陷与现代模式的抉择[J].审计与经济研究，2006，（02）：22-26.
[11]王良成，陈汉文.法律环境、事务所规模与审计定价[J].财贸经济，2010，（04）：69-75.
[12]王守海，杨亚军.内部审计质量与审计费用研究——基于中国上市公司的证据[J].审计研究，2009，（05）：65-73.
[13]王立彦，諶嘉席，伍利娜.我国上市公司审计费用存在＂粘性＂吗？[J].审计与经济研究，2014，（03）：3-12.
[14]吴克平，于富生.制度环境、政治关联与会计信息质量[J].山西财经大学学报，2013，（11）：116-124.
[15]吴一能.上市公司内部控制审计缺陷及对策[J].财会月刊，2013，（07）：66-68.
[16]余玉苗，刘颖斐.注册会计师审计定价模型中的风险溢价及其内在化研究[J].会计研究，2005，（03）：16-21+93.
[17]周建，张双鹏，刘常建.分离CEO两职合一：代理问题缓和与战略继任的开始[J].管理科学，2015，（03）：1-13.
[18]Choi J H，Kim C，Kim J B，et al.Audit Office Size， Audit Quality，and Audit Pricing[J]. Social Science Electronic Publishing，2010，29（1）：73-97.