信息架构在中国

　　IA全称Information Architecture，中文叫＂信息架构＂。
　　2003年，国内学术界个别专业开始对IA理念和方法进行跟踪，也出过不少论文。但总的来说，比较有价值的实践和经验总结太少，纸上谈兵的成份比较大。近些年因为业界对web-design的高度关注，而被重新挖了出来。并且，经过十几年的发展，愈发与UE,UCD,IxD等等概念交叉融合。
　　2006年5月写过网站的信息架构，一篇启蒙性质的杂文，主要思考信息架构的重要性。标题过大，说的也不是特清楚，以至于对我而言如此重要的思考，都没好意思编入《设计网事》合集。但得到了当时很多同行，乃至学术界同仁的关注和反馈。
　　相较其他术语，IA的英文说法没什么争议，但中文翻译比较麻烦。我认为＂信息架构＂是最地道、准确的中文说法，目前认知程度也最高。某些学术期刊上能看到＂信息构建＂，在台湾还有＂資訊架構＂和＂資訊建築＂的提法，比如Oreilly北极熊《Information Architecture for the World Wide Web》的繁体中文版就叫《資訊架構學》。所以，同行们如果发现＂疑似＂差不多的术语，请不要怀疑，它们说的是一回事。
　　在信息架构此专业领域，我分别推荐过的两本书。除了刚才提到《Information Architecture for the World Wide Web》的简体中文版《Web信息架构》，还有《Information Architecture: Blueprints for the Web》的简体中文版《锦绣蓝图》。这两本书搭配的很好，前者倾向于理论和战略，适合管理者学习；后者倾向于实践和设计，适合执行者学习。
　　我在豆瓣上看到很多同行反映《Web信息架构》看不懂，或者比较深奥。严格意义上说，这本书涵盖了信息架构基本原理和实践应用的各方面，属于大而全的类型，定位为入门级。如果从几本专业书提供的字面意义来理解，信息架构无非一堆晦涩难懂逻辑和方法，脱离情景无法描述清楚，所以关键在于启发设计师的IA意识。Sue Batley在其IA著作曾称＂IA如果能算得上是门学科的话，那她就是一门没有边际的学科。＂大概就这么个意思。
　　书上说的流程和方法，我认为仅供参考学习并促进读者理解。如果在项目实战中照猫画虎，多半会输的很惨，这是很多唯＂书＂是从＂好学者＂易犯的错误。专业书的目地在于开阔眼界和论证理解，教我们在没头绪时如何找到头绪，有头绪时如何解决问题。比如《用户体验的要素》、《锦绣蓝图》、《Web信息架构》三本书对导航系统的分类都各有各的观点，其实因为作者学术背景、本书受众定位、出版时间等等很多方面，都可能导致＂总结＂的不统一。但如果读者没有认真理解，而去纠缠谁对谁错，那你的书就白买了。因此，换个角度说，如果没有基础认识的去看过多理论性专业书，得不出正确结论不说，还很可能让自己先逻辑混乱。此观点引申过来，其实别人的反思总结，自己不一定适用（比如本文）。外来的功力在我们身上会产生互斥效果，除非有足够的功力将其识别、提炼和转化。
　　《用户体验的要素》《锦绣蓝图》《Web信息架构》导航系统总结比较
　　回到比较实际的话题，关于我正在反思总结的专业术语，如果用信息架构思维来考虑。我们正在面临一个没有体系，没有组织，没有关联的混乱＂专业＂领域，需要＂自己＂的实践来检验＂别人＂的真理。我们应该解决的问题是能统一、分层次、有规范。目前此领域内专业术语的全称、缩写、翻译组合的用法很混乱，比如＂用户体验、User Experience、UE、UX＂意思完全一样，但计算机不知道，所以需要＂受控词表＂来约束。甚至咱们需要份《互联网产品设计汉语主题词表》来建立关联，用以应对高速更迭的知识领域，以及外来技术总结参次不齐的冲击。
　　2007年我加入Ogilvy One从事Information Architect职能，主要学习Agency公司做IA的方法。据我所知，Agency公司很早就已经设立了IA职位，但其实交付物也比较单一，不如互联网公司要求的多样化。相对来说，Agency公司做信息架构要比互联网公司走的更远，我想这也是为什么高标准设计要求的网站项目一般都是Agency公司接单，而互联网公司只能做做研发外包。