诸葛亮出师表写刘备三顾草庐的真相

　　看过不少书籍，老一直谈到刘备三顾茅庐请诸葛亮出山，成就三国鼎立的大业。这个故事一直流传至今，几乎妇孺皆知，在民间也广为散播。但是否是真有这么一回事呢？
　　罗贯中的《三国演义》里洋洋洒洒地花了六，七千字来描写刘玄德三顾茅庐的精彩片段(见《三国演义》第三十七回，三十八回)。其真实性直让600多年来的老少妇孺们读的如痴如醉，并信以为真。但老罗毕竟是元朝人，和三国历史差上了1200多年，他又怎么能知道三顾茅庐的真实性呢，再说了，他写的是小说，不是史记，故事的细节自然可以瞎编，那么这个事实的历史根据呢？
　　陈寿所写的《三国志》里诸葛亮传也自然有了这么两句简单的十个字：先主遂谙亮，凡三往乃见。人都说《三国演义》七分史实，三分虚伪。不过老罗将史书上的十个字硬是扩展到了6000多字。如此的文学高手，让人佩服不已。但虚幻仍然是虚幻。刘备寻访诸葛亮是在陈寿出生前20多年的事情了。陈寿又怎么能知道刘备就一定是三往乃见呢？
　　有人说了，诸葛亮的《出师表》，上面写了这么一段：＂先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，谘臣以当世之事。＂
　　还有人说了，三国人鱼豢《魏略》一书中也说到刘诸相见，但不是三往乃见，而是诸葛亮主动去见刘备，文字较长，大概是这样说的：＂刘备屯兵于樊城。这时，曹操方统一黄河以北，诸葛亮预见到曹操就要攻击荆州。荆州刘表性情懦弱，不晓军事，难以抵抗。诸葛亮乃北行见刘备。备与亮初次相见，又以其年小，以诸生对待之。诸葛亮通过谈论对当时政局的对策，才逐步改变了刘备对他的冷淡态度。最后，才‘以上客礼之’。＂
　　同时西晋司马彪《九州春秋》也作过相同的记载。和《魏略》差不多。
　　这样上面就有三份不同的史实资料，到底哪个才是真的呢？几乎大多数人都会认为第一篇《出师表》比较可靠，毕竟它是诸葛亮手写的第一笔材料，陈寿的《三国志》也是照它的模式写的。当然也有少数人认为，正因为它是当事人写的，所以不排除诸葛亮有这种企图：故意歪曲他和刘备初次相遇的真相，借以抬高自己的地位，美化自己的形象，反正那时候当事人除了诸葛亮之外都死了，死无对证。不过从历史上来看，后者几乎是没有根据的，诸葛亮作为千古一相，思想还没有堕落到那一步。但是《魏略》所言也并非是民间偏听偏信的无知妄言，而且所说的也符合当时刘备和诸葛亮的日常性格和行为举止。到底怎么样的才是历史的真相呢？
　　这个暂且不管，先看看陈寿写的＂三往乃见＂和诸葛亮写的＂三顾臣于草庐之中＂，这两句话也有相当大的差别。
　　按照陈寿的说法，是刘备去见诸葛亮，一共跑了三趟才见到他，而且之前从没有见过面;然而按诸葛亮的说法，是刘备曾经到诸葛亮住的地方，向他询问一些国家大事。
　　这样，就出现了三个问题：一，刘备到诸葛亮的地方去了三次，其中前两次见到诸葛亮没有？二，在三顾草庐之前，刘备见过诸葛亮没有？还有这个＂三＂，在古意是指数量词，并不是确数，而是约数，就像＂士别三日＂中的＂三＂一样，是个大概的数，那刘备到底见诸葛亮几次面？
　　《三国志》之所以不比别的史书，因为它对三国内容的描写并不单单是枯燥乏味的记叙性的描写，而是加进了些想象，使文字变的十分生动，耐看。而且蜀国原本无史官，蜀国遗留下来的资料也不会完整，陈寿在编写《三国志》的时候就不免多加了些想象和附加成分。既然如此，不管是刘备寻访人才，自当伯乐找千里马也好，也不管诸葛亮为实现自己的抱负，效仿毛遂自荐求见刘备也好，这些都是历史的想象了。这么看来，我们也不妨可以想象一番：
　　诸葛亮学会了一身本事，想＂货予帝王家＂，但一直没找到适合的买主。在二十六七岁的时候，他主动去樊城找刘备，但是刘备看不起他一个年轻小子。于是诸葛亮找了个机会和刘备单独交谈，让刘备发现了他是个大人才。那次谈完之后，诸葛亮并没有直接留在刘备军营中，而是返回隆中自家的茅庐去了。为什么呢？一来是自己对刘备了解不深，不敢贸然＂以身相许＂，另一方面为了抬高自己的身份，＂待价而沽＂。两人就这样初次相识了，之后两人又你来我往多次见面，有时是专程拜访，有时是因别的事而顺道走访。经过多次的沟通和交流，最后诸葛亮同意加入刘备帐下，开始了自己的仕途之路。
　　而这样并不违反诸葛亮的《出师表》的言语，也没有违背《魏略》，《九州春秋》的说法。真正的历史往往是平淡的。并无任何出奇之处。历史不是小说，不是为了引起听众和观众的兴趣，但是写历史的人就不一样了，他必须对真实的历史加以剪裁，哪些该写，哪些不该写，哪些详写，哪些略写，哪些要正面写，哪些要反面写等等，都需要他们精心安排。而剪裁安排历史的标尺和准绳，便是史书作者头脑里的思想观念。