刑事实务轻微暴力致人死亡案件如何定罪处

　　轻微暴力致人死亡案件如何定罪处罚
　　一、简要案情与争议问题
　　从因果关系角度切入，以暴力行为导致危害结果的原因力大小，大致可以将这类案件细分为四种情形。
　　第一种情形
　　行为人的暴力行为直接导致被害人的死亡结果
　　举例来说，被告人曹某与被害人唐某在酒桌上因言语不合，其间曹某将被害人推倒在地，压在其身上，双手掐其脖颈，导致被害人胃内的食物反流到呼吸道，因异物堵塞气管窒息而亡。
　　对于这个案件，检察院以故意伤害（致人死亡）罪提起公诉，但辩护人认为本案只构成过失致人死亡罪。一审法院支持了检察院的指控，但是减轻处罚判处被告人三年有期徒刑。
　　第二种情形
　　行为人的暴力行为偶合外在介入因素导致被害人死亡的结果
　　这里也举一个案例，一天傍晚，被告人王某与他人坐在小桥边聊天，这时一位女青年路过小桥，王某就语言调戏。被害人徐某反转身来予以责问，王某不仅不予道歉而且恶语回复，被害人就打了王某一记耳光，王某暴怒之下用左右手分别推击被害人的左右肩膀，导致被害人后退，这时恰好一辆卡车从身后驶过，致使被害人徐某与卡车相撞，最后头颅被卡车的后轮碾压，当场身亡。
　　这个案件检察院以过失致人死亡罪提起公诉，一审法院改判故意伤害（致人死亡）罪，二审法院最终是以过失致人死亡罪，判处被告人七年有期徒刑。
　　第三种情形
　　行为人的暴力行为诱发被害人的严重疾病导致被害人死亡的结果
　　案例三的情况是这样的，被害人陆某素有酒后殴打妻子的陋习，一天这位丈夫又酒后追打妻子，妻子一边逃跑，随手捡起一只皮鞋，回头抽打了丈夫的头颅和身上各一下，两天之后，这位丈夫因自身患有脑血管硬化的疾病，合并暴力作用，导致不治身亡。
　　这个案件一审法院以故意伤害（致人死亡）罪，判处被告人赵某有期徒刑十年。被告人上诉，被害人的家属也强烈要求对被告人予以从轻处罚。二审法院最终以过失致人死亡罪，改判被告人赵某三年六个月有期徒刑。
　　第四种情形
　　行为人的非攻击性暴力合并被害人自身失误导致死亡结果
　　案例四的情况是这样的，被告人张某与被害人陶某因在公交车上争抢座位，而发生争吵相互推搡，其间被害人陶某站在车的后门处，想将被告人拉到车下，张某用力反转身挣脱陶某，奔向车内，这时陶某一脚踏空身子向车外倒去，致使头颅着地，不治身亡。
　　这个案件检察院是以被告人犯过失致人死亡罪提起公诉，一审法院认定被告人的行为属于意外事件，判定不负刑事责任。
　　● 通过上面四则案例的裁判过程，我们可以看出，对于轻微暴力致人死亡案件来讲，在司法实务中存在是认定故意伤害（致人死亡）罪还是过失致人死亡罪，或者是意外事件？这三种定性在法律责任上的差异是巨大的，从最高法定刑来看分别是，死刑、七年有期徒刑和不负刑事责任。因此我们应当严格掌握标准，准确予以区分。
　　二、定罪标准及其法理解析
　　先看一看故意伤害（致人死亡）罪。掌握这个罪，有两个要点值得关注，一是从故意伤害罪的内部结构来看，故意伤害罪实际包含着轻重不同的三个罪行。
　　一是故意伤害致人轻伤，依法应当判处三年以下有期徒刑。另一种是故意伤害致人重伤，依法应当判处三到七年有期徒刑。第三种是故意伤害致人死亡，依法应当判处十年以上有期徒刑直至死刑。
　　刑法中像类似的这种并列规定的情形，一般具有三个特征，一是互不相同，因为相同就没有必要并列；二是彼此衔接，说明它们之间的关系是非常紧密的；三是互不交叉重合，因为一旦交叉重合就很难区分彼此、准确认定。由此，我们可以说，故意伤害（致人死亡）罪的故意伤害行为，在三种故意伤害行为中它的强度应当是最重的一种。也就是说虽然三种故意伤害行为表述是一致的，但我们在实际掌握上应当认为，第三种不能够与前两者同日而语。
　　另一个观察角度就是从罪刑关系的角度来分析，故意伤害致人死亡实际上有两部分行为构成。一部分是故意伤害行为，另一部分是过失致人死亡行为。
　　大家知道，过失致人死亡的最高法定刑是七年，那就意味着前面的故意伤害行为，达到何种严厉的程度，才能与其法定刑相匹配呢？由此看来我们可以比较肯定的说，这里的故意伤害行为是不包含故意伤害致人轻伤的，至少应当是与重伤及其以上的程度才能够相匹配。因此无论是从故意伤害罪的内部结构，还是从罪刑关系的角度来看，我们都可以得出一个结论，故意伤害（致人死亡）罪的故意伤害，它是有打击强度的要求的，那就是至少应当具有造成他人身体严重伤害的可能性，这样一种严重程度，才能与故意伤害（致人死亡）罪的罪质、罪量相匹配。
　　我们再来说一说过失致人死亡罪。认定这个罪，大家有一个疑问，明明是故意打击他人导致了他人死亡的结果，怎么能认定过失犯罪呢？
　　这里就涉及对于过失犯罪犯罪结构的理解问题。应当讲，故意实施一般的违法行为，或者轻度的犯罪行为，过失导致严重危害结果，也是过失犯罪的一种类型。
　　比较典型的像故意违章醉驾，过失致人死亡的可以构成交通肇事罪，这就是这一类过失犯罪的典型实例。
　　过失致人死亡罪与故意伤害（致人死亡）罪相比较，它们在造成他人死亡结果的过失心态上是完全一致的。二者的差异主要在于，故意伤害行为的强度是有明显的区分的，也就是只有达到了具有严重伤害他人可能性的，这种故意打击行为才能构成故意伤害（致人死亡）罪，一般的打击行为就只能构成过失致人死亡罪。
　　我们再来看一看意外事件。意外事件与过失致人死亡罪，它们的主要区别是在主观认知上存在不同，也就是说究竟是应当预见还是不能预见。
　　从刑法的角度看，要认定主观事实，一般需要掌握两个要点，第一就是认定主观事实应当通过客观行为表现，运用社会上一般人的认识水准，通过经验法则来予以推定。
　　就轻微暴力致人死亡案件来讲，我们从客观上的暴力轻重程度可以推断，暴力强度越高，预见危害结果的可能性也相应越大，相反，暴力强度越低，预见造成严重危害后果的可能性就相对趋小。
　　除此，我们从客观上的因果关系来看也可以一看端倪，那就是因果关系越简单越直观，预见的可能性就越大，相反因果关系越复杂越多样，预见危害结果的可能性就相对偏低。
　　另外我们认定主观事实，还要结合具体案情进行综合判定。
　　这里我想举一个实例予以说明。某日凌晨时分，三个年轻人酒后滋事，无端地拦截路人。这个时候一个青年正好路过此处，见到这种情形就主动躲避，并欲逃跑。三名寻衅滋事者紧追不舍欲行殴打，这个被害人逃到一条河边见无路可逃就跳入河水，结果是溺水身亡。对于这个案件，三名被告人都辩解，我们当时根本就没有殴打这个被害人，因此我们的行为不构成故意伤害（致人死亡）罪。辩护人也认为三名被告人的行为，只构成过失致人死亡罪。这里的问题是，没有殴打他人就不能构成故意伤害（致人死亡）罪吗？
　　我们从当时的场景来分析，从时空条件看，当时是夜深人静。从力量对比来看，是三名酒后寻衅滋事的人准备围殴孤立无援的一个人。另外从三名被告人的主观犯意来看，他们当时是穷追不舍，说明他们的犯意是非常坚定的。
　　三、典型案件分析
　　通过上面的法理分析，我们对定罪的标准有了基本的掌握。下面我们应用这些定罪标准来分析我们前面提到的四个案例。
　　案例一
　　被告人曹某是将被害人推倒在地以后，双手掐其脖颈使被害人身亡。从一般情形看，成年人用双手掐人脖颈，应当讲是具有造成他人身体严重伤害的可能性的。并且这个行为被告人虽然是酒后实施，但依然可以认定为是故意实施，所以说曹某的行为认定故意伤害（致人死亡）罪是合适的。
　　案例二
　　被告人王某用左右手推打被害人的左右肩膀。应当讲这个行为一般情况下，是不具有造成他人身体严重伤害的可能性的，之所以被害人导致死亡的结果，是因为身后驶来的卡车。但是当时是天色渐晚，被告人自己辩解情急之下，完全没有注意到身后驶来的卡车，这一辩解应当是符合实际情况的。也就是说被告人当时并没有故意利用外来介入因素，严重加害被害人的故意，因此被告人对于被害人的死亡结果，承担过失犯罪的刑事责任，应当是合适的。
　　案例三
　　被告人赵某用皮鞋将自己的丈夫抽打致死。这一致死的原因应当讲主要是因为，丈夫自身患有脑血管病变的严重疾病，皮鞋抽打只是外来因素，并且丈夫患病的情况被告人也并不知情。因此被告人对于死亡结果的发生，我们认为判定为是应当预见而没有预见是符合当时的实际情况的，因此做过失犯罪判罪认定是合情合理的。
　　案例四
　　被告人张某在遭遇被害人陶某拉扯的情形下，用力转身这个行为本身应当讲并不会直接造成被害人的严重伤害。所以说被害人死亡的主要原因是自身失误倒在车外，头颅着地而死。这种情形对于被告人来讲，在当时的情形下是很难预见的，因此我们认为被告人的行为判定为是意外事件，应当是既有事实依据也符合法律的规定。
　　四、小结
　　● 通过上面四则典型案例的分析，我们可以作一小结，也就是轻微暴力致人死亡案件来讲，行为人大多数在主观上都不具有严重伤害他人身体的故意内容，客观上所实施的行为通常也不会造成他人身体严重伤害的结果。因此这类案件一般情形下，认定是过失致人死亡罪是合适的。
　　但是在暴力行为直接致死，和偶合外在介入因素这两种场合，因行为人对自己的行为造成危害结果的预见的可能性是较大的，这种情形下，根据具体的案情，可能发生认定故意伤害（致人死亡）罪的情况。另外在暴力行为诱发被害人严重疾病，或者合并被害人自身失误这两种场合，由于行为人对于导致他人死亡结果原因的预见的可能性较低，这种情形下就有可能发生认定意外事件的问题。
　　综合来说，只有区分不同的案件结合具体情况，实事求是地进行综合分析判断，这样才能做到罪刑相当、罚当其罪。