浅谈立案登记制给诉讼带来的变化

　　摘 要：在民事诉讼范畴里，立案登记制度，是对现行诉讼程序的一次重大突破，从长远角度看，为扩大司法权、提升司法公信以此奠定坚实的基础。立案登记制的建立，意味着不管诉讼标的多小，不管当事人的纠纷复杂还是简单，只要愿意通过诉讼的方式加以解决，到了法院就能依法立案，而且法院就能及时受理，并且加以审理裁判。
　　关键词：法律程序;矛盾;立案审查制;登记立案
　　一、审查制和登记制的定义和区别
　　（1）备案审查制度是指当事人向法院提起诉讼，法院在对诉讼进行实质审查后决定是否接受案件。审查内容主要包括主题资格、法律关系、诉讼请求和管辖权。法院对起诉当事人的登记制度不进行实质审查，只检查正式要求。除意见书规定案件未注册外，当事人提出的投诉将被接受，并签发书面证明。投诉单和有关证据材料符合程序法规定的条件的，应当当场登记。
　　（2）备案审查制度与备案登记制度的区别在于，首先，诉讼的起点是不同的。根据备案审查制度，诉讼的起点是法院决定公开案件。根据登记制度，当向法院提起诉讼时，诉讼就开始了;第二，提交案件的不同条件。在逐案审查制度下，各级法院有不同的标准来审查当事方是否可以提交案件进行审查。根据登记制度，当事人应当按照正式要求接受投诉，法院应当在规定的期限内接受并处理。第三，保护当事人的诉讼权利是不同的。根据登记制度，法院将接受投诉，当事人将依法行使上诉权，这反映了对当事人起诉权的充分保护。
　　二、立案登记制的特点
　　（1）当登记制度要求人民法院拒绝或受理案件時，原因在法律文件中说明。这意味着裁判的推理已完全渗透到申请阶段，裁判的理由在于司法披露。开放是一种实质性和彻底的宣传方式，也就是说，从提交案件的过程开始的每一步都将公之于众。这反映了在发生争议时对法院的不分青红皂白的对待。登记制度允许所有来到法院的争议反映在程序中。这种方式有助于打破外部因素，部门利益和其他因素对申请阶段的影响和干扰，至少在申请阶段保持法院独立。
　　（2）登记制度在备案阶段实施，便于将备案程序纳入公共检查领域，并公开与审判相结合。该程序在整个诉讼过程中公平公开，符合司法披露的要求。最高人民法院关于人民法院登记若干问题的规定明确：起诉和自诉，收到所有投诉，签发凭证，并注明收到日期;在接受诉状后，检方和自诉机构都遵守法律。案件应当当场登记备案，并解释不遵守法律的起诉或自诉。如果无法确定其是否符合当场法律要求，则不得在法律规定的期限内作出决定。案件应先提出;如果不接受检察机关或自诉，或者没有提起诉讼，应当出具书面裁决或决定，并说明理由。与此同时，那些违法并且不符合起诉条件的人，涉及危害国家主权和领土完整、危害国家安全、破坏民族团结、破坏国家宗教政策，以及其他不在人民法院管辖范围内的事项未登记。
　　（3）实现司法公正是一个完整的体系。如果试行＂马拉松＂并实施＂慢回火＂势必会抵消注册的诚意。案件审判、处决等的移交应该有更详细和量化的条款，还有纠正和问责等程序。取消法院对案件的处理已经成为寻租权的工具，司法机构的整个过程都被置于阳光下以建立司法权威。不分青红皂白地接受纠纷，允许纠纷形成诉讼，迫使司法机关决定纠纷，特别是司法机构过去选择逃避的纠纷裁决，是司法当局无法绕过的障碍，必须是客户服务。登记制度将这部分争议纳入司法程序，迫使法院面对并解决此类纠纷，并确保在司法公开和司法改革的背景下解决争议的公平性，从而重塑司法权威。
　　三、立案登记制的时效
　　（1）提交注册的及时性非常强。如果检察机关应在收到之日起七日内决定是否提起诉讼，刑事自诉应当自收到之日起十五日内决定是否提起诉讼;对于执行异议，应决定是否在收到之日起15日内提起诉讼。在法律规定的期限内，认为起诉，自诉和申请不符合法律规定的条件，依法应当予以驳回或者不予受理，并说明理由。如果无法确定其是否符合法律规定的条件，则应先提出。这主要是为了更充分地保护当事人的上诉权，并对法院的备案工作提出了更高的要求。对于当事人，起诉和自诉应提供必要的材料。如果法院认为申请材料不符合正式要求，法院应当当场迅速解释材料，并提供一次性全面通知，说明应予纠正的材料和时限。
　　（2）提交通知应一次性书面通知。第一种是以书面形式通知，以防止口头表达不清楚或事后是否不清楚;第二种是一次性综合通知，不能重复和重复，以便各方可以来回奔波。
　　（3）当事人在规定期限内符合法律规定的条件的，应当登记备案。如果在规定的时限内没有更正，投诉将被退回并记录在书中;如果该方坚持起诉或自诉，该裁决将不被接受或不会被提起。如果修正案仍不符合正式要求，则不会接受或不会提交裁决。
　　四、立案登记制的要求
　　（1）人民法院丧失了案件的选择权，可能要面对骤然上升的工作量以及压力。需要法院以更大的魄力和勇气面对各种类型的社会纠纷，在这些纠纷中，可能涉及到更为重大的社会利益，需要人民法院以更大的智慧去处理、消解;同时案件数量的上升，将有可能加剧法院案多人少的矛盾，工作压力有可能增加。
　　（2）立案流程因登记而更加透明化，去除了审查环节，将大大加快立案流程，立案将更为便利、及时，避免当事人因法院之间相互推诿而往返于不同法院之间寻求立案，降低了立案的成本。
　　（3）不予立案的结果可救济。与登记相配套，在司法公开的要求下，对于不予立案的将以正式的裁决予以回应，当事人对该裁决拥有上诉的权利，因无法进入诉讼程序而引发的信访数量将会大幅降低。
　　实践证明，对登记制度的备案审查制度的改革和变更，不是否认法院的审查职能，也不是为了降低法院审理案件的条件，也不是将备案工作简化为单一的登记程序。但为各方通过。诉讼程序主张寻求救济渠道的权利，在法律框架内可以解决更多的社会矛盾，在法治的浪潮下，可以进一步解决人民的诉讼困难和执行困难。特别是面对激烈的诉讼浪潮，可以采取简化、分流、快速裁决、套利、多元化纠纷解决等措施，依法处理案件，公平处理各种案件。这一改革措施可以使法院的诉讼审判更加贴心，便捷，也是将法律概念向公众普及，将社会治理模式转变为法治的重要途径。
　　参考文献：
　　[1]最高人民法院立案登记制改革课题组.立案登记制改革问题研究[J].人民司法， 2015（9）：63-66.
　　[2]和晓岚.民事立案登记制研究[D].吉林大学，2015.
　　[3]贾舒钧.民事立案登记制度研究[D].内蒙古大学，2017.