那些说要学习的创业者们该冷静一下了

　　引发社会矛盾是Uber们无法回避的问题
　　从Uber的破坏式创新，到国内某专车的低俗撕逼公关，＂专车们＂应该闹够了。
　　针对＂专车＂的全国性网络约租车管理办法预计将在本月内推出，据说《全国性网络约租车管理办法》将在本月推出，这也就意味着，在这之后＂破坏式创新＂和＂培养用户习惯＂的烧钱补贴大战，在国内会逐渐平息。
　　一．创业者应该搞清楚自己身处的社会环境
　　其实在中国，＂上头的态度＂非常重要，但是国内互联网圈子里的人往往对他绝口不提，这两种人一种是知而不言的老滑头，一种就是压根没意识到的了愣头青。
　　当大部分人在为Uber搅得曾经一度嚣张的出租车行业鸡犬不宁叫好，当神州专车公关在为撕逼+发专车卷的营销行为得意洋洋时，似乎所有人都忘记了，我们身处在一个以＂求稳＂为发展文化的环境当中，一切都以不激化社会矛盾为先，＂互联网+＂虽然是国家战略，但Uber们让传统的出租车监管失效，使得经营牌照变成一纸空文。在这场冲击中，有人欢欣鼓舞，有人举牌哭泣，最后这个烂摊子会让谁来收拾，答案不言而喻。
　　二．工具属性+烧钱补贴，＂破坏性创新＂本质上不是创新
　　＂破坏式创新＂是国内互联网创业圈子，尤其是O2O圈子最常说的一个词，（有部分互联网人，说起传统经济都是咬牙切齿的，对传统行业似乎有什么深仇大恨），创新有破坏性吗?
　　互联网时代的资本狼群，坚信一套圈内的成功逻辑：通过技术创新颠覆市场，快速扩张，垄断市场，建立规则排挤竞争对手，并对曾经奉为上帝的用户雁过拔毛。哈佛大学教授克里斯坦森把这种创新称为＂破坏性创新＂。
　　读起来是不是很熟悉？当年鸦片战争爆发前，洋鬼子也是用这一招搞垮了自然经济，这种破坏仅仅是零和效应，或者更糟。
　　为什么我会不看好Uber和国内的这些＂专车＂们，资本逐利的破坏性，挂上＂创新＂＂创业＂＂互联网＂之后，一切就堂而皇之起来。
　　但是，这一类O2O服务的，依然脱离不了工具属性，本质上，如果没有补贴行为，那么无论从服务专业程度还是安全角度，＂专车们＂大部分不能提供比出租车更完善的商业服务。
　　三．移动支付和LBS确实部分锁死了国内O2O创新
　　O2O创业者似乎陷入到一个奇怪的循环中，过去，中国互联网界曾有一个众所周知的经典问题：VC决定是否投资前，最喜欢问创业者的一个问题是＂假如BAT要做，你怎么办＂?事实上，在国内BAT已经设置了很多壁垒，这些壁垒已经确保他们无惧一般的小公司做大动摇自身的地位。
　　布局移动支付了和LBS是巨头们设下的最强大的壁垒，这一切就好像《三体》中智子利用干扰物理学锁死了人类科技发展一样。这也是造成了，国内大部分O2O创业者，只敢拿服务业开刀，美其名曰＂颠覆传统，创造需求！＂
　　事实上，创业者要思考的问题，根本不应该是＂假如腾讯进入了要怎么办？＂你的项目根本没有完美到吸引巨头模仿的程度，很多创业者自己对项目所在的行业都没有吃透，谈何改变？创业者应该想清楚是下面的问题
　　1. 这个行业的痛点，是否真的有想象的那么大，需要互联网介入？
　　2. 利用补贴和新鲜感让用户初次安装后，他们会持续使用或消费吗？
　　3. 项目是否有社会价值. 能不能得到上层建筑和社会公众的认可。(这点很多创业者往往意识不到)
　　四．崇尚＂破坏创新＂的创业者难以走远
　　今年以来，各式各样的上门服务犹如雨后春笋一样来了又走，大数据，云计算，用户需求，颠覆XXX，改变XXX被挂在嘴边。但如果深究下来，你就会发现，大部分其实模式仅仅是想做个网络中介罢了，很少有人钻研其中潜藏的政策及法律风险。
　　我们举个例子，目前被曝光的某上门O2O产品被不法分子利用，上门按摩涉黄，团队却以培养用户为由，推卸和拖延监管责任，上一个这样玩红线的创业者叫做王欣，线下服务业的水有多深？团队本身对于自己所在行业都没有吃透，谈何改变？
　　这种无价值的O2O公司创业者的特征
　　1. 出身BAT或其他大型互联网公司
　　2. 项目模式照搬国外
　　3. 投身O2O，热衷靠VC烧钱补贴
　　4. 时刻准备把自己卖了
　　5. 产品没有社会价值
　　结语：
　　如果真的有创新存在，那么，绝对不在现在国内大部分O2O领域，之前有朋友形容目前国内是＂大跃进式＂的创业，我觉得事实也许更加可怕，简直可以说是＂散户＂型的创业者，之前股市的起伏，很大程度上预示了这波O2O创业潮的未来，中国的互联网生态圈，历来都被BAT牢牢把持着，如果未来真的会出现一家强有力的第四极，那一定是在更具有价值的硬件科技领域，而不是O2O。
　　一个坚定的悲观主义者，写在资本的冬天来临以前。