最先破坏制度的竟是老板
⇨⇦
一提起企业，许多人脑里第一闪现的大多是百度、阿里、华为、海尔等明星企业。在这些企业里，有一个高瞻远瞩的老板，有一套科学的管理制度，有健全的激励方案……但同时，我们也要接受这样一个现实：根据二八理论，有百分之八十甚至更多的企业，它们没有健全的制度，或者说，即便有了制度也无法真正落地。而破坏制度的始作俑者很多时候竟是老板。可以理解，大多数企业的老板是＂卷起裤脚上田＂或＂白手起家＂的企业主，他们的管理经验是靠摸着石头过河积累起来的，且大多数还处于＂经验型＂管理阶段，因此，老板因随意性而造成企业制度被破坏的情况大量存在。
违反制度从老板下手
A公司《人事劳动管理制度》的文件中，有关员工辞职方面的规定是：为保证公司生产及业务的正常运转，员工辞职必须提前一个月提出辞职申请并填写《离职申请单》，经各级主管批准后方准予离职，未经批准自动离职者工资不予发放。
在这一年的某个月，A公司一位主管刘某被B公司相中，以高出A公司每个月1000元工资的待遇挖他，但条件是必须在5天内到职。因为B公司这个岗位的员工5天内就要离职，急需有人顶岗。于是，刘某被那1000元引诱得失眠了。因为，从开始申请辞职是很难避开《人事劳动管理制度》中＂必须提前一个月提出申请＂的规定的。
于是，刘某在苦思冥想两天之后想到了办法。隔日中午，他拿着写好的《离职申请单》直奔总经理室找到老板，哭丧着脸说：＂陈总，我岳父病危，现在只剩下一口气了，因为他最疼爱我儿子，我岳母说岳父就等着见他外孙子最后一面，所以，我已经买好了今天晚上的车票，请您批准我离职，让我岳父看他外孙子最后一眼吧。＂说完声泪俱下，他一番话把老板给感动了。老板说：＂那你先请假吧，如果需要钱，我叫财务部先借点钱给你。＂
刘某接着说：＂老板，我跟了您这么多年，您对我们员工又很好，我真是舍不得离开您，但是，我岳父只有我爱人一个女儿，回老家后我恐怕一时半刻回不来了。大家都说您是个大孝子，请您理解我吧，请您批准我的离职请求吧，我安排好家里的事情后，要是还能回来我还跟着您干。＂
作为孝子的陈总太理解这个心情了，于是陈总大笔一挥，直接在总经理一栏签上了自己的名字，并通知财务部马上将工资结算给刘某。晚上，刘某拎着行李离开A公司直奔B公司去了。
第二天，A公司人力资源部从员工口中得知刘某已在前一天离职了，由于刘某的临时离职，一时又找不到可以顶岗的员工，该部门的工作不得不停工，造成了不小的损失。
随后，市场部埋怨人力资源部甩开他们把重要岗位的部门主管放走了，而人力资源部埋怨财务部直接把工资结算给刘某，但财务部经理却振振有词地说：＂老板已经批准了，关我什么事！＂
在这个案例中，我们且不评价A公司的《人事劳动管理制度》在针对员工辞职方面所制定的有关条款是否符合《劳动合同法》，但我们至少可以看到该公司制度的规范之处。既然制度中规定了员工离职必须经过各级主管批准，那么，当老板接到刘某的《离职申请单》时，只要稍微想到应该规范化、制度化，刘某也要一个月后才能离开A公司。由于老板的随意性，A公司的《人事劳动管理制度》遭到了破坏，从而也引发了随后发生的一切。
至于A公司财务部为什么不在给刘某结算工资时提出异议，那是因为财务部负责人是＂职场老油条＂，本着＂多一事不如少一事＂的想法，认为＂赚的钱是老板的，损失也是老板的＂，既然老板交代了，我就照办。如此，制度的＂关卡＂就这样敞开了。
人治还是法制
老板在某种程度上是企业内部权力的一把手，所以，老板对制度的破坏性也就不可估量。对企业来说，建立一个有规则、敬畏规则的团队是至关重要的。华为、联想，它们也都拥有一套相对完善的制度体系，这是它们这么多年来可以立于不败之地的有力保障。老板都知道人是不可靠的，因此制定了一套规范的制度，但是能够执行下来的制度却不多，很多都成了摆设，更谈不上效果。公司内耗严重、管理成本逐年升高、员工不满、团队不稳、人才培养跟不上，这让老板很无奈，也让老板很困惑，这究竟是为什么？
作为个体的人也许在某一个时间段是可靠的，但人是会变的，环境会改变一个人，坏人很难变好，但好人却很容易变坏；而且人會有情绪，情绪会左右一个人的判断和决定，所以人大多不能保证自己永久可靠。
如果把权力交给人却没有相应的制度约束，那么人慢慢就可能学会暗箱操作，时间长了就可能随意放纵，绝对的权力必定会产生绝对的腐败。如果把权力交给＂小人＂，结果会更糟。
人治的结果，会培养一群围着老板转的马屁精，而将有能力却不善谄媚的人才挡在门外。事实上，越是专制的老板，手下的奴才越多，因为能人不愿意也不需要做奴才。越是没有能力的人越是喜欢做奴才，因为做奴才可以从老板那里得到自己通过能力得不到的东西。所以，寄希望于＂靠人的自律来管理企业＂只是一种美好的向往。
人不可靠，要相信制度，老板都知道这个道理，可为什么效果不好？事实上，有相当一批的企业表面上是法治，实质上还是人治。在制度与老板本人之间，老板首先还是相信自己，其次才相信制度。很显然，在这种逻辑下，企业管理的本质还是以人治为主。
在人治的情况下，首先破坏制度的一定是老板，因此就形成这样一种怪象：官大的人破坏制度，让官小的人去执行制度。老板认为制度是用来约束别人的，所以就带头违反制度，管理者也会认为制度是约束员工的，所以会对员工颐指气使，员工就会很不服气，执行力就会降低，这样一级压一级，越来越离谱，最后形成公司的虚假文化，说一套做一套。结果有制度还不如没制度，团队建设和系统建设形同虚设。
由此可见，老板相信自己可靠超过相信制度，是很多企业不能很好执行制度的重要原因，这也是很多老板还没意识到的。
老板只是比别人多了一重身份而已。人性的弱点谁都有，区别只是程度不同而已，既然这样，你凭什么相信你是可靠的？逻辑不对应结果就不会好，所以既然相信人不可靠，那么也该相信自己不可靠。即便你真的可以保证自己永远可靠，待到你把企业交给接班人，你能保证接班人可靠吗？既然不能保证都可靠，那么在制度与人之间，就应该相信制度，而不是相信自己或某个人。
用制度约束制度
怎样才能使企业的老板不会成为破坏企业制度的＂罪魁祸首＂呢？首先，企业必须建立健全管理制度，在系统的制度下，逐步建立起企业的制约责任体系，即企业部门之间的制约、岗位与岗位之间的制约、人与人之间的工作制约、工序与工序之间的相互制约。它好比我们到银行取款一样，少了任何一道手续就取不出款。各个部门以及每个人在制度面前都必须去执行，没有推托的余地，这样，除了有效地抑制老板对制度的破坏，也能使老板真正放得下心。
其次，老板必须从家族管理的观念向规范化管理的观念转变，把自己置身于执行企业制度中一个职能部门负责人的角色。人是感性的，制度是理性的，制度是用来约束权力和人性弱点的。人是魔鬼与天使的结合体，只有有了制度的约束，人才能更像天使。比如1980年，卡斯特罗为了报复美国制裁，放开了对港口的控制，故意让15万名囚犯、精神病患者和妓女逃难到迈阿密。可是经过三十多年，今天的迈阿密却发展成为具有世界影响力的超级大都市，美国第十一大城市，有＂中南美贸易金融之都＂之称。由此可见，好的制度会让坏人变好，好人不变坏。
对人性的理解影响制度建设。西方哲学往往都立足于原罪，比如16世纪法国的约翰·加尔文，秉持圣经，强调人性的完全堕落，如不加以制约，几乎必然带来骄傲、狂妄和败坏。1787年，美国的开国之父正是以这样的人性观为基础设计了美国政体。
关于限制总统权力，杰斐逊说：＂我们都知道，华盛顿先生是个品德高尚的人。但是我们并不知道担任总统若干年后，他会变成什么样的人——因为人性有弱点，而且是会变的。我们更无法知道，一百年后的美國人民选出的总统会是什么家伙。所以我们今天要立法，限制总统的权力，保障美国人民的基本权利在任何时候都不被侵犯。＂
所以杰斐逊坚持总统必须有任期，不能无限制、没有期限地掌握国家最高权力。同时极力促成参众两院的设立，以国会和参众两院来限制总统的权力，约束总统的行为，正是这种三权鼎立的制度，成就了发达文明民主的美国。
所以让制度大于老板，依法不依人，是企业施行法制能够取得成效的根本保障。不管什么样的老板，都要切记不要相信自己大于制度，要对制度有敬畏感，用制度约束自己、完善自己、建设团队、群体共治，也只有这样才能形成企业里制衡、分权、民主、尊重的法制管理环境。
责编/齐向宇