如何准确理解工伤认定情形
⇨⇦
2004年，我国颁布实施《工伤保险条例》。2010年10月，全国人大常委会审议通过了《社会保险法》，对工伤保险制度作出了一些新的规定。随后，国务院对《工伤保险条例》进行了修订。2014年6月，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》颁布施行。至此，我国工伤保险法律制度框架已基本建立。然而，在工伤认定实务中，往往还存在各方观点不一的情况，这其中，准确理解《工伤保险条例》中所指出的工伤认定情形就至关重要了。
案例一：员工嫖娼后突发疾病死亡，不属工伤
【案例】
管某在某公司仓库从事保安工作。2019年5月19日晚，管某于工作时间在保安室实施嫖娼行为。不料，管某突然倒地，面部朝下，口喘粗气。医护人员到达现场后，确认管某已经死亡。经核实，管某死因为冠心病急性发作。
隨后，管某家属向区人社局申请工伤认定，2019年11月20日，区人社局作出《不予认定工伤决定书》，认为管某死亡不属于工伤或视同工伤。管某家属不服，提起行政诉讼。家属诉称，管某死因为冠心病发作，并不能证明其死亡是直接由嫖娼行为所导致，二者并不存在必然关联性，此外，管某嫖娼完毕后并未离开保安室，属于在工作岗位上履行保安工作职责，其死亡应属工伤。
两审法院均认为管某死亡不属于工伤。管某家属仍不服，向山东高院申请再审，2020年9月27日，山东高院作出裁定，驳回管某家属再审申请。
本案争议的焦点是，管某在工作时间、工作岗位上，因嫖娼导致突发疾病死亡，是否属于工伤？对此，实务中有两种观点。
一种观点认为：根据《工伤保险条例》的规定，员工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的，视同工伤，该条例并未对引起突发疾病的原因进行限制，也就是说，引起突发疾病的原因在所不问，只要是突发疾病死亡，就应当视同工伤，因此，管某死亡属于视同工伤。
另一种观点则认为：虽然管某死亡符合前述突发疾病死亡，但是，突发疾病的直接起因是由于管某有嫖娼行为，而嫖娼行为是我国法律所禁止的，因此不属于工伤。
笔者赞同第二种观点。理由如下：
首先，管某死亡不属于因工作原因或履行工作职责。
《工伤保险条例》第十四条规定：＂职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。＂
可见，我国工伤保险法律法规对工伤职工的保障，应以职工尽职履责为前提，管某的死亡与本职工作无关，既非因工作原因造成，也非履行工作职责，不符合前述认定为工伤的规定。
其次，管某死亡不属于无起因突发疾病死亡。
《工伤保险条例》第十五条规定：＂职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。＂这一规定由五个要件组成：
1.受伤害者为职工；
2.在工作时间；
3.在工作岗位；
4.突发疾病死亡；
5.突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡。
其中4和5是选择关系，满足其一即可。据此，同时符合1、2、3、4或1、2、3、5时，可视同为工伤。
然而，又该如何理解＂突发疾病＂呢？国务院法制办、人社部共同组织编写的《工伤保险条例释义与实务》一书认为，＂‘突发疾病是指上班期间突然发生的任何种类的疾病，实际情况中，一般多为心脏病、脑出血、心肌梗死等突发性疾病＂。笔者赞同这一观点，＂突然发生＂是指没有起因的发生，不包括有直接起因的发生，比如，员工之间发生口角导致其中一人心脏病发作而死亡。
本案中，管某死因虽为＂突发疾病＂，但是，其发病原因与其事前发生性行为存在着直接的因果关系，二者具有关联性，并不属于前述＂突然发生＂的情形。
再次，嫖娼行为违背公序良俗。
＂自由、平等、公正、法治＂是对美好社会的生动表述，也是从社会层面对我国社会主义核心价值观基本理念的凝练。《治安管理处罚法》第六十条规定：＂卖淫、嫖娼的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五千元以下罚款……＂可见，卖淫、嫖娼行为为我国法律所禁止，公民实施该行为的，依法予以处罚。本案中，管某嫖娼行为与公序良俗背道而驰，其因嫖娼导致疾病发作死亡，人社局及三级法院均认为不符合认定工伤的条件，既是我国工伤保险立法的当然之义，也是我国社会主义核心价值观在劳动争议实务中的具体体现。案例二：员工在厕所喝下洁厕剂受伤，不属工伤
【案例】
陶某于2015年9月25日入职重庆某超市担任营业员职务，主要工作内容是负责超市生鲜部干货的上货、摆放陈列，捡除坏的干货商品等。2017年2月26日14时40分左右，陶某在上班期间，在超市女厕所内喝下洁厕剂受伤，受伤部位为胃部、肠道、头皮，随即送医治疗，诊断为急性上消化道出血，急性胃黏膜损伤，头皮血肿，胃空肠吻合术后，洁厕剂中毒。
伤愈后，陶某多次到超市要求对其进行赔偿。2018年2月6日，该超市向当地人社局申请工伤认定。当地人社局认为，陶某受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的＂在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害＂的情形，3月21日，人社局出具《认定工伤决定书》，认定陶某为工伤。
该超市又提起行政诉讼。两审法院均判决撤销人社局工伤认定决定。陶某不服，向重庆高院申请再审，2019年6月20日，重庆高院裁定驳回陶某再审申请。
本案争议的焦点是，陶某在上班时间喝下洁厕剂，到底是误喝还是故意？一般而言，若是误喝，则符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的情形，若是故意喝下洁厕剂则属于自残，不得认定为工伤。三级法院均认为陶某不构成误喝，不得认定其为工伤。笔者亦持此观点。
首先，陶某受伤不属于误喝，不应适用＂三工＂原则认定其为工伤。
＂三工＂是指工作时间、工作场所、因工作原因或履行工作职责，用＂三工＂原则来认定工伤，是我国职工工伤概念最基本的含义，也是工伤认定实务中最常见、使用最广泛的情形。＂三工＂原则在我国工伤法律法规中主要有三种情形，即《工伤保险条例》第十四条中所列举的三种情形。本案中，陶某在厕所内喝下洁厕剂，人社局适用＂三工＂原则认定其为工伤，并不妥当。
其一，洁厕剂放置在厕所内，并非放置在工作区域，陶某在日常工作中无法接触到；
其二，装载洁厕剂的瓶子有明显标识，其形状、大小、包装、颜色等均与普通饮用水外包装有明显区别，普通人都能明确识别；
其三，在厕所内喝东西本身不符合正常行为，一个正常人不会因为口渴而故意跑到厕所里去喝水解渴，并且还是在厕所里拿＂水＂喝；
其四，洁厕剂的气味、口感等与普通饮用水不同，即便是陶某拿错了瓶子，误以为是普通饮用水，她在倒入口中的那一刻，也会因为发现这不是一般的饮用水而马上停止喝下；
其五，陶某在受伤时身体健康，智力正常，并没有精神疾病发作等不能正常识別物体的情形；
其六，即便是如陶某所称，其是在极度疲劳的情况下头晕眼花误把洁厕剂当饮料喝下，此行为明显有违生活常理，不足以采信。
综上，陶某在厕所内喝下洁厕剂明显不属于误喝，不得适用前述《工伤保险条例》所规定的＂三工＂原则认定其为工伤。
其次，陶某喝洁厕剂属于自残，依法不得认定为工伤。
如前述，陶某不属于误喝，且没有第三人强迫其喝或者是超市管理人员指使其喝，那么，陶某就极有可能是故意喝下，构成自残。自残是指行为人伤害自己的身体并造成伤害结果的行为。自残是我国职工工伤认定的排除事由之一，当事职工虽然在工作中伤亡，但其伤亡与工作不具有因果关系，因而不能纳入工伤范畴。《工伤保险条例》第十六条规定：＂职工……有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。＂
根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，人民法院在认定员工是否属于自残自杀时，＂应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据＂。当缺少前述法律文书作为断案依据时，人民法院应当结合相关证据及查明的事实依法进行审查。据此，三级法院均认为陶某系故意喝下洁厕剂，其行为属于自残，应当适用前述排除事由规定，不得认定其为工伤或者视同工伤。
作者 深圳华创印刷有限公司人力资源总监