不讲理是开放社会的大敌

　　文/曹林
　　生活在这个社会，缺少讲理的地方，缺少愿意跟你讲理的人，很多人都缺乏讲理的胸怀与耐心，是让推崇理性、习惯于讲理的人，感到非常无奈、无力和无助的残酷现实。
　　《人民日报》官方微博的管理者，写下这段微博时，内心肯定充满这样的悲凉，他说：一个乞讨排行榜，演化出一场舆论风波。唇枪舌剑中，一种现象令 人担忧：什么时候，我们失去了理性对话的胸怀和耐心？什么原因，人群分成圈子，甚至南系北系、这派那派，从此不见守望相助，只剩龙争虎斗？共同生活的这片 土地，正经历深刻转型，是走向聚合还是分化，取决于你我的选择。
　　作为一个以讲理为业的人，央视主播张泉灵写下这段微博时，内心应该也涌动着同样的失望。她说：从小被教育要讲道理，长大才发现没那么多可以讲道 理的地方。家里，不是讲对错的地方。职场里，期待以理服人的同学通常受过以职位服人的伤。网上，听你讲道理的人本来就懂那些道理。你想说服的人通常对事实不感兴趣和道理绝缘，他们只是按标签站队，寻找符合自己臆想的论据，感受板砖扔出去的快感，而已。
　　当你张开嘴刚想跟人讲理，想用事实和逻辑说服对方的时候，却发现你面对的都是一群＂只想感受板砖扔出去的快感＂、无论你说什么他们都会回一句＂脑残＂的人时，你会悲哀地觉得，理性、理智、讲理的品质，在这个社会中正遭遇前所未有的鄙视、驱逐和羞辱。
　　新兴的微博舆论场，在想讲理时常比较困难。浮躁的交流环境，使其成自说自话和党同伐异的温床。这里是一个圈子，物以类聚人以群分，相应立场的人 在这里寻找观点一致者成为好友，从彼此身上寻找认同和温暖，然后共同将矛头指向＂敌人＂；这里是情绪的渲染场，很多人想在微博中所寻求的，不过是一种情 绪，表达的是一种情绪，转发的是一种情绪，通过对话想传递的，也是一种情绪；这里是极端主义的发酵地，语不惊人誓不休，语不极端就难以吸引到足够的关注和 转发，极端便成为一种招徕眼球的不二法宝。
　　当一个舆论场中处处流行着派系和圈子，当情绪成为一种强大的气场而压倒性的占据主流时，当极端主义甚嚣尘上的时候，当匿名和愤怒者，肆无忌惮地 发泄着青春期的亢奋、生存的焦虑和人性之恶时，微博中，讲理必然成为一种稀缺的品质，讲理者必然成为弱者。这就是可悲的劣币驱逐良币，在网络暴力的伤害 下，要想坚持讲理，必须锻炼出强大的不受谩骂干扰的心理，否则只有选择逃离。＂有理无处讲＂逼出了沉默的螺旋。
　　微博是一个社会的缩影，它与这个社会方方面面表现出的＂不讲理＂是同源同构的，不过是世象中的各种不讲理投射到了这个放大器上。
　　某些地方的官方，是不喜欢讲理的，讲的是权术，讲的是潜规则，讲的是＂你再不闭嘴我就修理你＂。他们不是以理去服人，长篇大论中只有空洞的口号 和令人生厌的套话。没有共同尊重的逻辑和事实，没有共通的话语体系，就没有讲理，就无法对话，就只有各说各话的撕裂和伤害，对应是水与火的不相容。
　　从一些专家的发言中，你看不到他们在讲理，在迎合、献媚、佐证中，充满着漏洞百出的诡辩、先入为主的判断和让人不禁捧腹的笑料。老百姓遇到麻烦 时，找不到多少可以讲理的地方，遇到的经常是衙门的踢球、公仆的冷脸、法院的冷漠、媒体的势利(不够悲惨就没有新闻价值)和听说者的极不耐烦，这种＂有理 无处说＂的现实，逼出了让人不安的暴力和无奈的炒作，有的选择了极端行为去吸引关注，有的则在仇恨中选择了报复。
　　当一个社会讲理者受到压制，让人感觉无处讲理的时候，社会是危险的。不讲理，讲拳头和暴力，矛盾会激化；不讲理，讲诡辩和谩骂，智商会退化和被 拉低；不讲理，讲人情和潜规则，腐败会进一步恶化；不讲理，讲圈子和派别，阶层会进一步分裂；不讲理，讲邪理歪理，法律被无情地踩在脚下，理性被无情地驱 逐，良善被无情地碾压，对话和沟通机制自下而上地被打碎的时候，野蛮丛林的暴力中，每一个人都无法幸免。
　　迷失和迷茫的中国社会，正在寻找自己丢失的钥匙，人们心灵的钥匙丢了，社会正常运转的钥匙丢了。而这把钥匙的关键，就在于讲理精神的缺失——缺少讲理的地方、讲理的氛围和讲理的胸怀与耐心。
　　左岸记：我想，要讲理就必需懂逻辑吧，所以也推荐子炎的这篇＂深沟上的桥＂给大家。
　　活了一小把年纪之后，我才突然发现自己有很多事情做迟了。比如，人到中年才晓得财富的重要；比如，年近半百才想起来学习逻辑。没早想到要多挣钱，完全在于我的愚钝；但没有早点学习逻辑，就不能全怪我——我读了十几年的书，老师从来没有教过什么是＂三段论＂。
　　这也不能全怪老师，我们中国向来就没有逻辑学——中国古代的圣人几乎穷尽了一切真理，但他们偏偏忘记了发明逻辑。
　　圣人们也不是忘记了发明，其实他们是不需要发明。他们依靠直觉、顿悟，直抒胸臆地寻找真理，什么推理、论证统统不需要；只要福至心灵，答案往往脱口而出。翻翻四书五经，里面圣人说的全都是答案，一句话顶一万句；这些答案怎么来的，圣人们自己不在意，也没有人关心，后来人只要记住这些标准答案就行了。
　　圣人如此，老百姓呢？好像也不需要——他们没有什么需要证明、也没有地方需要说理。中国有三纲五常，谁老大谁说话算数，君要臣死臣不得不死，哪有你有讲理的份？中国老百姓哪怕是打官司也不需要说理，到衙门里面去告状，谁对谁错由官老爷来判。黎鸣先生说过，只有一个讲理的民族才需要逻辑，一个不讲理的民族根本就不需要逻辑。这话听着刺耳，但并不是胡说八道。
　　现在怎么样了呢？我不是很清楚，我只知道现在的学校依然不教逻辑学，除非你读的是西方哲学系。
　　确实，逻辑和麦当劳一样，是西方的一种发明。
　　和东方人不同，西方有一种理性传统，他们什么都喜欢推理、证明一番，甚至连上帝都需要逻辑证明。中世纪的神学家阿奎那一个人就提出了五种关于上帝的证明。
　　推理、论证是一种理性活动，必须有一种方法来作为保证。这种方法最初是由亚里斯多德（这位老先生后来被称为＂西方逻辑之父＂）发明的，叫做逻辑。从此之后，随着喜欢说理的人越来越多，逻辑这种方法也越来越完善。在这个武库中，不断有新东西添加进来，除了形式逻辑之外，还有数理逻辑、符号逻辑……许多杰出的西方头脑都为此做出了贡献，比如培根，康德，弗雷格，还有罗素。
　　和麦当劳不一样的是，喜欢逻辑的人并不多；我也是最近看了一本《简单的逻辑学》才知道这些的。
　　这本书的作者是美国逻辑教授麦克伦尼；为了不把我们吓跑，他删繁就简，把逻辑这个大学问说的很简单。
　　麦先生说，逻辑的原理很简单。逻辑（主要是指形式逻辑）最基本的规律只有四个。第一是同一律。意思是，什么东西就是它本身，不是别的东西，如果用符号（逻辑学家就喜欢用代号，很多人看了头皮发麻，这里引用的是最简单的符号）表示，就是：A是A。第二是矛盾律。就是说互相矛盾的东西不可能同时为真，必有一假：A不是非A。第三条叫排中律，和矛盾律相反，就是说互相矛盾的东西不可能同时为假，必有一真：A或者非A。还有一个叫充足理由律。这个原理是说，天下的事都有存在的原因。毛主席那句关于无缘无故的名言，应用的就是这个原理。
　　麦先生还说，逻辑论证的形式也很简单，只有两条——演绎，归纳。从一般推出个别就是演绎，从个别推出一般就是归纳。例如，你从所有的乌鸦都是黑的，判断某一只乌鸦是黑的，你就是在演绎推理；你看到一只乌鸦是黑的、又一只乌鸦是黑的……许多只乌鸦是黑的，你判断天下的乌鸦一般黑，你就是在归纳推理。
　　麦先生说这是简单逻辑学，看来还真不是谦虚，这里确实没有令人震惊的深奥东西。恐怕有人看了会偷笑，这算什么原理呀？谁不知道A就是A！我没有笑，据我所知，许多人其实并不知道A就是A。我太太就是典型例子。她经常振振有词地说，我是好人，我从来不做坏事；你反对我，你就是坏人。因为不懂逻辑，所以她根本不知道自己是犯了＂循环论证＂——把结论A当作前提B——的逻辑错误。
　　麦先生把逻辑学说得这么简单是为了引诱这些外行。其实逻辑一点也不简单。简单的只是它的原理，而不是它的威力。据说，正是有了这种简单的逻辑，西方才有了哲学，才有了科学，才有了今天独步天下的文明！这是不是真的我不敢妄加评说，但我可以在这里做一个小小的比较。
　　我们知道，在事实与真理之间，或者用逻辑的话说，在前提与结论之间有一条很深的鸿沟。如何跨越这条深沟，东西方的古圣人采取了不同的方法。我们的圣人是一跃而过。孔夫子说，学而时习之，不亦说乎？为什么＂学而时习之＂，就＂不亦说乎＂？他没有说明，他只是直接说出＂说乎＂结论。而亚里斯多德的结论是用另外的办法得出的。
　　比如，他说苏格拉底是要死的，为什么要死呢？因为人都是要死的，苏格拉底是人，所以，苏格拉底是要死的。从前提到结论，他没有纵身一跳，而是在深沟上搭了一座＂三段论＂的逻辑之桥，一步一步走过来的，我们看得见、也学得到。有了他搭的这座桥，我们每个有理性的人，只要愿意，谁都可以一步一步沿着它走向彼岸。相比之下，对孔圣人我们就只有敬仰的份了。他是圣人，可以凌波微步直接跳过来；我们是凡人，不得要领，只能望沟兴叹——既不晓得别人是怎么过的沟，也不晓得自己如何过这个沟。
　　把逻辑比作一座桥、当作一种工具，也许本身就不很逻辑。但作为一个门外汉，我确实找不到更逻辑的办法，权且当作是学习麦先生的简单主义的一个尝试吧。确实，在这本薄薄小书里，就如何使用逻辑这个工具，麦先生为我们介绍了一些很有用的要领。
　　作为工具，第一个问题就是要用它来干什么？对此，作者说得非常明确，逻辑学的＂全部目的＂就是一个，找出真相。逻辑本身不是目的，逻辑来源于现实，逻辑要反映现实。换言之，如果你不是为了发现真理，你即使把逻辑搞得滚瓜烂熟也没有意义。逻辑是用来讲理的、论证的。不打算讲理的人、存心骗人的人是不需要学习逻辑的。
　　作为工具，还有一个问题就是如何使用。任何一种工具本身都有自己的问题。逻辑也不例外。比如归纳，它虽然可以帮助我们得出结论，但并不能保证这个结论完全正确。前面提到，我们通过观察，可以归纳出＂天下乌鸦一般黑＂的结论，但这个结论是绝对真理吗？不一定，因为谁都不可能看到所有的乌鸦，只要有一只白乌鸦，你的推论就玩完。
　　即使逻辑是完全有效的，依然还是有问题，工具都是双刃的，逻辑可以用来讲正理，也可以用来讲歪理。这本书的作者专门用两章的篇幅，列举了种种讲歪理的谬误。比如，偷换概念，滑坡论证，恶性循环……看过这些谬误之后，我不禁倒抽一口凉气：妈呀！难道我听到的那些振振有词的道理，许多都是没有逻辑的鬼扯？比如，我以前只要看＂毫无疑问＂，＂毋庸讳言＂，＂不言而喻＂，＂事实已经证明还将继续证明＂……诸如此类的话，就马上肃然起敬、点头称是。现在才知道这种说法是缺乏逻辑的＂独断论＂，它违背了充足理由律。充足理由律告诉我们，这个世界上没有不言而喻的事情；任何一个观点，都必须提供证明。
　　还要说明的是，逻辑这个工具也不是万能的。不管你的逻辑水平有多高，谈情说爱、夫妻吵架时千万要慎用。如果你太太抱怨说：如果不是当初瞎了眼下嫁你，她早就是富婆了。你千万不要反驳她犯了＂虚假假设＂的逻辑错误，因为爱情是没有逻辑可言的。
　　当然如果运用得当，好处还是大大的。我学逻辑没几天，我就成功地运用逻辑为我家省了一大笔钱。那天，我太太看到电视里的化妆品广告，也要买。我马上运用刚刚学到的逻辑知识开导她：李冰冰用这种化妆品变白了，你怎么能断定你用了也会变白？电视用李冰冰做广告，从逻辑学上说，这是一个不完全归纳。一个特例，根本不具有代表性，绝对不能推出普遍真理。太太被我的逻辑学所折服，立马打消了买高档增白霜的念头，继续用她的＂大宝＂。
　　当然，我学习逻辑的目的并不仅仅是为了让我太太安心用＂大宝＂，这只是意外收获，我的真正意图是：防止自己轻易受骗。现在，有很多说理的、宣传观点的、推销思想的人，根本不懂、或者压根不打算懂、或者故意装着不懂逻辑。他们为了推销自己的观点，常常混淆是非，甚至胡说八道。这就逼迫我们这些聆听者、被灌输者必须要晓得一点逻辑。否则，我们被忽悠了还不知道是怎么被忽悠的。
　　我举一个例子为证，老板经常勉励我说，是金子总会闪光。假如我不懂逻辑，我会很高兴，哇，老板说我是金子呢。如果我懂逻辑，我就会发现，老板也许是在忽悠我——他错误地应用了类比逻辑。我是人，不是金子，金子永远不老，而我会越来越老，人老珠黄，什么光也闪不了啦。所以，面对这个众声喧哗的世界，即使我们不打算证明什么，或者反驳什么，懂得一点逻辑还是有好处的，因为我们需要识别谬误。
　　在这本书的扉页，还印了毛主席说的一句话：逻辑是一门独立的学问，大家都要学一点。不知为什么，这句光辉语录没有像其他的语录那样家喻户晓，一句顶一万句。否则，我也不至于到现在才学习逻辑学，我后悔的事情也可能就少了一件。这是题外话。