设计师怎样才算名符其实

　　把自己叫做设计师。这事里面可有点讲究。
　　我(英文原文作者)在与软件行业当中很多同行的互动过程中，发现不少人都自豪于＂设计师＂这个雅号。谁说不是呢？这是个很酷的title，听上去充满了创意风范和耀眼的才气。
　　不过在我个人看来，设计师不是关于＂酷＂、＂创意性＂或是＂才华横溢＂。也许此刻你觉得我就是个白痴；不妨听我慢慢道来。
　　设计师不是关于酷不酷的。设计师这个称谓与能否给人留下深刻的印象无关。恩我知道你会说＂但是我需要给我的老板/利益相关者/客户带来深刻的印象啊＂。如果你是这样想的，那么我建议你去听听拥有伟大设计头脑的Mike Monteiro(@monterio)是怎么说的：＂如果你是一名设计师，那么你必须对你的用户负责，而不是那些出钱雇你去做令人无法接受的烂设计的人＂。在这一点上，Mike的言论已经能够充分代表我想要表达的意思了。
　　我知道在另外两点上可能会有更大的争议：设计师不是关于＂创意＂，甚至与＂才华＂无关。
　　＂天了噜，你怎么能否认设计与创意无关呢？＂
　　首先，多数所谓的＂设计师＂压根不知道＂创意＂这个词到底是什么意思。当然，要将这个概念解释清楚，恐怕单独写一篇文章都是不够的。简而言之：＂创意＂是形式的增、减、变。那么这怎么会与设计无关呢？因为设计的本质不是为了重新发明轮子而重新发明轮子。举例说，软件UI领域中一个重要的概念就是＂设计模式＂。为什么这些模式一次又一次的被使用着？因为它们是经过充分验证过的行之有效的解决方案。
　　关于才能不才能的问题…才华横溢固然是好的，我的意思是，它并非成为一名设计师的充要条件。Tom Wujec曾经在TED中讨论过，充分的沟通交流可以让人们设计出最高的棉花糖结构(很棒的一个实验练习)。在这个练习中，那些商业学校的学生以及律师做的是最差劲的，而这群人在通常意义上来讲都是很有才华的。Tom Wujec着重想表达的是，只会独自坐在那里绞尽脑汁思考问题的人(很多自我中心的＂设计师＂的通病)通常只能带来很烂的解决方案，因为他们自己的思维模式就是他们自己所面对的最大障碍。
　　批判够了。那么什么才是真正意义上的设计师？怎样才能对得起这个称谓呢？
　　很多＂设计师＂都有这样一种观念，就是希望所有东西都来自于他们自己，他们渴望能够头顶＂创意＂的桂冠徜徉于业界。也许他们真的是很具有创意性的人，但这不足以构成名符其实的设计师。设计师，首先也是最重要的，是问题的解决者。
　　你知道什么是＂问题声明＂吗？是的，就是关于＂问题是什么＂的声明。一个真正的设计师是能够充分理解问题的人。虽然听上去一点都不高端，但这并不是一件很容易的事，而且很多＂设计师＂甚至不会试着去理解问题所在。他们非常兴奋于将自己头脑中五彩斑斓的想法抛撒出来，而结果就是，他们设计出的只是自己的想法，而不是能够真正解决问题的方案。
　　这种由自己的想法所驱动的设计方式的弊端，就在于它们来自于一个人固有的思维模式。自己的思维模式是已然被打上某种标签的东西，而一旦某个东西被打上标签，思考便被局限了。其实这只是自然规律：我们打开自己的思维，为的也是走向一个确定的真理；即使在放开思维的过程中，我们的认知也是基于那些我们已知的东西的。
　　这种问题在界面设计师当中很普遍。当然，你的设计稿看上去可能非常漂亮，不过试问：你能将其中任何一个元素或是设计决策与软件所要解决的问题关联起来吗？如果可以，很棒！如果答案是否定的，那么你其实并不是在做设计。别沮丧，试着去改变，事情就会好起来。
　　这也正是我想通过本文表达的意思：如果只是在＂构造＂事物，那么你其实并不是在做真正的设计。只是将事物构造起来便将自己称作＂设计师＂，这就像一个人说自己精通JavaScript但最终只能写出＂Hello Word!＂差不多。
　　当我们开始理解问题、解决问题，当我们给出能够真正解决问题的方案时，我们才是名符其实的设计师。
　　本文来自Be For Web
　　英文原文:https://medium.com/ux-ui-design/4f96aa7fb547
　　译者信息: C7210 – UX玩家、交互设计师、曾经的视觉与前端、猫奴、guitar fucker.