谁偷走了你的逻辑

　　Managershare：逻辑真的很重要。
　　《中国国家地理》的文章《谁＂偷走＂了北京的风》，在事实方面、逻辑方面和概念方面，均存在误导性。
　　当时忙于翻阅文献（和卤猪蹄煮毛豆），只写了事实方面，木有写完，今天接着说说该文在逻辑上的误导性。
　　以下简称《谁》文，《谁》文中关键性的论述如下：
　　1. 内蒙古风电大发展始于2008年，京津冀雾霾天气是从2008年开始剧增，两者之间存在＂令人惊诧的巧合＂。至于到底只是巧合还是有因果关系呢？目前尚无＂可靠的研究和确凿的结论＂。
　　2. 风电场对局地风速有明显影响，还能影响高空风速，＂对整体风力产生削弱作用＂。
　　3. 2013年北京风力出现＂断崖式的暴减＂，＂无独有偶的是＂，2013年内蒙古电网风电装机容量也从2012年的1004千瓦，＂骤增至1848.86千瓦＂，＂两者之间的同步性倒是令人咋舌＂。＂更令人不安的是，北京上风口张家口地区，风力发电也突飞猛进＂。
　　4. ＂根据能量守恒定理，架在内蒙古地区的无数风机必然要截取巨量的风能。＂＂不难想象，由于超大规模的风力发电厂的消耗，很大一部分冷空气已经很难像以往那样越过陕西、山西，到达中部的河南，形成降雨。它们骤然停滞在了华北平原，再与京津超级城市群中的热空气发生强烈对流作用，形成突如其来的降雨，却使得中东部地区遭遇连绵干旱。＂＂近年来，中国遭遇的各类极端气候灾害，似乎正是这一运转模式的翻版。＂＂北京这些标志性的突发气候事件，或许并不是无缘无故发生的。＂
　　5. ＂时至今日，科学家们基本认同风能开发会导致局部地区风速减慢的观点，但是否会减弱大气环流，目前尚没有定论。＂＂令人忧虑的是，中国的风能开发在缺乏对于气候影响的整体性评价的前提下仍在突飞猛进。＂
　　不难看出，该文的逻辑如下：
　　首先，从现象上看呢，内蒙风电发展和京津冀雾霾剧增，存在时间上的同步性，由此怀疑这其中有因果关系。
　　然后，从道理上说呢，根据能量守恒定理，风电要截取风能、转化成电能，那风能自然减少了，那冷空气自然就减弱了，那吹到北京的风自然就变小了，那雾霾自然就无法吹散了，就剧增了。
　　哎呀妈呀妥妥的，现象和道理都对上了！到底谁＂偷走了北京的风＂，你们明白了么？
　　我昨天列举事实部分误导性时已经说了：首先内蒙风电发展和北京风力减小，并不存在时间同步性；其次风电场所消耗的风能，与自然界本身的风能相比较可谓微乎其微，根本不会导致什么＂冷空气减弱＂；最重要的是，风电场是否会减弱大气环流，这根本不是什么＂尚无定论＂，明明是有定论的——就是不会！（以上，详细可见http://weibo.com/1860128420/BxiRK8dPR）
　　有的人说，你说的这些都太专业了，难怪人家作者不知道嘛！
　　我今天要说的就是，即使一个没有气象学知识背景的人，也能发现上述思路的不靠谱之处，因为这种思路的最大问题，在于——逻辑。
　　误区1：相关性与因果性
　　就算——请注意就算是让步假设——就算内蒙风电发展和京津冀雾霾剧增在时间上真的一致，这叫相关性；而内蒙风电发展导致京津冀雾霾增多，这叫因果性。相关性和因果性之间相隔十万八千里。
　　举个栗子：
　　某学生宿舍楼长大妈长期观察男生楼某男生和女生楼某女生，发现他们俩经常都在早上7点50分出门。楼长大妈兢兢业业统计了整整一学期的样本量，基本如此（高相关性）。天呐这说明神马？
　　楼长大妈一分析，这有如下几种可能（逻辑因果性）：
　　1. 因为女生要出门，所以男生才出门（矮油好甜）
　　2. 因为男生要出门，所以女生才出门（你想得美）
　　3. 因为男生和女生都要去上课，走到教学楼10分钟正好8点打铃，所以出门时间恰好一致（世界真无趣）
　　4. 不知道（大妈忙着呢）
　　然而，楼长大妈二话不说毅然决然就选择了第一种可能，四处八卦这男生狂追这女生……
　　——对于生活中的逻辑荒谬，大部分人还知道躲，但涉及科学问题，则总有人前仆后继地往＂相关性=因果性＂的大坑里跳。
　　就算内蒙风电发展和京津冀雾霾剧增在时间上完全同步，又怎样？
　　1. 因为风电发展所以雾霾剧增
　　2. 因为雾霾剧增所以风电发展
　　3. 纯属巧合
　　4. 不知道
　　所以作者是怎么挑中第一种可能的？
　　除此之外，网络上盛传的各种诸如＂因为近年来沙尘暴少了，同时雾霾多了，所以是三北防护林挡住了大风来吹散雾霾＂之类的＂学说＂，以及各种诸如＂因为某人吃了某药，并且某人死了，所以是某药把某人药死的＂之类的臆断，无不尽出于该逻辑陷阱。
　　其实嘛，混网络，只要牢记＂相关性不等于逻辑因果性＂这一句话，就已然可以破掉大半网络伪科普。
　　另外，大家对比《谁》文和楼长大妈的例子，也不难发现两者还有巨大差异，那就是——人家楼长大妈好歹统计了一个学期的样本，这才是高相关性；而内蒙风电发展和京津冀雾霾剧增在时间上一致，这充其量算是＂偶然同步性＂。
　　高相关性是需要统计检验来证实的，你一共才统计一次，这一次恰好中了而已，这真的连＂高相关性＂都谈不上，就更别说什么因果性了。
　　哦，我一辈子感冒100次，其中一次吃了橘子，我就统计这一次，然后说因为吃了橘子所以患上感冒——这荒诞性已经远超楼长大妈了啊！
　　请问理解上述这点点逻辑，需要气象学专业背景吗？
　　误区2：脱离量级谈影响
　　昨天20度，今早一起床，你妈跟你说：降温啦！快快加衣服！秋裤和羽绒服统统套上哦宝贝儿！
　　于是你穿成熊去上班，在路上热成狗！
　　你回家怪你妈，你妈说：是降温了啊！降了0.1度！
　　——这就是脱离量级谈影响。
　　是的，风电场是会消耗风能——问题是消耗了多少呢？消耗0.001%和消耗50%能是一回事儿吗？
　　请问理解这点点常识，需要气象学专业背景吗？
　　不过说起来，我觉得作者还是心里有数的吧，不然他就不会信手写个＂巨量＂了——＂内蒙古地区的无数风机必然要截取巨量的风能＂。
　　而事实上，我昨天也说了，研究表明，即使把全球所有的能源需求都换做风能，大气层1km以下的能量损失也只有0.006-0.008%，呵呵。
　　所以，作者对于＂脱离量级谈影响都是耍流氓＂这一点，到底是懂，还是不懂呢？
　　有些人跟我说，《中国国家地理》又不是学术期刊，不懂气象很正常嘛……
　　没错，我们不能要求所有涉及专业领域的文章，都由专业研究人员来写，这不现实。我们也不可能要求一个记者或者撰稿人或者编辑，通晓各个专业的知识，这更不现实。
　　但是，一篇文章，能够被《中国国家地理》这样级别与影响力的刊物在微信上推送、在朋友圈里广为转载、被一些严肃媒体的微博官V转发传播，这样的文章，难道不应该至少有逻辑吗？！
　　如果内蒙的风电真能偷走北京的风，那么是谁偷走了你的逻辑？