基于灰色模糊综合评估的高校图书馆信息化建设水平分

　　摘 要：本文通过引入信息服务、综合管理、数字资源、可持续发展、绩效评价、基础设施、信息安全等指标，构建灰色模糊综合评估模型，克服定性分析评价主观因素影响，为高校图书馆信息化建设水平的评价提供一种新的定量分析方法，并通过案例实证来说明该方法的可操作性和有效性。
　　关键词：图书馆；信息化；灰色模糊评估
　　图书馆作为高校的学术资源中心，其建设水平在一定程序上体现了一所高校的整体水平。对于图书馆的综合评价，传统上多依赖评估人员的主观认识，定性的描述语言偏多，定量的数据分析较少。在网络化浪潮的推动下，信息资源逐渐走向多元，信息化建设水平也逐渐成为图书馆建设水平、办馆条件的重要评估依据，而体现或者影响图书馆信息化建设水平的因素有别于传统的认识，具有非线性、时变性、模糊化等特征，运用定性语言难以精确描述。近年以来，诸多研究人员对于如何量化评价图书馆的信息化建设水平进行了一系列有益的探索，在实践中经常使用的方法有：单项指标分析比较法、多目标分析法、模糊综合评判法等[1，2]。但多数方法都不能全面反映图书馆信息化建设水平的综合情况，计算也比较繁琐。本文尝试运用灰色模糊综合评估的方法，对高校图书馆的信息化建设水平提供一种新的定量分析方法，分析影响总体结果的主体因素，为针对性改进提供较强的指导依据。
　　一、灰色模糊综合评估模型的建立
　　灰色综合评判主要是依据以下模型[3]：
　　式中： 为m个被评估对象的综合评判结果向量；
　　为n个评价指标的权重分配向量，其中；
　　E为各项指标的评判矩阵：
　　为第i个对象的第k个指标与第k个最优指标的关联系数。
　　根据R的数值，进行排序。
　　（一）确定最优指标集
　　设
　　式中为第k个指标的最优值。
　　选定最优指标集后，可构造矩阵D：
　　式中：为第i个对象中第k个指标的原始数值。
　　（二）指标值的归一化处理
　　由于评判指标间通常是有不同的量纲和数量级，故不能直接进行比较，为了保证结果的可靠性，因此要对原始指标值进行规范化处理。
　　设第k个指标的变化区间为[ jk1， jk2]，jk1为第k个指标在所有对象中的最小值，jk2为第k个指标在所有对象中的最大值，则可用下式将上式中原始数值变换成无量纲值。
　　转化 矩阵
　　（三）计算综合评判结果
　　根据灰色系统理论，将作为参考数列，将作为被参考数列，则用关联分析法分别求得第i个对象第k个指标与第k个最优指标的关联系数，即：
　　式中，，一般取。
　　由，即得E，则综合评判结果为：，即
　　若关联度ri最大，则说明{C i}与最优指标{C *}最接近，亦即第i个对象优于其他对象，据此，可以排出各对象的优劣次序。
　　二、评价指标体系
　　图书馆信息化建设水平的多指标评价，通常是选择同类图书馆（本文面向高校院校图书馆），对共同的指标进行分析，从中评价信息化建设水平的高低。要从众多指标中选择一个指标体系，这个指标体系应能够反映所评价对象的基本情况，指标体系中各项指标的优劣程度应能较好地反映客观现实。根据上述思想，现结合文献资料[4-10]，选择能够体现高校图书馆信息化建设水平特征和标志的6个方面评价维度，即评估指标，包括：
　　（一）信息服务维度
　　包括数据库的咨询、登录、检索、访问、利用等面向读者服务的次数等，评判期参考值为100，百分比越大越好。
　　（二）综合管理维度
　　包括电子信息资源建设经费占图书馆综合管理经费的比例、信息系统正常运行时间比例等，评判期参考值为100，百分比越大越好。
　　（三）数字资源维度
　　包括全文电子期刊、电子参考资源、电子图书等资源的数量等，评判期参考值为100，百分比越大越好。
　　（四）可持续发展维度
　　包括信息资源规模发展速率、电子信息资源数量占馆藏数量比例、推广培训使用的积极性（以次数比例、频率进行量化）等，评判期参考值为100，百分比越大越好。
　　（五）绩效评价维度
　　包括用户满意度、电子信息资源的使用效率、检索引用比例等，评判期参考值为100，百分比越大越好。
　　（六）基础设施维度
　　包括终端计算机数量、服务器性能（为简化衡量，以达到参考标准性能的机器数量为统计基数）、数据库应用系统的数量、网络设备系统支撑系数等，评判期参考值为100，百分比越大越好。
　　（七）信息安全维度
　　包括网络病毒防治能力、网络运行故障监测系统、物理安全、备份与恢复等方面，评判期参考值为100，百分比越大越好。
　　三、实证分析
　　对于上述7项评价指标，采用层次分析法（AHP）确定各指标的权重为：
　　以某省5所高校图书馆为例，综合评价各图书馆的信息化建设水平，5所高校图书馆的各项指标经规范化处理后如表1。
　　现仅以对象Ⅰ与理想对象的加权关联度计算为例，来说明其计算过程。
　　（一）计算指标关联系数
　　（二）计算加权关联度
　　用同样方法可计算出其他几个图书馆的加权关联度，如下：
　　r2=0.7494，r3=0.6337，r4=0.7063，r5=0.5851
　　根据以上关联度可建立关联序如下：
　　r1>r2>r4>r3>r5
　　（三）综合评价分析
　　从以上计算过程和结果可以看出，图书馆Ⅰ由于在数字资源、基础设施建设、信息安全维护及信息服务方面成效良好，整体信息化建设水平最高；图书馆Ⅱ为老牌的场馆，故在信息安全方面存在短板，但凭借丰富的数字资源、扎实的基础设施建设取得了良好的绩效，整体信息化建设水平居次；图书馆Ⅳ属于新兴的场馆，建设较为均衡，势头良好，具备较大的发展潜力，但在综合管理方面有待深化探索；图书馆Ⅲ的信息服务水平尚可，但基础设施较为薄弱、可持续发展势头不足；图书馆Ⅴ的信息化建设水平存在较大差距，应重点在信息服务、数字资源、基础设施等方面加强建设，进而提高整体信息化水平。
　　用灰色综合模糊评估的方法可对图书馆信息化建设水平按多个不同指标进行综合评价，尤其在对多个图书馆进行评估时，可以排出各对象的优劣次序，是一种较为科学合理、可操作性强的评价方法。
　　参考文献：
　　[1] 邓湘琳，陈亚召. 基于模糊综合评价法的高校图书馆数字资源评估模型研究[J]. 当代教育理论与实践，2009，1（3）：156～158.
　　[2] 方小苏. 图书馆绩效评估[M]. 杭州：浙江大學出版社，2008.14-15.
　　[3] 刘思峰等.灰色系统理论及其应用[M].北京：科学出版社，2005.78-101.
　　[4] 张应祥. 高校图书馆信息服务质量综合评价研究[J]. 情报杂志，2007（11），128-130.
　　[5] 曹培培. 高校图书馆服务质量评价研究[D]. 上海：复旦大学，2008.
　　[6] 张泽梅. 我国高校图书馆评估体系的构建与应用研究[D]. 吉林：东北师范大学，2008.
　　[7] 胡茹婷. 信息化图书馆服务质量评价体系构建[J]. 图书馆学刊，2010（12），21-23.
　　[8] 王启云. 高校数字图书馆建设评估指标体系研究[J]. 大学图书馆学报，2008（5），74-81.
　　[9] 陈军，党燕妮. 图书馆信息化及其测度指标略论[J]. 大学图书馆学报，2006（1），88-9.
　　[10] 李迎迎，王娟，郑春厚. 高校图书馆数字资源服务评价指标体系构建[J]. 情报杂志，2014，33（3），192-197.