三国演义中的徐庶与真实的徐庶究竟有哪些差别

　　《三国演义》中，总是会出现非常多为了剧情需要，或者出于作者个人喜恶而对正史进行的改编或者虚构，以至于总会误导很多人以为这就是正确的历史，而将很多原本不是这个人做的事记错。那么，今天我们就一起来看看，书中那个心怀汉室，不为曹操出谋划策的徐庶，在历史上到底是一个怎样的人?
　　徐庶在《三国演义》中不能算是一个主要人物，但有关他的描写却与历史真实相差甚远。
　　在《三国演义》中曹操纳谋士程昱之计从颍川搬取了徐庶的老母，并由程昱模仿徐母的笔迹伪作家书骗取徐庶投曹。徐庶为报刘备知遇之恩，走马荐诸葛。到许都后徐庶被其母痛责，徐母并在气愤之下自杀身亡。从此徐庶＂身在曹营心在汉＂，终生不为曹操设一谋。
　　这中间有两个主要情节与历史不符：一是徐庶走马荐诸葛;二是庶母之自杀。
　　其实，罗贯中写徐庶走马荐诸葛在情理上是有破绽的。据《三国志·蜀书·诸葛亮传》记载，诸葛亮未出茅庐时，＂每自比于管仲、乐毅，时人莫之许也。惟博陵崔州平、颍川徐庶元直与亮友善，谓为信然。＂这就是说，徐庶既是亮的密友，同时也深为他的经天纬地之才折服;而且徐庶为人行侠仗义，心胸豪爽，断非庞涓那样的妒贤嫉能之辈，怕诸葛亮来了会使自己相形见绌;再说，诸葛亮隐居之襄阳隆中与刘备所在之新野不远，请亮出山并不困难。有以上这三个因素，而徐庶却要等到投曹时再走马荐诸葛，与其说是报刘备的知遇之恩，不如说是一种不忠的表现。
　　他为什么不早点引荐诸葛亮呢?可见罗贯中在这上面是有疏忽的。刘备在新野之时，徐庶为军师。可是徐庶当了那么久的军师，为什么不跟刘备说这附近还有好多大人物呢?为什么不帮刘备张罗请这些人出山呢?会不会是怕诸葛亮、庞统这些人抢了自己的风头呢?而到徐庶离开的时候，徐庶才跟刘备说这些人，才让刘备去请诸葛亮。说了以后，徐庶又去找诸葛亮，让他出山辅佐刘备。而诸葛亮听徐庶说了老妈的事情，明知道徐庶此去其母必死却不阻止他，这不是很有意思吗?
　　按历史的真实记载，徐庶也确实是在获取刘备信任后立即举荐诸葛亮的。而刘备的三顾茅庐正是在徐庶促成下才这么做的。《诸葛亮传》中明确写着：＂先主曰：‘君与俱来。’庶曰：‘此人可就见，不可屈致也。将军宜枉驾顾之’。＂如果不是因为刘备深为赏识徐庶的才能，对其言听计从，那么，即使刘备再重视礼贤下士，招纳人才，也不致有如此之耐心，在关张的埋怨下，几次三番亲自去请一个年龄刚满26岁的年轻人出山辅佐。史载，诸葛亮出山在公元207年，而徐庶诣曹在208年，由此可知，诸葛亮并不是接替徐庶当了刘备的军师，而是两人曾经在刘备军中共事过一年。
　　至于徐庶母亲的一些情况，《三国演义》中的描写更与正史大相径庭。查《三国志·魏书·程昱传》，你会发现程昱与徐庶之投曹毫无瓜葛。徐庶之母也并非由曹操派人从徐庶家乡颍川搬取，而是在公元208年9月，刘备兵败长阪时作为随军家属为曹军所俘获。这在《三国志》和《资治通鉴》中都有明确记载。《三国演义》中关于庶母于许都自杀一事证诸正史，实属罗贯中杜撰无疑。但作为文艺作品，罗贯中在塑造徐母这个正直刚烈的古代妇女形象时却并非一无所据，徐母之死的创作原型是楚汉相争时，刘邦手下大将王陵之母。
　　公元前205年，汉将王陵守荥阳，坚壁不出，项羽急攻不下，心生恼怒，派人到沛县抓住王母，想利用王陵为人至孝这一点迫其来降，最后王母不屈自杀，终使项羽的如意算盘落空。
　　但罗贯中使用这种移花接木的方法在情理上多少还存在一些问题，试想徐庶乃豪侠不羁之人，倘使到许都之日其母即死，徐庶恐怕是不会心甘情愿在曹营虚度一辈子的。正是因为有老母要侍奉，徐庶才只得对曹操虚与委蛇，稳忍未发，不能象关羽那样弃曹归汉，重寻故主。
　　总而言之，徐庶一生是个悲剧，为报刘备，身怀经纶之才而难展抱负;为事老母，终弃明主而蹉跎一生。从封建传统道德的角度来看，徐庶似乎做到了忠孝两全，但＂辜负凌云万丈才，一生襟抱未曾开＂，怀才不遇，不亦悲乎!