抱怨饮料吃了要死人被抓
⇨⇦
男子抱怨视频被传上网，涉事企业报案，检察院已批捕
丈夫刘春林因为抱怨饮料里的果粒拽不断，＂吃了要死人＂的视频被传上网，就被逮捕了，何荣霞至今没想通。
何荣霞表示，2016年10月8日晚，作为江苏淮安某驾校教练的刘春林，和准备参加驾考的学员邓某川和李某入住一招待所。发觉肚子饿了后，刘买了＂喜多多椰果王果粒饮料＂，但吃的时候发现果粒嚼不动，遂将果粒中的水分拧干，两手拉拽果粒不断，抱怨该饮料会＂吃死人＂。
这个过程被一位学员录下视频，并放到驾校内部群里传开。2016年10月31日，刘春林被江苏省盱眙县公安局抓获，并移交给福建晋江警方；邓某川、李某于2016年11月19日到盱眙县公安局马坝派出所投案。2016年12月8日，三人被福建晋江市人民检察院以涉嫌＂损害商品声誉罪＂批捕。
今年1月13日，涉事企业福建省泉州喜多多食品有限公司一位工作人员表示，抓捕刘春林等三人确系公司向晋江市公安局报案，此外不愿多谈。晋江市公安局办案民警林文伟称，按正常程序，刘某等可能面临判刑，对于律师和家属的质疑，他称＂那是他们的自由＂。
声音：消费者有权差评，是否故意捏造事实是关键
中国政法大学刑法研究所教授阮齐林表示，损害商品声誉罪是一种轻微犯罪，和民事侵权只是程度上的差异。损害商品声誉罪的基本点是捏造并散布虚伪事实，＂捏造＂和＂散布＂二者缺一不可。
＂如果消费者确实喝了该饮料后感到身体不适，对产品质量发发牢骚，即使言语有夸大成分，也不应被认为是刑事犯罪；如果确实对商家名誉带来损害，应承担民事责任，可以通过民事赔偿来解决。如果只是私下发牢骚，没有传播出去，不构成民事侵权。＂
阮齐林说，如果行为人无中生有、凭空虚构事实，并将其捏造的虚假事实以各种形式在社会公众中宣传、扩散，对商家的商品声誉造成损害，应承担相应的民事责任，如影响严重，应承担刑事责任。
中消协律师团成员、北京兰鹏律师事务所律师杨乃超向华商报记者表示，消费者有表达自身感受的权利，如果商品不合格，消费者也有提出批评的建议权。＂如果商品确有问题，消费者提出批评，哪怕这种批评对企业带来负面影响，造成严重损失，消费者也不应因此获罪。关键是是否故意捏造事实。＂
相关案例
案例1：网购给＂差评＂被告上法庭
2015年1月，吴女士在淘宝商铺购买了6件茶类商品。经品尝，吴女士对购买的6件商品并不满意。收货半个月后，她在网上填写了商品评价＂与超市买的完全不一样的味道，假货！＂同时给予＂差评＂。
店主李先生多次与吴女士沟通，希望她修改或删除评价内容，吴女士不予回应。李先生认为，吴女士的评价导致店铺营业额下降，起诉到武汉市硚口区人民法院，要求吴女士道歉并消除影响，同时赔偿自己经济损失4000元。
法院认为，李先生证据不足以证明被告的评论行为是出于恶意，也不足以证明涉案商品销量下降与被告的差评有直接因果关系。因此，判决驳回原告的全部诉讼请求。
说法：阮齐林表示，消费者购买的商品，商品有瑕疵，消费者有权进行批评。法律或淘宝规则并未对买家应如何给予评价设定标准，消费者基于交易情况给出差评的行为和职业差评师有本质区别，关键在于评价是否基于事实。正常消费者对商品质量进行质疑，基于自身体验做出主观判断，如评价＂假货＂等，并没有故意捏造事实，不应承担责任。而职业差评师给予的差评是虚假的、捏造的，并不符合商品本身的客观事实，对到卖家店铺浏览的目标人群都能产生影响，相当于在公众中宣传、扩散其捏造的虚假评价，如产生恶劣影响，应为此承担法律责任。
案例2：三砸＂双菱＂空调案
2001年4月，陈恩、金月根、金家祥等三人共同承租了某度假村客房部后，向连云港一电器公司购买了84台（价值人民币27万余元）双菱空调器。2001年11月，陈恩等人以质量问题为由，向上海双菱空调器制造有限公司投诉，最终双方并未达成一致意见。当年12月及次年1月份，时任记者的钱广如在利诱下，先后采写了有关上述事件的两篇报道，在南京某报上登载。2002年3、5月间，陈恩、金月根、金家祥三人分别在上海、南京两市商业、交通要道，三次悬挂＂双菱空调、质量低劣＂的宣传语，当众各砸毁双菱空调一台。
2003年7月，上海市一中院对这起国内首例损害商品声誉案做出终审判决，以损害商品声誉罪判处陈恩有期徒刑1年，罚金3万元；判处金月根、金家祥、钱广如等3人罚金3万元。
上海市一中院经审理认定，陈恩等人在只有个别空调可能存在瑕疵，且尚未完全通过合法途径解决纠纷的情况下，即向社会公众和新闻媒体散布有关双菱空调＂质量低劣＂、＂投诉无门＂的言论，其内容与实际情况严重不符，属捏造并散布虚假事实行为。陈恩等人先后3次砸毁双菱空调的行为，经多家媒体报道、转载，使双菱空调销售量下滑，造成众多商家质疑，被迫终止、变更多份销售合同。经审计，共造成经济损失57万余元，且双菱空调的声誉在一定程度上遭到重创，应认定陈恩等人的行为对双菱空调的声誉造成重大恶劣影响，故原审并无不当，维持原判。
说法：杨乃超表示，此案的關键在于争议的商品到底有没有质量问题，如果明知没问题而故意捏造，具有损害企业名誉的主观故意。如果商品确实存在质量问题，又没有得到商家的合理解决，消费者一时气愤＂砸＂了，那充其量只是维权行为欠妥，或过激，并不构成犯罪。相反，如果商品根本没有质量问题，却被人说成＂质量低劣＂当众砸毁，那么砸的人既＂捏造了＂又＂散布了＂虚假事实，就构成犯罪。
杨乃超提醒，消费者权益受到损害时，应当首先与商家协商解决，或通过法律程序维权，避免采取过激方式维权。