姚广孝算不算违背佛法该如何正确看待姚广孝

　　姚广孝帮助朱棣策划靖难之役，是击败建文帝的大功臣，但姚广孝本身又是一名僧人，他的所作所为究竟有没有违背佛法呢?姚广孝年轻时就在苏州妙智庵出家，据说精通三教，后来在朱元璋的挑选下结识了朱棣。姚广孝一生最大的成就是帮助朱棣夺取皇位，但此举并没有正统性，所以有人觉得姚广孝并非正人君子。姚广孝的确并非常人，如果用另一人作为参考的话，或许能帮助我们真正了解姚广孝的为人。
　　1、＂贤德忠良＂vs＂倾国之士＂
　　跟诸葛亮很相似，姚广孝也生于乱世。跟诸葛亮不同的是，他真的是＂布衣＂出身。
　　诸葛亮虽自称＂本布衣＂，而其实，他的家族跟＂荆襄权贵＂是有关系的，他＂出山＂之前，家里哥哥弟弟，差不多都在东吴做官。所以，他这个布衣，严格讲，算＂官员家属＂。
　　姚广孝那时候，因为是汉人，几乎就没有做官的机会，也就难成为官员家属。《明史》记载，他出身在行医的家庭。行医，如果不是＂御医＂，基本等同于＂匠人＂，今天讲，就是＂手艺人＂、＂勤行＂。那时候，类似这样家庭以至于社会地位略高些的普通家庭，孩子要么继承家业，如同鲁迅先生说的——同他们的父亲一样，或者还不如;要么就出家为僧，想方设法在崇尚佛教的元帝国＂体制＂内谋个差事，算是＂曲线发展＂。
　　相比诸葛亮背靠官员家属身份的＂自由躬耕＂，姚广孝的成长之路，更多了些无奈。
　　之所以冒着被喷＂大逆不道＂而把世代称颂的＂贤德忠良＂诸葛亮跟负＂倾国之士＂名头的姚广孝摆在一起比较，是因为，这俩人所做的＂大事＂，很是相类。
　　都是在乱世中遇到了＂明主＂。
　　都是辅佐着明主，以军事手段谋取＂王霸＂。
　　都＂发挥余热＂地为明主调教继承人。
　　明主!刘备若是，朱棣便也是。甚至——更是!
　　王霸之业，刘备所得，西川一隅，朱棣却赢取了全天下!
　　诸葛亮鞠躬尽瘁死而后已，耗尽国力而终不能实现北伐大愿，苦心＂调教＂个阿斗，到底也不成器。再看姚广孝，不仅＂导师＂出仁智多谋的皇太子(仁宗朱高炽)、文治武功的皇太孙(宣宗朱瞻基)，还有个了不起的＂旁听生＂郑和(三保太监)!
　　从＂成绩＂看，后来者姚广孝显然更优。
　　可他还是＂倾国之士＂!
　　因为，他辅佐的＂明主＂，夺了＂正统＂。
　　相比，诸葛亮辅弼的刘备，似乎，本身就是正统。似乎!
　　刘备称帝，是在曹丕＂逼禅＂汉献帝、建国称帝的紧后。说起来，名义上算是＂复兴＂了汉室。从今人的视角看，未必，在那之前，刘备丁点儿就没想过称帝?答案可能无争议吧!
　　说到底，至今，仍坚决抱定传统的＂正确＂，所争的，并非结果，更是＂本源＂——诸葛亮是＂儒＂，姚广孝是＂僧＂。二者的忠奸高下之分，本质上，是儒与佛之争。
　　诸葛亮功败垂成，也是济世奇才。姚广孝成就累累，还是妖僧!
　　2、意识形态环境的千年变迁
　　诸葛亮光环的＂大定＂，说起来，很大程度上，还是《三国演义》的宣传效应。
　　《三国演义》就诞生于明朝，成书在姚广孝之后。那个时代的人文环境，趋向于对＂儒＂的绝对的、排他的尊崇，把一千几百年前的＂布衣丞相＂诸葛亮，装扮成了当时儒士们更喜欢的样子;而当世儒士们所尊崇的＂儒＂，却与诸葛亮那个时代的儒学，有了很大区别。
　　其中最凸显的，就是宋代的＂程朱理学＂——诸葛亮那时候，没那套形而上的教条，诸葛亮其人的军政成就，更在于权谋与用兵，跟儒并无绝对的依托式关联，跟明代以来＂愚信＂的＂腐儒＂意识形态，更是一毛钱关系都没有。
　　可明代儒士们偏就要他归并到自己熟悉、惬意的框架中!这个框架最鼎定也是最核心的，就一个字——忠。忠君的忠。于是，诸葛亮等辈＂良禽择木而栖，良臣择主而侍＂的明智、倨傲、目标导向，就被＂演义＂成了＂忠君不二＂。稍稍细想，不难悟出，这便是典型的＂历史服务于现实＂!
　　姚广孝是僧人。他本名可能是＂姚天禧＂，出家后曾自号＂逃虚子＂，后法号＂道衍＂。七十岁前，他一直都是＂道衍和尚＂。＂靖难＂之后，他被敕封＂国师＂，御赐俗名＂广孝＂，但还是僧人。
　　说他是＂妖僧＂，也是因为他具有一些惯常认识中佛教徒(释子)所＂不应＂有的学问、技能，比如＂阴阳术数＂，再比如军事谋划。作为佛教徒，他不仅＂超常规＂地具有了这些能耐，更将其＂贡献＂给了＂大逆＂。这样说来，实在是很＂不正经＂的和尚。
　　前面说了，出家为僧，在姚广孝还是青年的元末，是汉人子弟的＂出世之路＂。在元帝国，人被分成四个等级——蒙古人、色目人(印欧白人)、汉人、南人(南方汉人及南方少数民族)。处于＂第三等级＂的汉人，几乎没有＂入仕＂机会，因而很多不那么虔诚信佛的知识分子，也剃度为僧，＂不正经＂的和尚，挺多的。
　　正经也好，不正经也罢，既是僧人，就谈不到＂忠君＂。忠君，是儒士的事。
　　史书是儒士书写的。史书，跟其他书一样，有立场，有态度。儒士书写的史书，自然是站在他们的立场上，持他们认为正确的态度。
　　他们的立场、态度是什么呢?别的不说，单就对＂佛＂，朱子(朱熹)就说过佛祖是＂一懒胡耳＂。连佛祖都只是＂懒胡＂，姚广孝能在史籍上有一段还算中性的＂传＂，没骂什么，已经是给了后来终究＂承袭大统＂的他那几个明朝皇帝学生面子了。
　　所以说，历史这个东东，光看史书，恐怕还是要多加小心。看史书时，还得留神著述者及其所代表的势力所持的立场与态度。
　　3、自我剖析与自我标榜的天壤之别
　　也许是料想到在儒士书写的史籍上不会有什么好话，姚广孝在晚年，就是得了＂广孝＂俗名之后，写了一部带＂回忆录＂色彩的《道余录》，扼要回顾一生的同时，很往深往透地讲了佛与＂道＂、儒与＂道＂、儒与佛，以佛教式的虔诚与思辨，做了自我剖析，并记述修行的心得，从头到尾没有自夸之词，也没有自辩之意。如果确实写完了，无未尽之言，且写的时候抱着印证自我的诚实，可以说，算得有深度、有客观风范的理性之作。
　　但是，因为＂批＂了明清儒士无比尊崇的＂朱圣＂(朱熹)，《道余录》，从来都没真正被当作＂思想文献＂上过任何＂正经＂台面。
　　顺着前述的惯性，对比一下诸葛亮。
　　诸葛亮戎马一生，没留下什么著述，传世的，只有两篇《出师表》，又以《前出师表》更为经典。到现在，这篇文章，还在高中语文教学中被要求＂全文背诵＂。
　　像杜甫那样的质朴文人，能从出师表里读出且只读出＂两朝开济老臣心＂的温情;而只要稍稍＂现实＂点儿、＂政治化＂点儿，就不难从中看出勉励而为的尴尬，再透点儿，还能嗅出穷兵黩武的味道!
　　先帝不以臣卑鄙……字面上是＂卑鄙＂，实际上，更让人感觉到的是＂标榜＂。等于在说：我可是先帝(刘备)特特选中哒!
　　咨诹善道，察纳雅言……话是没错。问题是：何为＂善道＂，谁说的话才是＂雅言＂?
　　宫中府中，具为一体……这话可不只是标榜和暗示了。简直就是在摆资格!要说能从中感到＂不臣之心＂，也不见得就过分!
　　这样的立场、态度，跟＂妖僧＂、倾国之士姚广孝的《道余录》所表现出的＂你讲你的道理，我讲我的道理＂的机辩、洒脱相比，情怀之高下立现!
　　当然，不是说，诸葛亮不伟大、不忠诚。他有他的现实困境。相比姚广孝，同样是乱世，他的机会真的不算＂好＂。作为＂受顾命＂者，他也实在难以洒脱自己。
　　撇开这俩人太多的相似和不同，单就结果看，其中最主要的作用因素，还并非在于他们个人，而更是时代的趋向。简单说，诸葛亮所面临的＂大势＂，本质上是逆向的;而姚广孝却参与进了＂适时＂的潮流。或许，这个选择本身，带有他主观使然的投机性。但从历史唯物的角度来说，这一点，显然是无可求证了。
　　能确证的，之于历史，是孙先生的话——顺之则昌，逆之则亡。
　　【作者简介】刘宏宇，常用笔名毛颖、荆泓。实力派小说家、资深编剧、北京作协会员，＂夏衍杯优秀电影剧本＂获奖者。