假如用神的角度检视人类思想

　　我们每天都有各种形形色色的行为，这些行为都受着思想与环境相互作用的支配。环境是客观的，但思想是主观的，因此受思想支配的行为也是主观的。正因为微观环境各异、思想主观性各异，最终我们输出的所有行为，也都表现出相异性，只是相异的程度不一。
　　思想史并非总是向上
　　类似经济学、社会行为学这些大多与统计学走得更近的学科，其科学属性似乎更为浓厚，也因有现实数据支撑而更为严谨。然而，统计方法的应用，毕竟是对过去已发生的事实进行总结研究，尽管人们希望从数据组成的线条中发现未来的趋势，但一旦涉及未发生的时空，所有的学科其实都回归到了同一起点，那就是无论研究的严谨程度如何、数据丰富度如何，一切都只能化归为概率。
　　只有一门学科可以不局限于人类的线性发展、更不受制于是否拥有海量的基础数据，它就像是人类大脑中以另一套算法进行思考的程序，那就是哲学。
　　科技的进步程度基本随着年代递进而呈上升趋势，但是哲学思想却不总是保持向上的趋势，而是以不同的政治体制和经济形势为背景，呈波动的形态。
　　虽然我们的愿景中都期待着人类思想总是呈现向上的趋势，但当现代人还反复咀嚼着千百年前那些已作古之人的思想或哲理，却未见由当代大家呈现的另一高度，这是否意味着某种止步或者倒退？
　　现代思想的碎片与工具困境
　　正因为思想史的表现呈波动的曲线，是否我们可以假设，它的周围存在着一个轴线，而曲线则围绕这一轴面进行运动？从另一角度的思考，也能验证这一观点：物质世界是客观的，客观是唯一的，就如物种的唯一性一样。而非唯一性的认知，只属于人类意识层面的衍生结果。
　　再进一步的分析，是否人类意识层面的认知，其无数个体的认知趋势亦是努力达成客观？客观有两个维度的判断，一是整体的全面性，二是逻辑的严谨性。就如同商业战略的制定，其正确性也是以这两者为大前提。
　　但是，人类发展的历史，似乎正在与这两个条件背道而驰，至少，是部分的背道而驰。
　　首先，表现在利益的分化，从上古的血缘民族关系，到奴隶社会以来的国家，再到近现代的企业，利益边界的明晰化、碎片化，令相当的人群陷入一叶障目的微观环境当中。而由此而引发的战争、纠纷等更从来没有消停过。这是对人类思想全面性的最大践踏。
　　其次，表现在工具的层出，人类的进步需要依赖越来越多的标准化工具，工具的概念不只是蒸汽机这些实物工具，于思想而言，更多侧重于各种商业或人文等领域的标准化工具模型。尽管这些工具的发明与普及，有利于人类协作性的提高，但它的消极因素也正在呈现，例如经过程式化的逻辑。
　　虽然现代人与古代人相比，每个人仍旧是微观个体，但相对于古代，现代人从出世那一瞬间开始，其社会属性的清晰程度与碎片程度，已远非古代人能及。
　　由此判断，现代人类要接近上述轴线，其难度并不低于古代。即便有现代圣人的出现，也未必被识别并广为传颂。
　　以神之名
　　在思想界有所建树者，必先超脱于其所被界定的社会角色，包括风俗的、商业的、家庭的、宗教的等，如此种种。此所指超脱非对于入世职能的摈弃，而是在思想建树的过程，须摆脱这些立场的左右，且是潜意识层面的摆脱。
　　其次，须构建至少囊括人类本身的全观框架，不过，只是站于人类之上，或许仍不足，就如企业制定战略体系，立足企业本身，却需放眼行业甚至是整个宏观的国际市场一样。而于思想而言，人类与自然甚至是宇宙，都是相互有联系的因素。或许，这也正是某些哲人所提及的宇宙观。
　　再次，框架之下，若要成体系，非一砖一瓦的不懈努力而不可及。体系的两极，其中一极是作为思想原点的个体，另一极就是全观的顶点，或人类、或宇宙。这两极之间，经纬或相错或平行，切割成无数板块，板块的单位决定了思想的密度，而密度决定了严谨度，板块的组合则构建成不同大小或层次的研究对象。
　　任意个体均无法深度穷极所有板块领域，这是分工合作的前提。但于全观搭建者而言，其目的亦不是希望能穷极所有领域，而是立足于某一领域的深度，但相关联领域的客观联系务必能穷举，以此保证核心领域的客观与深度。
　　假如能够模拟神的角度来思想，将是一件挺有趣的事情。