历史上的官渡之战到底是怎样的学者表示正史大多不靠

　　初平元年冬天，曹操还屯住在袁绍河内的时候，这两人曾经就有过一段意味深长的交谈。袁绍与曹操是地道的发小，当年那些糗事恐怕是没少提过。后来在这次交谈当中，袁绍还是忍不住向曹操探了个底。袁绍问曹操曰：＂若事不辑，则方面何所可据?＂曹操曰：＂足下意以为何如?＂袁绍曰：＂吾南据河，北阻燕、代，兼戎狄之众，南向以争天下，庶可以济乎!＂曹操曰：＂吾任天下之智力，以道御之，无所不可。＂
　　袁绍意思明白：曹操，你以后打算怎么发展，给我透个底儿吧，也好让我有个准备，我知道，咱俩迟早要翻脸的。曹操以彼之道还施彼身，反问袁绍：不如你先给我透个底儿?
　　既然话到这个份上，袁绍也就交代了，自己打算南以黄河为天险，北以戎狄为边境，背靠相对和平的地盘，南向以争天下——打算走光武的老路。曹操自然狡猾，即便袁绍亮出了底牌，曹操还是打了个太极：我任用天下贤能，用道驾驭他们，无所不可——等于没说。
　　从事后发展看，袁绍一五一十地执行了，至于曹操，鉴于他当年没有明确表态，只能说从他任用人才方面的实践看，的确如其所言。
　　二位一个从冀州起家，一个从兖州起家，背靠着背，中间隔着条河，开始奔赴自己的理想。终于，建安三年，曹操灭掉吕布，建安四年，袁绍踏平公孙瓒，才算各自料理了正面战场，翻脸的时刻，到了。
　　袁军和曹军，先在白马和延津干了两架，袁绍吃了点亏，损兵折将，后来，袁绍大军压境官渡，曹操大军北上相持，二位要决一死战了。这时的情形有多残酷，从荀彧的信中就能看出。
　　公以至弱当至强，若不能制，必为所乘。此用奇之时，不可失也。
　　荀彧说了：主公，您现在要出奇制胜，这是天赐良机!说难听点：主公，已经到这个份上了，不管有多冒险，你就拼死一搏吧。
　　八月，两军兵锋推进到了极致，再无可进了，在官渡以北，扎下阵脚。能用的办法，二位也都用上了，又是垒土山，又是挖地道，无所不用其极，从这一点也能看出，二位依旧保守，依旧在试探对方。
　　终于，袁绍自家后院，起火了。许攸，叛曹了。想来很有意思，汉末三国不少战役，在命悬一线的时刻决定生死的，往往不是敌人，而是自家人，比如关羽，被糜芳和士仁端了老家;比如曹操，被陈宫端了老家。历史再现雷同——袁绍，被许攸端了老家。
　　火烧乌巢，嚼烂了，不提，但这事映射出了一个很有意思的问题：袁绍当时有十多万机动部队，乌巢距袁绍大营不过四十里，为何一个乌巢，就能让袁绍数十年基业，毁于一旦?
　　许攸把袁绍家当卖给曹操后，曹操连夜挑选五千步骑，星夜奔赴乌巢，急行军几个小时，在第二天清晨到达乌巢。淳于琼有一万守军，他整军备战，出营迎敌，但曹军势不可挡，淳于琼退保还营，曹军再战，最终拿下了乌巢。
　　曹操乃留曹洪守，自将步骑五千人夜往，会明至。
　　史料中说，袁绍大军连营几十里，距乌巢四十里，乌巢在袁绍大营东北方。袁绍得知官渡被袭后，曾与众文武权衡如何行事，郭图和张郃曾为救援乌巢和围魏救赵而争，最后，袁绍决定重兵攻打曹营，派轻骑救援乌巢。结果，两边都没讨着好。乌巢没救着，曹操官渡大营也没打下来，众叛亲离，张郃投降，袁军于是大溃。
　　若事实果真如此，其实很滑稽。袁绍并不缺人，为何要在救援乌巢和攻打曹营上犹豫?袁绍完全可以一面派大量骑兵救援乌巢，一面派大军攻打曹营。派骑兵，既不影响速度，也不影响效果，曹操只有五千人，淳于琼已有一万人，按史料记载，曹操在攻打淳于琼的同时，袁绍援军就已经到了，如果袁绍派一万骑兵去，两万对五千，曹操如何还能抵挡?
　　因此，曹操当时一定是非常隐秘，非常突然地袭击了乌巢，让袁绍完全来不及救援，陈寿《三国志》这些话，很值得推敲：
　　袁绍遣骑救淳于琼。曹操左右或言＂贼骑稍近，请分兵拒之＂。曹操怒曰：＂贼在背后，乃白!＂士卒皆殊死战，大破淳于琼等，皆斩之。
　　甚至当时曹操有没有和袁绍派去的援军交过战，都是个问题。
　　但这个疑惑又引出另一个疑点：曹军真的只有那么点人?
　　按史料说，曹军兵不满万，伤者十二三，可见能投入作战的部队，最多一万人。曹操偷袭乌巢，带去五千人，官渡留守五千人，袁绍十万大军，离曹营咫尺之间，凭什么还打不下曹洪拒守的大营?诸位觉得，荒唐不?
　　幸运的是，一本古书中，曾有过相关记载，足以颠覆当时的情况。张璠曾在其《汉纪》中写过这样七个字：
　　杀绍卒凡八万人。
　　这是说，曹操赢下官渡之战后，坑杀了袁绍八万降卒。如果曹操只有不到一万人，他如何有能力坑杀八万人?冷兵器时代，难道八万人就拱手就戮么?这一切都指明：曹军当时不可能只有那么点人。
　　其实这个馅儿，陈寿自己已经露了。《三国志·钟繇传》说，曹操打官渡之战时，钟繇曾为曹操支援过两千匹战马。这个数字，到了《武帝纪》中，就变成了六百匹。钟繇的马哪去了?
　　显而易见，陈寿在美化曹操。至于曹操当时到底有多少人，一般认为，至少也得有四万，这样才能和袁绍＂分营相抗＂。
　　《三国志》中许多内容，都不可信，当然，这不是鱼豢们的错，在陈寿作史那个年代，史学思想就追求这样，是那个时代的产物，我们不能以两千年后发展到如今的史学思想，去要求古人，但我们也不能视而不见。
　　比如，陈寿记载典韦时，说典韦如何在乱军之中，身自搏杀，身被几十处创伤，还能击杀敌军。这就很值得推敲。魏国史官是如何亲眼目睹典韦杀人这些细节的呢?还＂典韦手持十余戟＂，难道典韦左冲右杀的每一帧，史官都看在眼里?充其量，也不过战斗之后，听人所说罢了。项羽还在垓下一个人干掉几百人呢，冷兵器时代，可能吗?
　　一个很细节，而且利益不相关的例子：袁绍曾要杀掉吕布，他派了三十位甲士干这事，这怕是当时最勇猛的武将，能对抗的极限了吧。
　　再如，陈寿记载许褚对马超那茬，魏国史官是如何那么神气，能知道许褚是怎么对马超吹鼻子瞪眼，又能知道马超居然是因为这个而不敢＂阴欲突曹操＂的?这样的例子，还有很多。
　　我国著名历史学家吕思勉，曾说过这样一段话，可以借鉴：
　　可见历史上所传的情节，多非其真，读书的人不可不自出手眼了。历史上的话，总是不可尽信的。