弗洛伊德自述为什么说死的本能是存在的

　　我们假定有两种性质不同的本能，一种是广义的性本能，如果愿意的话，也可以称之为爱欲本能；另一种是攻击性本能，它的目的是破坏。这一观点把日常生活中爱和恨的对立上升到理论高度，物理学所假定的无机世界中吸引和排斥的对立与此有些符合。有件事很值得注意：许多人认为我们这一假定是一种新观点，而且是一种应该尽快抛弃的不受欢迎的新观点。在我看来，在这种否定中，有一种强烈的情感因素在起作用。我们为什么要花这么长的时间才决定接受攻击性本能的说法？在利用那些十分明显、广为人知的事实来证明自己的理论时，我们为什么表现得如此犹豫不决呢？如果我们是把这一攻击性本能归之于动物，也许就不会遇到什么反对意见了。而说人类也有这种本能，就显得对他们太不尊重。这一观点也违背了许多宗教教条和社会习俗，在它们看来，从本质上讲，人类是天性善良的，即使偶尔表现出野蛮和残暴，也是极其短暂的情感生活失调，因为这些不好的东西是被诱使出现的，或者其生活的社会制度的不良产物。
　　遗憾的是，历史的教训和我们自己的亲身经历都没有证明这一点，反而表明：对人性善的信仰是一种有害的错误观念。人们希望凭借这一观念让自己生活得更加美好一些，实际上在现实生活中，它只会带来灾难。对此我们不必继续争论下去，因为我们赞同人类具有特殊的攻击和破坏本能，这并不是根据历史教训或我们的生活经验，而是根据我们对施虐狂和受虐狂现象考察而产生的一般思考。我们的观点是，在施虐狂和受虐狂中，我们得到一个说明爱欲本能和攻击性本能混合在一起的极好的事例。这两种本能的关系具有原初性，我们能够考察到的每一个本能冲动，都是由这两种本能融合而成的。当然这种融合的比例变化是很大的。这样，爱欲本能把各种各样的性目的引入融合体中，而攻击本能则让这些倾向趋于缓和或发生变化。这一假设为我们的研究开辟了广阔前景，对我们理解病理学过程具有十分重要的意义。
　　如果我们暂且不考虑性爱因素，受虐狂就会向我们表明一种以自我毁灭为目的的倾向存在。受虐狂比施虐狂更早产生，施虐狂是指向外部的破坏本能，所以它具有攻击性特征。而一定数量的原始破坏本能仍然可能存在于内部。值得我们注意的是，攻击本能往往不能在外部世界得到满足，因为它遇到了真实的障碍。如果发生这种情况，它就可能退回，而增加内部占有稳定地位的自我破坏性。我们知道，实际上发生的正是这种情况。这是一个非常重要的过程。受到阻碍的攻击性具有严重的伤害性。为了不毁灭自己，为了消除自我毁灭的冲动，我们就得去破坏其它物体或人。对道德家而言，这一事实是很难被接受的。
　　本能显示为一种恢复事物早期状态的努力。我们可以假定，如果事物已获得的某种状态被破坏，就会有一种本能来重新制造那种状态，我们将这称为强制性重复。整个胚胎学就是这种强制性重复的最好例证。在整个动物世界里，都具有让已经失去的器官再生的能力。我们患病而痊愈，除了治疗外，还应该归功于复原的本能，这就是上述能力的遗迹，而在低等动物那里，这一能力获得巨大发展。在排卵期鱼类的回游，鸟类的定期迁徙，甚至所有我们称为动物本能的行为，都是在实行强制性重复的法则，表现出本能的保存性。在心理领域中也可以发现这一法则的种种表现，例如，在对梦的精神分析中，童年被遗忘和压抑的经验会重新出现，即使它们与快乐原则是相抵触的；这里。强制性重复甚至战胜了快乐原则。在日常生活里，有些人不断重复不正确的行为来伤害自己，还有些似乎是厄运缠身，但进一步的研究表明，这些厄运其实是他们自己在无意识间带来的。
　　然而本能的这种保存性怎么能帮助我们理解自我破坏性呢？这样的本能是要回复到什么样的早期状态呢？答案很容易找到，还可以开阔我们的视野。如果生命确实产生于无机物（那是在某个无法测算的远古时代以某种无法想象的方式产生），根据我们的假设，那时就应该产生一种试图毁灭生命并重新建立无机物状态的本能，即死的本能，而我们假设的这种自我破坏性是它的一种表现。在每一个关键时刻，这种死的本能都会表现出来。现在我们确信，本能可分为两种，一种是爱欲本能，它试图让越来越多的有生命的物质结合起来，形成一个更大的总体；一种是死亡本能，它总是试图让一切生命退回到无机物状态。而生命就是产生于这两种既并存又矛盾的活动之中，直到被死亡带回终点。
　　——精神分析引论续编