要自由不要贪安稳

　　自由是什么？据说历史上林林总总出现了多大200多种解释。其中一些由于特定的时空条件和语言结构，还有很本质的差别，今天所谈之自由，只能取普世价值观中的精髓。所谓自由，即反抗禁锢。
　　毫无疑问，自由作为一个抽象的名词，并非自然界所固有，其内涵最初应来自于对身体和思想禁锢的反抗，这种禁锢既来自于自然界，也来自于统治者，前者为根本，而后者为剧烈。自然对人的最大禁锢，乃在于身体，身体剥夺人活动的自由，人类因不服自身而悍不畏死；统治者对人的最大禁锢，乃在于奴役，奴役剥夺人思想的自由，人类因不服奴役而以死相争。
　　这两道巨力横亘于前，足以让绝大多数人退缩，求安稳于是也被世人认可，安稳度日，也可以是一种自由吧？——只要别贪就行。可鲁迅的精妙正在于，将＂贪＂与＂安稳＂相联结，我们有没有非＂贪＂之＂安稳＂呢？安于既有的寿命，安于既有的财富，安于为帝王将相们歌功颂德，是成不了＂豁达＂的，也不是＂乐天＂——天下安稳皆为＂贪＂，＂安稳＂于是成为一种自觉放弃反抗禁锢的原罪。故云＂只有＂以申明：不存在既安稳又自由的可能。
　　要自由，就要历些危险。但鲁迅的＂就要＂二字当打着重号，它不是为了与前文构成条件关联，而来吓唬人。他是要鼓励我们为自由而主动去＂要＂危险。
　　因为追求自由是刻在基因
　　深处的人类本质，些许危险根本不足以阻挡这种本质的推动力。为了突破身体死亡的禁锢，我们发展出了＂长生＂，并以此为基础从事生产，发展医疗科技；为了突破身体活动的禁锢，我们发展出了＂好奇＂，并以此为基础探索天空、大海、宇宙。为了突破思想的奴役，我们发展出了＂无神论＂，我们发展出了＂民贵君轻＂＂言论自由＂。即便在封建社会的重重禁锢之下，柳宗元还要冒着一贬再贬的危险，写下＂长人者，好烦其令＂的批评。
　　凡此种种，危险之烈，自不待言，而先民贤达前赴后继，未有一步退却者，为什么呢？这不是因为自由能有什么好处，甚至于，鲁迅＂路＂的比喻已经暗示我们，要自由，总是在＂路＂上，而永远是达不到的。要自由的意义其实在于，它不是作为某种利益而诱惑人们去追求，它不是＂要危险＂的原因，而是作为人的本质的必然结果，为了做＂人＂，我们就必须主动面对危险。也许鲁迅正是为了鼓励，特意加了个＂些＂，让这危险，稍许显得不那么刺眼点儿。
　　别再把安稳当做借口了，在鲁迅看来，这不是个好东西，安稳之路是放弃人类尊严的死路，自由之路才是人的选择。让我们来看看那些以安稳著名的人吧：陶渊明还得罪过上官，苏轼也经历了乌台，嵇康最后死于砍头，乐天安命的祖宗、豁达大度的模范和隐居离世的标兵，他们几个，真的贪过安稳吗？