诗经干旄原文翻译及赏析

　　孑孑干旄，高扬旗帜垂牦尾，
　　在浚之郊。驾车郊外行如飞。
　　素丝纰之，白色丝线镶旗边，
　　良马四之。好马四匹后相随。
　　彼姝者子，那位美好的贤人，
　　何以畀之?该拿什么来送给?
　　孑孑干旄，高扬旗上画鸟隼，
　　在浚之都。驾车已经在近城。
　　素丝组之，白色丝线织旗上，
　　良马五之。好马五匹后面跟。
　　彼姝者子，那位美好的贤人，
　　何以予之?该拿什么来相赠?
　　孑孑干旌，高扬旗上垂鸟羽，
　　在浚之城。驾车已经到城区。
　　素丝祝之，白色丝线缝旗上，
　　良马六之。好马六匹后驰驱。
　　彼姝者子，那位美好的贤人，
　　何以告之?该拿什么来诉与?
　　《干旄》一诗，古今解其主旨之说甚多，据张树波《国风集说》所载，有十三种。各家之说，可谓洋洋大观，但其中影响较大的，也不过《毛诗序》为代表的＂美卫文公臣子好善说＂、朱熹《诗集传》为代表的＂卫大夫访贤说＂和现代一些学者所持的＂男恋女情诗说＂三种，恰好代表了古代经学汉学、宋学两大体系和五四运动兴起后新学的观点。推敲起来，笔者认为如果从文本本身所含信息出发去理解诗旨，似乎还是＂卫大夫访贤说＂比较可取些。按： 毛传解＂四之＂、＂五之＂、＂六之＂为＂御四马也＂、＂骖马五辔＂、＂四马六辔＂，认为＂良马四之＂、＂良马五之＂、＂良马六之＂是说大夫驾车建旌旄而行。对此清马瑞辰《毛诗传笺通释》说：＂服马四辔皆在手，两骖马内辔纳于觖，故四马皆言六辔，经未有言五辔者。＂又引孔广森语曰：＂四之、五之、六之，不当以辔为解，乃谓聘贤者用马为礼。三章转益，见其多庶。《觐礼》曰：‘匹马卓上，九马随之。’《春秋左传》曰：‘王赐虢公、晋侯马三匹。’‘楚公子弃疾见郑子皮以马六匹。’是以马者不必成双，故或五或六矣。＂这儿，他指出了毛诗说的关键性破绽。另外，马瑞辰稽考古文献，指出：＂是古者聘贤招士多以弓旌车乘。此诗干旄、干旄、干旌，皆历举召贤者之所建。＂(同上)由此又可见，相比较而言，＂男恋女情诗说＂谓本诗写一个男性贵族青年乘车赶马去见他的情人，虽从字面上也解释得通，但总觉得不如＂卫大夫访贤说＂那样证据较充足一些。或许，有人会像清姚际恒那样，以为＂《邶风》‘静女其姝’、《郑风》‘彼姝者子’，皆称女子，今称贤者以姝，似觉未安＂(《诗经通论》)。但清方玉润《诗经原始》说得好：＂‘西方美人’，亦称圣王，则称贤以姝，亦无所疑。＂
　　诗全用赋体，采用重章叠句的结构，但完全重复的句子仅＂彼姝者子＂一句，这似乎也突出了那位＂姝者＂在全诗中的重要性。持＂美好善说＂的毛诗说以为＂姝者＂是卫国好美善的大夫，持＂访贤说＂的朱熹则以为＂姝者＂是卫国的贤人，但他们都认为＂之＂指代的是卫大夫。毛诗说以＂之＂为＂贤者乐告以善道＂(同上)的对象，朱熹以＂之＂为＂答其礼意之勤＂(同上)的对象。笔者的看法则是＂之＂指代的应是上文的＂彼姝者子＂，若取＂访贤说＂，那＂之＂必然是指被访的贤人。＂何以畀(予，告)之＂，正是访贤大夫心中所想的问题： 将赠送他们什么东西以示礼敬?将告诉他们哪些事需要请教?
　　从诗艺上说，＂在浚之郊＂、＂在浚之都＂、＂在浚之城＂，由远而近，＂良马四之＂、＂良马五之＂、＂良马六之＂由少而多，章法是很严谨的，而＂何以畀之＂、＂何以予之＂、＂何以告之＂用疑问句代陈述句，摇曳生姿，真觉＂踌躇有神＂(牛运震《诗志》)，反映访贤大夫求贤若渴的心理可谓妙笔生花。
　　清邓翔《诗经绎参》说此诗是东汉张衡《四愁诗》＂所夺胎＂，因为张氏诗中有＂美人赠我金错刀(金琅玕、貂襜褕、锦绣段)，何以报之英琼瑶(双玉盘、明月珠、青玉案)＂之句。邓氏持＂好美善说＂，故有此言。不过他所说的本篇诗作对后世的影响，还是很可信的。