人口究竟是负担还是资源
⇨⇦
在当今中国，许多人把人口看作是＂包袱＂和＂负担＂，而不看作是资源。例如，《都市快报》首席评论员徐迅雷先生在《中国人口太多这是一个常识》一文中说：＂人口太多，地球不堪重负；人口太多，国家不堪重负；人口太多，社会不堪重负；人口太多，家庭不堪重负；人口太多，个人找不到工作不堪重负……＂那么，人口究竟是负担还是资源?下面从几个方面来讨论这个问题。
＂少生人口＂何来＂节约抚养费＂?
2009年11月6日新华网报道：＂辽宁省统计局提供的数据显示，按1970年育龄妇女生育水平计算，从1970年实施计划生育政策以来，辽宁近40年间少出生人口3000万人。从出生到16岁(按城市需要2.1万元，农村需要1.1万元)计算，少出生的这些孩子，可累计节省社会抚养费4800亿元，相当于建设48个鞍钢的总投资。＂
我认为，＂少生孩子节约抚养费＂并不是好事，理由如下：第一，如果少生孩子所节约的抚养费是储蓄在银行中而不用来消费，那么就减少了中国的内需，而＂内需不足＂已成为制约中国经济增长的主要阻力。第二，如果少生孩子所节约的抚养费是用作其他方面的消费(例如买轿车、养宠物、去酒楼、洗桑拿)，那么少生孩子所＂节约的抚养费＂其实也是花费掉了，只不过不是用来抚养孩子，而是用作其他消费。如果把这些钱财用来抚养孩子，那么孩子长大后还会创造出更大的价值。因此，抚养孩子具有双重作用，一方面促进消费、拉动内需；另一方面是对未来的投资，是对家庭、民族、国家的未来的投资。
＂节约抚养费＂这种说法，只有在一种情况下才是对的——这个孩子长大后是个只会吃饭而不会干活的废物。如果孩子都是败家子，那么人口当然是越少越好。然而，人类社会发展的历史表明：从几千年前到现在，随着世界人口总量的增加，人均财富也随之增加。这就证明，在通常情况下，一个人一生中创造的价值大于他所消耗的价值，也就是说，人的价值是正数而不是负数。
按照＂节约抚养费＂这种逻辑，投资办教育是非常愚蠢的事，如果不办教育，不就可以＂节约了××元的教育经费＂了吗?按照＂节约抚养费＂这种逻辑，投资办企业也是非常愚蠢的事，如果不投资办企业，不就可以＂节约了××元的投资费＂了吗?然而，我们知道，投资办企业是为了获得大于投资费用的利润。同样道理，抚养孩子的费用是一种有价值的投资。在正常情况下，孩子长大后所创造的社会财富一定大于抚养这个孩子的费用，所以人类社会才会越来越进步。
人口越少，人均资源越多?
有些人认为，自然资源是有限的，人口越多，人均资源就越少；人口越少，人均资源就越多。这种观点实际上是一种＂刻舟求剑＂的观点，它以为自然资源是固定不变的。实际上，随着科技的发展，人类能够利用的自然资源是不断增加的。从材料资源来说，最初人类只知道用木头、石头做材料，随着科技的发展，逐渐开发了陶、铜、铁、铝、合金、塑料、光纤、复合材料、有机材料等等。从能源资源来说，最初人类只能拿木头做能源，随着科技的发展，逐渐开发了水能、风能、煤、天然气、石油、太阳能、核能、氢能等等。
有人说：＂物以稀以为贵。人口越来越多，所以人越来越不值钱；人均自然资源越来越少，所以自然资源越来越稀缺。＂这种说法显然不符合历史事实。从经济学的角度来看，衡量一种商品的稀缺程度，一个主要的指标是看这种商品的价格。在市场经济中，一种商品越稀缺，这种商品的价格就上涨；一种商品越丰富，这种商品的价格就下降。用＂价格＂这个指标来看，从几千年前一直到现在，世界人口的总趋势是越来越多，那么从表面上来看，人均自然资源是越来越少了。但事实上，从总体上来看，自然资源(例如铁、铝)的价格并未越来越贵。反而有一种资源，它的数量虽然越来越多，但价格却越来越昂贵。这种资源是什么呢?就是劳动力资源。从总体来看，世界人口越来越多，但不论是富国还是穷国，工资水平都是趋向于越来越高的。
为什么会出现这种情况呢?原来，人类所能利用的自然资源并不是固定不变的，从真正的意义上说，几乎没有什么自然资源是真正＂自然＂的。例如，石油是一种自然资源，但石油沉睡在地下已经有几百万年了，对于人类来说，直到几百年以前，人类懂得开发石油之后，石油才成为对人类有用的自然资源。可见，只有经过人力资源的开发，石油这种自然资源才显示出它的价值。又如原子能，几十亿年前就有原子能这种自然资源了，但只是在几十年前，人类才懂得开发原子能。
那么，资源是有限的还是无限的?就某一种具体的资源来说，资源当然是有限的，例如石油。那么，当石油用完之后，是不是人们就不能开汽车了呢?当然不是这样，因为任何一种资源都有其替代的资源。俗话说：＂资源有限，创意无限＂。只要科学技术在进步，资源永远也不会枯竭。其实最根本的、最大的资源就是人的智慧。在其他条件相等的情况下，人口越多，人类能开发出的自然资源就越多。从世界历史来看，人类数量越来越多，表面上的＂人均资源＂越来越少，但由于科学技术在进步，人类利用资源的能力越来越大，所以实际拥有的人均资源反而越来越多，人们的生活水平也越来越高。
人口越多，失业率越高?
有人认为，中国失业率高的一个原因是中国人口太多。事实上，人口数量的多少与失业率并没有必然关系。例如，美国与加拿大的国土面积相近，加拿大的人口只有美国人口的十分之一，然而美国与加拿大的失业率差不多。又如，大城市人口多，小城市人口少，但大城市的失业率不一定比小城市的失业率高。长江三角洲和珠江三角洲都是中国人口密度最高的地区，可是很多人都跑到这两个地方找工作。
有人说：＂人口多了，一个工作岗位就有很多人来竞争，所以找工作就困难。＂其实，人口多了，一个工作岗位固然有很多人来竞争；但另一方面，人口多了，就会产生更多的工作岗位。人总是要消费的，消费就创造需求，需求就拉动经济，经济发展就创造就业机会。所以，人口越多，消费就越多，创造的就业机会也越多。
为什么会出现失业这种现象呢?这是因为，一个社会总是要有一部分人找不到工作，同时又有一部分工作找不到人，这在任何国家都是存在的，这是结构性失业。这是由市场经济的本质所决定的，是不由人的意志所转移的。由于存在失业，很自然地形成一个信号，这个信号传递到劳动力供求市场。在企业的需求方面，有一些企业需要一些员工，这个信息传递到市场上，市场又传递到人力资源培训上，人们根据这个需要进行人力资源的投资，以培养这方面的劳动
力。所以，失业总是存在于经济社会中的，问题是如何把失业率控制在一个与经济匹配的水平上。
有人认为，将来人口老龄化继续发展，劳动力缺乏，失业率就会大大降低了。然而，老龄化社会一方面是劳动力缺乏，另一方面是失业率上升。例如，日本在上世纪90年代老龄化的速度非常快，10年之间老龄化从13％上升到17％。日本在1990年的失业率为2.1％，2001年失业率上升到5.6％。这是因为，人口老龄化使劳动力老龄化，由于高龄劳动力流动性差、重新培训的费用高、接受新技术速度慢，很难适应产业调整的要求。这就会造成结构性失业，使社会失业率上升。
当一个国家、一个社会出现大量失业人口或过剩人口的时候，不是人口出了问题，而是社会出了问题，要改革的是社会制度而不是要减少人口。例如，在1929～1933年经济危机时期，美国人口只有1.2亿，那时失业率高达25％。如果你认为失业是由于人口太多，那么你是不是认为那时美国也应该减少人口呢?然而，美国人口在2006年10月突破3亿时，失业率只有4.5％。如果社会制度出了问题，即使是像阿根廷这样每平方公里只有13个人的国家，失业率也一度高达25％。
中国是资源不足，还是内需不足?
我们来看看两种不同类型的新闻：其一，计划生育宣传说：实行计划生育以来，我国少生了4亿人口，节省了XX亿元的抚养费。如果不实行计划生育，让这4亿孩子出生了，不知要消耗中国的多少资源!其二，经济学家说：内需不足成为制约中国经济增长的主要阻力。近期的国际性金融危机令中国的＂内需不足＂症越发凸现，当下国家的解决方案是加大政府投资。从大的时间跨度看，这恰恰是久治不愈的＂内需不足＂症发作的必然。
对比上面这两类新闻，我想问：孩子消耗资源，不就是拉动内需吗?我们知道，城市居民比农村居民更富裕，在改革开放之初的1978年，城市和农村的人均收入比为2.57:1；到2007年，这一比例变为3.33:1。城乡差距非但没有减小，反而进一步拉大了。由此可见，城市的消费能力一直大于农村，而现行计划生育政策却是城市比农村更严格，这就导致城市的出生率低于农村的出生率。消费能力较高的城市居民反而受到生育政策的最严格限制，难道农村的孩子比城市的孩子更有消费能力?可以肯定的是，如果城市和农村都实行平等的二胎化政策，显然比现行生育政策更有利于促进内需。
当然，要促进内需，除了要放宽生育政策之外，还必须缩小贫富差别、提高下层民众的收入水平，提高居民收入在国民收入中的比重。近年来中国财政收入增幅每年都在20％以上，2007年甚至达到32.4％，而职工工资总额占国内生产总值的比重在逐年下降，从1991年的15.3％下降到T2006年的11％。因此，需要提高量低工资标准，减免税收，提高个人所得税的起征点，避免对大多数群体征收个人所得税：另外还要扩大社会养老保障的覆盖范围，使居民老有所养，消除后顾之忧，这样才有信心去消费。