每日心理文摘在异性面前男人更爱当好人
⇨⇦
【每日心理文摘】在异性面前，男人更爱当好人？
问：如何让一个男人成为好男人
答：给他找个妹子
啊~噗，让我们一起看看发表在科学松鼠会上的这篇文章是怎么讲的吧！
在异性面前，男人更爱当好人？
冷月如霜发表于 2012-08-31 17:27| Tags 标签：原创
【题图来自网络，时间久远出处已不可考】
俗话说＂电脑修得好，好人当到老＂。即便知道自己有被发卡的可能，为什么一茬又一茬的好人依旧乐此不疲地给女生修电脑呢？用现在学界支持的观点来说 [1]，由于女性自身可生育的时间较男性来得短，抚养后代的代价也比男性要来得高，因此女性在挑选自己伴侣的时候是慎之又慎。
为了获取女性的芳心，男性自然需要拼命展现自己关爱他人的一面（包括但不仅限于修电脑）。比如一项1970年的研究就指出，在女性朋友的陪同下，男性会施舍给乞丐更多的钱 [2]。
你在身边，他捐得多
这种男性之间为了争夺伴侣而表现出的竞争关系能否用来提高他们在公益事业上的贡献呢？2012年发表在《英国心理学杂志》（British Journal of Psychology）上的一篇论文[3]测试了这个想法。在实验中，研究者总共召集了130名学生（平均年龄21岁，男女各半）作为实验对象。在实验中，研究人员发给每名学生3英镑（约合30人民币），并告诉学生他们可以把任意数量的钱留着自己用，并把剩下的钱存进一个公共账户（都在计算机上单独操作）。在所有人分配完手头的钱后，研究人员会统计公共账户的总数额，然后将这个数字翻番，再平均分给随机抽出的少数幸运者。
在部分学生操作计算机选择分配数额的时候，他/她的旁边3英尺（约合1米）处会站立一名观察员，有时是男性，有时是女性。但这些学生不知道其实这些观察员是精挑细选出来的最为美貌的：10名男性和10名女性的外观由另外一些志愿者打分（为了不影响实验结果，这些打分的志愿者不参与最终的实验），而分数最高的2名才能上岗——这也是为了让异性可能产生的效应达到最大。
实验的结果完美地符合研究者的预期。对男性学生而言，在由帅哥作为观察员或者没有观察员的情况下，男生往公共账户里打的钱数相差无几。而在由美女作为观察员时，男生往公共账户里打的钱则明显上升 （图1）。相比之下，女生则没有出现这种情况，无论是帅哥还是美女，都激不起她们的兴趣。由于参与的总人数众多，往公共账户里打的钱越多，单个人可能拿到的钱就越少，而这个人也更加的＂利他＂。
【图1. 男女捐款数额与观察者性别的关系[3]】
知道你看着他，他捐的也多
研究人员又设计了第二个实验来重复验证他们的理论。在这次实验中，他们选取了60名男生（平均年龄21岁）作为实验对象，并每3人分成一组。这些男生需要决定他要将手头的1英镑如何分配到私人账户和公共账户中去。与第一个实验不同，这一次，钱的分配需要连续重复5次。在每一次的间隔中，被试可以得知其他组员的分配数额。与第一次实验类似的是，一些小组被分配了一名美女或帅哥观察员，唯一的不同在于观察员在电脑上而不是在被试身边进行观察。为了强化＂实验有观察员＂这个印象，这些参与实验的学生可以在电脑上看到观察员的照片。
最终的结果又正中研究人员的下怀，当这些男学生意识到有一名女性观察员正在观察他们对于资金的分配时，5轮往公共账户里打入的金额呈上升趋势。而在有男性观察员或者无观察员存在的情况下，往公共账户里汇入的金额则一落千丈 （图2）。研究人员认为这表明男性在女性面前更喜欢通过和其他男性竞争的方式来表现自己，打动对方。
【图2. 男性捐款数额与观察者性别的关系 [3]】
让我们再回到修电脑这个话题。作为一种脑力和体力上的近乎纯付出，男生在修电脑时，或许也已经把＂修得又快又好＂当作向女生表现自己的资本了吧。这里还要告诉大家一个好消息，也有研究表明善良和乐于助人的确会给男生加分[4]，弄不好好人修电脑坏人啪啪啪的段子，其实很可能是不会修电脑的坏人们的酸葡萄心理，所以好好利用修电脑的机会和女生搞好关系吧少年！即便最终不幸被女生发卡，当你回忆起那段修电脑的经历时，不是还可以摆出＂我爱你，与你何干＂的那份酷劲儿吗？
PS：冠希老师表示，谁说修电脑的都是好人！*#￥%……&*
参考资料：
[1] Waynforth, D., & Dunbar, R. I. M. (1995). Conditional mate choice strategies in humans: Evidence from ＂Lonely Hearts＂ advertisements. Behaviour , 132 , 755–779.
[2] Latan?e, B. (1970). Field studies of altruistic compliance. Representative Research in Social Psychology, 1 , 49–61.
[3] Mark Van Vugt,?Wendy Iredale (2012). Men behaving nicely: Public goods as peacock tails . British Journal of Psychology, DOI:10.1111/j.2044-8295.2011.02093.x
[4] Farrelly, D. ( 2010). Cooperation as a signal of genetic or phenotypic quality in female m ate choice? Evidence from preferences across the menstrual cycle. British Journal of Psychology, 3 , 406–430. doi:10.1348/000712610X532896、