招生歧视亚裔案哈佛终胜诉亚裔学生将何去何从

　　SFFA与哈佛的这场官司，是促使高校正视＂逆向歧视＂的一次努力，或许在未来，能有更多的亚裔学生和教育组织站出来为亚裔争取更多的公平权利。
　　2019年10月1日，一场始自2014年的诉讼落下帷幕。经波士顿联邦法院裁定，哈佛大学在招生过程中不存在歧视亚裔的情况，被告哈佛大学胜诉。此次判决显示，哈佛大学在招生过程中一贯坚持的＂多元化政策＂受到了相当程度的支持，而众多亚裔学生，对于哈佛大学在确保＂多元化＂过程中，是否会因偏向其他少数族裔，从而导致优秀亚裔学生的名额被压缩这一点表示担心，这种一定程度上的＂逆向歧视＂在未来可能会造成更为深远的影响。
　　SFFA：
　　哈佛招生过程存在＂无法量化＂标准
　　2014年，由犹太人爱德华·布卢姆（Edward Blum）创立的美国学生公平入学组织（Students for Fair Admissions）起诉哈佛大学，提出哈佛在招生中系统性歧视亚裔学生，以＂种族政策＂为由压低亚裔申请人的个性评分。这起诉讼案获得了美国司法部以及近百个亚裔组织的支持。
　　SFFA认为，在过去的数十年里，对比白人、非裔和西裔学生，在同等成绩甚至是更高成绩的情况下，亚裔学生更难被哈佛大学录取，因此SFFA就这一点提起诉讼，指控哈佛大学招生过程歧视亚裔，并要求校方公开招生相关的记录数据。此后，在2014年到2018年6月的四年时间，波士顿联邦法院多次举行原告与被告听证会，SFFA与哈佛大学交换了超过9万份文件，包括哈佛在校生和申请者资料，六年以来的招生记录和学校内部的相关报告等。
　　哈佛校报（The Harvard Crimson）历年公布的新生背景调查结果显示，学校近年来亚裔学生比例一直维持在25%左右（2021届为23.8%，略有降低），非裔学生和其他族裔（除白人外）比例则稳定在10%左右，哈佛大学认为这是学生来源稳定的表现，但SFFA则认为这体现出哈佛在招生过程中有意控制各种族学生的比例，实际上压缩了亚裔学生本可能获得的名额。
　　根据SFFA出示的统计数据，亚裔美国学生的美国大学入学考试成绩需要比白人高140分，比拉丁裔高270分，比非洲裔高450分才能进入美国一流大学。哈佛大学也＂未能免俗＂，学校的新生问卷调查显示，亚裔学生的SAT平均分一直名列前茅，并时常占据第一的位置。
　　平均分高于非裔和拉丁裔的亚裔学生，在录取时往往需要付出更多。
　　如果仅仅是考试分数要求更高，相对而言更擅长考试的亚裔学生还不至于感受到巨大压力。但在录取过程中，他们还要面对其他更多无法量化的考核标准。
　　2018年，该案件正式开庭审理前，SFFA向联邦法庭提交了由杜克大学经济学教授Peter Arcidiacono撰写的＂哈佛大学财政和招生＂报告，报告中对2010年至2015年间哈佛大学的申请和录取材料，包括16万学生的相关数据进行对照。报告中提出，在主观打分的栏目中，亚裔学生得分最少，比如，在亲善力、勇敢、善良等积极人格特质上，他们得到的评价比其他族裔都要低;亚裔学生还经常被描述成＂强标准性＂＂安静＂＂勤奋＂＂聪明＂等缺少个人特质的形象。＂而有时招生委员会甚至还没有见到亚裔学生本人，就已经为他们写下了分数。＂报告如是写道。
　　Peter Arcidiacono的报告中还提到以下几句：＂确实存在对亚裔申请者的‘惩罚性措施＂;＂种族在录取决定中扮演了至关重要的角色＂;＂亚裔美国人在哈佛大学的偏向录取中受到的伤害最大＂等。Peter Arcidiacono还明确指出，他的所有结论与哈佛大学提供的内部分析报告相吻合。
　　同时，SFFA提出了一个相当有力的证据。2013年，哈佛内部研究办公室（Office of Institutional Research）出具了一份调查报告，其中显示出在录取过程中，亚裔学生并未被公平对待。
　　报告中指出，如果仅以学业成绩作为录取标准，亚裔学生的比例是43%;考虑到哈佛大学优先录取运动员和哈佛学生的子女，白人比例会上升，亚裔比例降至31%;再算上课外活动和个性化评分，白人的比例会再度上升，亚裔比例则降至26%。但实际上，亚裔的录取比例在当时只有19%。由此，SFFA认为哈佛确实在录取过程中人为地控制亚裔学生的比例。
　　自然，哈佛大学不会坐等官司送上门来而不作回应。加州大学伯克利分校经济学教授David Card代表哈佛撰写了一份报告，尽管材料来源基本一致，但与Peter Arcidiacono的观点完全相反，他认为哈佛的招生过程＂不存在任何法律意義上的歧视＂。
　　哈佛大学还在网站上发表声明指出：＂通过全面地分析证据，能清楚地看到哈佛大学并不歧视包括亚裔在内的任何群体的申请人，在过去十年间，亚裔录取比例增长了29%。＂学校表示，SFFA的报告没有考虑到运动员招募和父母有哈佛背景的申请者情况，这些都可能影响录取比例。
　　而对于＂个性化评价＂的偏差，哈佛声称这由申请人的申请书和推荐信决定，因为亚裔学生经常无法提供强有力的推荐信，也因此会得到更低的综合评价。针对2013年的报告，哈佛大学则称＂那只是初步的工作，并不完整而且使用的数据有限＂，不能作为哈佛歧视亚裔的证据。
　　2018年10月15日，该案件在波士顿联邦法院正式开庭，经过一年的漫长审理，2019年，当地时间10月1日，联邦法官阿利森·D·伯勒斯（Allison D. Burroughs）最终裁定，哈佛大学在招生中并未有意歧视亚裔申请者，虽然哈佛大学的招生程序＂并不完美＂，但符合宪法规定。
　　判决结果出示之后，美国亚裔教育联盟（Asian American Coalition for Education）发表声明谴责这一判决，并表示将继续支持SFFA上诉，捍卫亚裔平等的教育权益，因此本案仍有可能被上诉至最高法院。
　　＂种族平权＂和＂招生多元化＂下
　　谁获益？谁受害？
　　＂哈佛招生歧视亚裔＂案件的被告虽然只有哈佛大学一家，但关于亚裔是否遭受＂逆向歧视＂的争议，近年来在美国一直持续不断，众多知名高校都被牵涉入内，这桩案件是矛盾积累的一次爆发。同时，由这一桩案件引发出更深层次的问题在于，如何平衡各大学＂种族平权＂和＂多元化＂政策与＂公平竞争＂之间的矛盾。
　　美国平权法案的制定始于20世纪60年代，经过历代修改不断完善，本意是通过法律形式对少数族裔、妇女等相对弱势群体给予关照，让他们都能平等地获得教育、劳动及其他权利。作为教育的重要一环，美国各大高校也致力于推动种族平权，哈佛大学就是其中的典型代表。
　　尽管种族平权的本意是推动社会公平，给少数族裔更多机会接受良好的教育，但对于有限的名校录取名额，如果将其中一部分有意或无意地分配给某些群体，即＂比例招生＂，必然会有一些群体受到损害。
　　首当其冲的便是亚裔学生。相比其他族裔，亚裔对于教育的重视可谓是数一数二。数据显示，亚裔的教育投资占家庭支出比例在美国各族裔中排名第一，亚裔父母常常会提前为孩子储蓄日后接受高等教育的资金。
　　亚裔学生普遍学习勤奋，考试成绩高，竞赛等额外成绩也都处在上游水平，据2019年美国《高等教育内部参考》（Inside Higher Ed）的报告显示，亚洲学生在ACT考试中的平均成绩至少比其他族裔的学生高2分，SAT的平均成绩至少比其他族裔的学生高100分。
　　亚裔学生的父母全力以赴地为孩子进入好学校做准备，但努力换回的却是录取标准的＂水涨船高＂，录取名额被限制甚至是减少，甚至还要加上＂个性化评分＂这种看不见摸不着的隐形门槛。令许多亚裔学生不能理解的是，成绩不如自己的少数族裔反而能获得录取名额，这样的情况，仅仅用＂推荐信不够强力＂或者＂性格不够鲜明＂的理由，显然无法让为数众多的亚裔学生和家长信服。
　　＂多元化＂是当今美国高校常常提及的一句口号。很多高校都认为，多元化的学生群体有利于教育发展。据哈佛大学校报报道，学校文理教授学院院长盖伊（Claudine Gay ）宣布判决消息时，会议室里响起了热烈的掌声。蓋伊表示，这是多元化的胜利。在哈佛校内，有很多学生支持判决结果，并为自己学校的多元化而感到自豪。
　　除哈佛之外，布朗大学、普林斯顿大学、耶鲁大学等常青藤名校的高层也都对这一判决表达了赞赏。乔治华盛顿大学前校长Stephen Joel Trachtenberg说，＂多元化＂政策并不是单纯地按比例录取各族裔学生，比直接录取最高分的学生要复杂得多。
　　但争议的声音同样存在。因为无论怎么强调＂非歧视＂，追求种族平权和校园内种族多元化，总会让人不可避免地戴上种族分类的有色眼镜。
　　2018年8月，美国司法部直接介入本案，在一份提交法庭的文件中，司法部指出，哈佛大学在招生中使用＂个人评级＂，损害了亚裔美国人的入学机会，哈佛＂模糊＂的标准＂可能会受到种族偏见的影响＂。
　　诚然，种族平权和多元化确实都是好事，但实际操作过程中，强调各族裔的平等可能会造成学术上的不平等，而且这两项政策的标准较为模糊，可人为影响的因素过多，不能给学生一个明确的标准。
　　根据皮尤研究中心（Pew Research Center）2019年的调查数据，在八个＂大学录取的首要考虑因素＂选项中，有67%的人认为高中成绩最重要，其次是SAT等标准考试成绩、社区服务经历等实践成绩，种族因素则名列倒数第二，仅高于性别因素。73%的美国人认为种族不应成为大学录取时的判断标准，而且无论是哪个族裔的受访者，反对大学考虑种族因素的人都占一半以上。
　　由此可以看出，美国国内对＂种族平权导致的教育资源上的倾斜＂存在很大争议，此次哈佛胜诉，在一定程度上证明了名校招生政策的合法合理性，但很多人都想问一个问题：亚裔美国人会因为招生中的＂种族平权＂而受到＂惩罚＂吗？
　　招生政策因时而变
　　就本次案件而言，根据最高法院的判决先例，允许种族被当成录取过程中的一个因素，但禁止出现种族配额。美国国内关于＂种族平权＂和＂消除逆向歧视＂的政策也一直处在变化之中。
　　奥巴马政府于2011年提出建议学校在招生时考虑种族因素，以便促进校园的多元化，而2018年7月3日，美国司法部长杰夫·塞辛斯（Jeff Session）宣布，废除24项＂不必要、过时、不符合现行法律＂的指导方针，包括该项方针在内，共有七项与教育机构考虑种族因素相关的方针被废除。
　　哈佛大学的招生政策也在逐渐改变。2018年，哈佛招生人员接到指示，除整体评分（overall rating）外，不能将申请人的族裔列入考虑或做出任何评分，而且即便是整体评分，种族或族裔也只能被当作众多因素中的一个加以考虑。这意味着种族因素在招生过程中所占的比重将有所降低。
　　我们不能断言，亚裔学生的求学路能否因为这些改变而更加光明，但至少，SFFA与哈佛打的这场官司，是促使高校正视＂逆向歧视＂的一次努力，或许在未来，能有更多的亚裔学生和教育组织站出来为亚裔争取更多的公平权利。
　　本次案件结束了，但相关话题的讨论却永不会结束。