为什么伟大的公司不能一直伟大

　　你是否奇怪过为什么像思科和微软这样长盛不衰的公司如此之少？或者为什么那么多曾经一度伟大的公司，例如戴尔和北电会突然急转直下?不，这并不是因为创新或文化，虽然它们也是因素之一。
　　事实上，长盛不衰的伟大公司这个概念本身就有问题，如果不说它完全的幻想的话。因为影响一家公司的行为和业绩的因素多到数不胜数，至少并不是谁执掌一家公司、它的竞争对手是谁，它所在的市场的情况这三个因素能够决定的。
　　事实上，有三条科学原理或多或少地决定了一家公司难以长久保持伟大：
　　熵定律。套用热力学第二定律，＂熵总是增加＂，也就是说，事物总是在发展变化。
　　进化论。套用达尔文的自然选择理论，＂适者生存，但是只会比别的生物多活一段时间。它们最终也要消亡。＂
　　经济学。投资101：＂过去的业绩并不是未来业绩的保障。＂
　　你认为我在开玩笑？不，我真的没有。我真的有两个科学学位，如果你能够相信的话。
　　应该这样看这个问题，如果各种因素都同时具备，乌拉，你有一位伟大的领导在统领着一家伟大的公司。这，本身就是一个小概率事件。即使这名CEO在某 种程度上创造了一种提倡创新的文化，他或者他的成功仍然受到公司公司规模和等级、市场份额、创造有吸引力的新产品等等因素的挑战，而且还会面临着市场需求 的变化、不断加剧的竞争、内部的变化等等因素的影响。
　　所以，如果时间足够长，即使是经营情况最良好的公司，内部拥有了所有成功的因素，也难以避免遇到各种小的磕磕绊绊、大的起伏、甚至可能撞墙，全力以赴却落得自毁长城的结局。很多时候，在这种局面下进入公司的CEO无力回天。有时候，任何人都无力回天。
　　而且，这还不是全部，不要忘记领导者也是人。人都有弱点，更重要的是，它们会随着无数个人的因素而发生变化，这些因素完全与工作无关。
　　在企业的墓园里，不乏曾经伟大公司的名字。但是那些在新领导的引领下崩溃或重振旗鼓的例子似乎更有启发性。有时候在同一家公司里，同一位CEO可能会出现在一段时间里成功而在另一段时间里失败的情况：
　　Apple。在斯蒂夫.乔布斯被认为是有毒而被赶出董事会之后，苹果公司基本上是在John Sculley、Michael Spindler和Gil Amelio三个人的共同治理下运转的。我们都知道当乔布斯回归后发生了什么。如果苹果公司没有斯蒂夫.乔布斯会怎么样呢？John Dvorak认为如果苹果公司失去了史蒂夫.乔布斯就会变成另一个索尼。可怕的想法。
　　Dell。从德克萨斯州奥斯汀的宿舍里开始，Michael Dell让他头脑的产物变成了世界上最大的电脑公司，他将Dell交给了Kevin Rollins。这次交接班的结果并不太好，但是即使Dell本人的回归都没有能够阻挡这家公司的下滑态势。是什么改变了？很多事都变化了，只有这一点是 唯一不变的。
　　IBM。在CEO John Akers的领导下，蓝色巨人的帝国开始崩溃，在三年里营业额下降了160亿美元，在该公司80年的历史中，该公司第一次引入外援，从RJR Nabisco和American Express引进了Lou Gerstner，在他的带领下，蓝色巨人成为了一家IT服务公司，实现了商业历史上一次重大的转折。
　　诺基亚。在几乎完全错过智能手机革命之后，这家世界最大的手机制造商最终决定解雇该公司的首席执行官Olli- Pekka Kallasvuo，并引入微软公司的Stephen Elop来为这家公司掌舵。一些人认为诺基亚的问题不仅仅是该公司CEO的问题，但是如果他们着手解决问题，却只能从CEO下手，不是吗？
　　总结：无数的因素和科学原理都让伟大的公司无法按照学术的方式一直伟大下去。它们不能够如此。不同意我的观点？我们走着瞧。