绝大多数的成功靠的不是巨变而是行稳致远的累积

　　01
　　最近几年，临公子经常听到一个词叫＂颠覆＂。
　　很多人喜欢说想取得怎样创造性的成果，想让职业有所颠覆，仿佛它是个被开光的词。
　　说实话，我一直觉得真想做成事，就别轻易说颠覆。
　　我以前有个做开发的同事，几乎每次开会他都会提出非常规性的建议。今天说想换框架，明天说最好换开发语言，后天说修改业务流程。技术总监后来忍不住说：＂你别整天搞这么大的动作，你到底有没有评估过风险和效果？＂
　　他以为，只有拿出些令人刮目相看的创新才能证明价值，然而这种东一榔头西一棒槌的做法缺乏系统性，毫无章法，只破坏原有的稳定性。
　　还有些人会把进入截然不同的赛道，认为是一种重大突破。
　　实际上，当你对某个领域不熟悉或不具备优势时，180°的大转弯往往让你摔个猝不及防。
　　你们应该知道一本书，叫《五年高考，三年模拟》，可谓是中国辅导书中的超级爆款，多年蝉联高考书籍No.1。当时＂五三＂凭借真题拆解+讲师预测等亮点，快速成为行业后起之秀，一度占据市面上20%的教辅市场份额。
　　本来这是个励志故事。
　　但站稳脚跟后，由于政策等诸多因素，创始人卫鑫转行卖茶叶了。
　　一个卖青少年教辅材料的，跑去做客群是中老年的茶叶了。结果可想而知：3年亏损1亿。
　　卫鑫只好认怂，回头卖教辅书。
　　这阵子不少人问我转行的事。
　　上周就有一位读者说，她毕业快两年了，做功能测试薪资太低了，她打算跳槽转行。＂没办法呀，不转行工资上不去。最好能有个量级上的飞跃吧。＂
　　然而搞错两个概念：
　　1、跨行只是变化大，与工资涨幅大不大压根两码事。
　　2、本行业如果都做得乏善可陈，冒然跨行后，很可能也做不出名堂。
　　过分激进的态度，让人忽视了职业及资源累积，反而由于对新事物准备不足，而陷入泥巴地里。
　　02:
　　我从不反对做些非常规的事情，相反，我还常常鼓励大家去尝试，但许多人太迷信那些横空出世的成功，结果却灰溜溜地铩羽而归。
　　讲真，99%的所谓一夜之间的＂突变＂或＂颠覆＂，都是失败的。
　　为什么？
　　一个系统想站稳脚跟，是从无到有+从有到优的过程。它是由一个又一个简单的事物逐渐叠加而成的。
　　我在《罗辑思维》看到一个概念，叫＂加尔定律＂。意思是，一个运转正常的复杂系统，总是从一个运转正常的简单系统演化而来。
　　它有两重意思：
　　首先，好的复杂系统，都是从一个简单系统演变而来的。就像很多互联网大厂，先做出个产品甚至demo，先让它运营一阵子看看情况，如果自然增长良好，再发力推广。
　　其次，从0开始设计的复杂系统，是没用的。就像巴西第四大城市巴西利亚，规划时千好万好，各种精细化设计，它不是从0到1，而是奔着从0到100去的，结果变成城市规划中典型的失败案例。
　　颠覆，其实是个漫长的过程。
　　就算猪能飞上天，用雷军的话说，那也是已经苦练了1万小时的猪好么。
　　任正非说过一句话：＂领先半步是先进，领先三步成先烈＂。盲目地在技术上引导创新世界新潮流，是要成为＂先烈＂的。
　　所以华为核心价值观之一，就是提倡＂小改进、大奖励，大建议、只鼓励＂。
　　理由很简单。
　　作为企业，首先要延续性创新，继续发挥好自己的优势，而不是轻言颠覆性创新，尤其是大企业。
　　作为员工，首先要做好本职工作，别把精力放在什么宏伟蓝图、天下大事上。
　　如果你留心观察可能会发现，牛逼的人很早就开始牛逼了，牛逼的公司，从来也不是一朝一夕的扶摇直上。
　　谷歌的创始人当年也看不到什么希望，想卖掉搜索引擎技术，幸好卖不掉才撑到了转机出现。
　　真正的进步都不是突然的巨变，而是在漫长时间里反反复复、进进退退，逐渐累积了巨大的优势。
　　03:
　　我们对＂颠覆＂，经常有两个误区。
　　误区1：认为新的东西才叫突破
　　我本职是在互联网圈子，开发项目时，大家都很反感动不动拿＂重构＂说事，先不说重构带来的风险和代价，关键在于吧，重构后，效果也未必达到预期，反而有时带来新问题。
　　推倒重建看起来很爽，但结果时常很打脸。
　　有一点我们一定要记得啊：新的≠好的。
　　就像不少人一觉得工作无趣，就打算跳槽或转行，可到了新环境，状况如旧，没多久又走回老路上。
　　正如周鸿祎在《极致产品》所说：＂如果你觉得工作简单重复，是毫无必要的，那你应该想办法优化它。＂
　　我们要懂得用新的方法去解决问题，而不是直接换个问题。
　　误区2：认为有变化就是进步
　　我们知道，所有的进步都是由变化产生的，但反过来它不成立呀：并不是所有的变化，都能产生进步。
　　上海证券交易所曾发布一组交易数据：
　　账户市值10万元以下的散户亏损最多，平均亏20.53%，而他们恰恰是交易最频繁的群体。
　　换句话说，交易越多，亏损越多。
　　现在你明白为什么多数散户都亏钱了吧？总以为要拼命操作才能得到收益，殊不知，没有操作，也是操作策略的一种。
　　巴菲特能持有一只股票十几年，你说他这么多年有做过什么颠覆性的操作吗？
　　没有吧。
　　绝大多数的巨大成功，靠的不是大开大合的突变，而是行稳致远的累积。
　　04:
　　那么，真正的颠覆是如何实现的？
　　简单举个例子。
　　比如说iPhone问世之前，人们用触屏笔操控手机，可触屏笔容易丢呀，这就很不方便了。乔布斯敏锐地抓到了用户的需求：能不能用手指代替触屏笔呢？
　　有个这个想法后，他再想办法从技术上实现。
　　最终iPhone一炮而红。
　　创新和颠覆其实并不是灵光一现，关键在于对行业足够了解、经历过一系列循环重复后，具有极高的敏锐度，才能抓住需求，达成创新。
　　未来是逐渐演化实现的。
　　很多人感慨自己没机会了，往大了说，那些改变生活的东西都被发明出来了，比如微信、淘宝、头条、抖音；往小了说，挣钱似乎也没啥新路子，工作不好找、副业领域也各种卷。
　　总之就是，太难了。
　　可绝大多数人是不需要所谓的＂颠覆＂的。机会几乎都藏在日常的小事里。
　　你解决了一个困扰已久的难题；
　　你发现了一个适合自己的新赛道；
　　你耕耘出一个新的收入渠道；
　　……
　　这比期待一觉醒来改变世界，要靠谱100倍。
　　说到底，这世上并没有那么多需要推倒重建的场景，有的只是用心地去打磨一点一滴。
　　直到量变引发质变的那天。