如果秦始皇的军队出现在清朝末年他们能打赢八国联军

　　清朝末年的八国联军，让清政府陷入了困境，在外国势力的压迫和自己本身实力的对抗之下，形成了一个相对来说比较平和的局面，虽然这之下还是暗流涌动，随时都可能爆发。在看到清朝军队的落后，还有清政府的腐朽之后，很多人都在想，如果清朝末年出现的并不是清政府，而是两千多年前被称为是＂虎狼之师＂的秦国军队，那么是否能够胜过八国联军呢?秦国军队和八国联军，到底谁能够赢?
　　有些同志认为不可能。他们从制度、指挥、技术、战斗力等方面比较，封建制度下的中国，都不能与资本主义上升阶段的八国联军抗衡。这是单纯的物质力量比较。如果战争真是可以这样计算的，落后国家根本没法与发达国家打了。
　　是不是这样呢?
　　请看看二战时期埃塞俄比亚如何打败意大利，相信他们就不会下这些结论。也许有人以二战为例说意大利是菜鸟级战争国家。那好，去看看19世纪末南非祖鲁人如何打败英国人吧。英国人是工业革命先驱，代表资本主义最高水平，照样打败仗。实际上，清军在镇南关也打败过法国人。这些事例都说明，只要方法战术掌握得当，即使落后如奴隶制甚至部落制的国家同样可以打败资本主义先进国家。
　　中国近代以来的革命与战争都说明，武器实力的对比并非绝对，而人的因素在很大程度上是可以改变局势的。
　　首先来看，秦始皇时期的秦军代表冷兵器时代的最高水平。
　　秦王扫六合，何雄哉?秦军之强，体现在方方面面。奖励军功的激励机制，好战勇斗的军心士气，科学有效的指挥系统，甚至包括强大的后备力量动员系统。可以说，除了武器装备是冷兵器和相应的现代战争意识有所欠缺外，强弓劲弩的秦军要超过昏庸的八旗清军很多倍。
　　那么问题来了，再强的冷兵器是不是也打不过最弱的热兵器?
　　当然不是。武器装备是有代差，但是作战观念可有超越。像僧格林沁那样组织骑兵正面冲击当然等于送死。但是老祖宗还教会我们《孙子兵法》《三十六计》啊。正面对敌不行，能不能打持久战、游击战。利用主场优势，放敌人进来，不断袭扰进攻，断其粮草后勤，积小胜为大胜，待时机成熟再打运动战、阵地战、歼灭战。秦国灭楚、灭燕，不是多次采用大迂回，长途奔袭吗?
　　刚开始秦人是冷兵器，打他个一年半载，难道不能缴获武器，换成热兵器?白天不能进攻，晚上行不行。平原不能对攻，山地、农村行不行?八国联军时期的火器并非现代自动化武器，也是打一下拉一下，灌火药的。秦军偷袭敌营，一个箭雨也可以杀他个狼狈而逃。
　　只要下定决心绝不妥协，依靠中国广大复杂的地形优势和主场优势，还有丰厚的人力资源潜力，哪有打不赢的?秦人一贯好学。差距越大，他们进步越快。
　　秦人积统一天下之威，士气强盛，难道比不过非洲那些衣不遮体、手执木棍长矛的祖鲁人、埃塞俄比亚人?
　　其次，八国联军也没有想象那样强大。
　　八国联军前期出兵2万人，其中，日军和俄军就占1.2万人。后来陆续增加到5万。第一批次才2000多人。八国国家心怀鬼胎，各不相让。只要善于施加手腕，分化瓦解也不是难事。秦国时期，不是依靠连横政策多次粉碎山东六国联合进攻吗?他们的优势是热兵器，军事技能强。不足就太多了，远途作战，后勤跟进困难。清军特别是新军的装备与他们相比，差不了太多，败在士气一蹶不振，作战决心不坚定。时而想打，时而想和。同时，怀疑、防范甚至屠杀义和团，削弱了自身力量。
　　德国军队表现最为狂妄，一路追到山西娘子关，遭遇清军刘光才的强烈阻击，损失惨重，不得不败退。
　　如果战略战术对头，在第一波次先吸引联军进入中国广大地域，发动人民战争袭扰对方，抓住机会奋力反击，把敌人赶下海也不是难事。鸦片战争时期，林则徐在虎门是怎么对付英军的?邓廷桢守卫福建严密，敌人根本不敢靠岸。
　　最后，能不能打是一方面，愿不愿打才是关键。
　　前面已经说过，就像中国与日本打持久战一样。中国虽然落后，但是大国，人多，地广，资源丰富。日本虽是工业强国，但是小国，人少，资源贫乏。大国只要下定决心，绝不妥协，与他们打持久战，即使落后也会慢慢赶上，最终压垮小国。怕就怕堡垒最容易从内部攻破，统治者自己动摇决心，再好的优势也会化为乌有。