迎春礼产生的时代

　　我国节日文化的一个重要特点就是节日与节气有着极其密切的联系。立春是二十四节气之首，要探讨在立春日举行的迎春礼的产生时代，首先要明确立春作为节气产生的时代。二十四节气至迟在战国时期已经基本完备，各个节气的物候现象也已明确，这在&lt;周书·周月&gt;和&lt;淮南子·天文训&gt;中都有记载。在二十四节气中形成最早的八个节气在春秋时期就已经出现，当时称为＂分、至、启、闭＂，即四立和二分、二至（立春、立夏、立秋、立冬、春分、秋分、夏至、冬至）。&lt;左传&gt;僖公五年载：<!--左传--><!--淮南子·天文训--><!--周书·周月-->
　　＂凡分、至、启、闭，必书云物，为备故也。＂孑L颖达疏：＂凡春秋分，冬夏至，立春立夏为启，立秋立冬为闭，用此八节之日，必登观台，书其所见云物气色。若有云物变异，则是岁之妖祥既见，其事后必有验，书之者，为豫备故也。＂立春不仅是二十四节气中最早形成的八个节气之一，而且是八节之首，在春秋时期就被看作一个特殊的日子，已经具有节日的雏型。
　　但是在立春日举行的迎春礼产生于何时？目前还缺乏一个明确的答案。无论在台湾还是在大陆，一种普遍流行的观点是认为迎春礼产生于周代。这种观点的形成是不难理解的，因为现存最早的关于迎春礼仪的文字记载都涉及到周代。它们是：&lt;吕氏春秋·孟春纪&gt;，&lt;逸周书·月令解&gt;，&lt;礼记·月令&gt;和&lt;淮南子·时则训&gt;。值得注意的是：这些出现于不同文献中的关于迎春礼仪的记载却是相同或相近的。其中&lt;逸周书·月令解&gt;<!--逸周书·月令解--><!--淮南子·时则训--><!--礼记·月令--><!--逸周书·月令解--><!--吕氏春秋·孟春纪-->
　　是依&lt;礼记·月令&gt;而补的，二者可作为一种看待。对于其他几种记载的相互关系，前辈学者已做过考辨。王梦鸥认为：＂&lt;月令&gt;篇兼记‘月’和‘令’。‘月’是天文，‘令’是政事。先秦有一派学者认为王者必须承‘天’以治‘人’，故设计这一套依‘天文’而施行‘政事’的纲领，其实仍是一种‘王制’。＂并且认为，《月令&gt;的构想，早见于&lt;管子·幼官图&gt;，而详于&lt;吕氏春秋·十二月纪》，&lt;月令&gt;似转辑《十二月纪&gt;而成。高明先生则认为《吕氏春秋·十二月纪》的首章，当是据《周书&gt;而作的。《淮南子·时则训&gt;又当是据&lt;吕氏春秋&gt;而作的，而《礼记&gt;里的《月令&gt;又当是据《吕氏春秋&gt;和《淮南子·时则训》而作的。徐复观先生认为，《吕氏春秋&gt;是对先秦经典及诸子百家的大综合。&lt;吕氏春秋·十二月纪）}纪首，正是吸收了（夏小正&gt;及《周书&gt;的（周月&gt;、&lt;时训&gt;，加以整理而成的。《淮南子》成书于西汉景帝末年，但它吸收了&lt;吕氏春秋》的许多资料，并全录十二月纪纪首以为《时则训&gt;，而有所变更，甚至可说没有《十二纪首&gt;，便没有（时则训&gt;，没有《吕氏春秋&gt;，便没有《淮南子&gt;。&lt;月令&gt;全抄《十二纪首&gt;，其不同者，正如孑L颖达所说，＂不过三五字别＂。而这些有差别之处，其义多以&lt;十二纪&gt;为长。&lt;月令》在两汉的影响，即是《吕氏春秋》十二纪首的影响。尽管学者们对这些文字的源流判别意见不同，但是有一个共同点，就是都认为它们是同出一源，因此我们只须摘录其中的一种即可。下面这段文字出自&lt;礼记·月令&gt;：<!--礼记·月令--><!--十二纪--><!--月令--><!--吕氏春秋》的许多资料，并全录十二月纪纪首以为《时则训--><!--时训--><!--吕氏春秋·十二月纪）}纪首，正是吸收了（夏小正--><!--吕氏春秋--><!--月令--><!--管子·幼官图--><!--月令--><!--礼记·月令-->
　　＂孟春之月……是月也，以立春。先立春三日，大史谒之天子日：某日立春，盛德在木。天子乃斋。立春之日，天子亲帅三公、九卿、诸侯、大夫以迎春于东郊。还反，赏公卿诸侯大夫于朝。命相布德和令，行庆施惠，下及兆民。庆赐遂行，毋有不当。＂
　　很明显，《礼记·月令&gt;中的这段文字与&lt;礼记·王制》中的记述属于同一类性质。它们不属于历史记载，而是一种设想和描述，是对于理想社会的等级制度的描绘。早在汉代，郑玄就已经列出数证，指出&lt;礼记·月令&gt;＂其中官名时事多不合周法＂。<!--礼记·月令-->
　　徐复观认为，这是作者以自己的理想，来加以重新安排、改造，而赋予他们以所要求的新意义。所述的一些制度不是＂事实的存在＂，而只是＂理想的存在＂。当然，这种对于理想社会政治体系和礼仪制度的构想也不是纯粹的空想，而是建立在一定的现实基础之上的。这种构想可以在一定程度上反映现实，但并不等同于现实中的事实，不等同于历史。因此仅仅凭借这些资料不能证明迎春礼仪产生于周代。
　　笔者认为立春作为节气形成于周代，但是迎春礼的产生和正式举行却是在东汉。其根据如下：
　　1.我国记载历史的传统源远流长，但是在《吕氏春秋&gt;、（逸周书》、《礼记》和&lt;淮南子&gt;等著述出现之前和之后出现的诸多历史著作中，例如《春秋》、《国语》、西汉武帝时期完成的《史记&gt;以及东汉时期完成的&lt;汉书&gt;都没有任何关于迎春礼仪的记载。这样一个由中央政府组织，天子、诸侯和公卿都要参加的重要礼仪没有被历史学家作为史实记述，决不会是出于历史学家的疏忽，而应该解释为直至西汉末年迎春礼仪还没有真正施行。西汉时顺应时气和重视农时的观念都已经很明确，立春已成为一个重要的节日，而且形成了一定的节俗。&lt;汉书·谷永传&gt;载：＂立春遣使者循行风俗，宣布圣德，矜恤孤寡，问民所苦，劳二千担敕，劝农桑，勿夺农时。＂此时立春已作为慰问和劝农的日子，但是与迎春礼仪并没有关系。在东汉初年，皇帝在立春赏赐大臣。<!--汉书·谷永传--><!--汉书--><!--淮南子-->
　　&lt;古今注&gt;载：＂建武八年（32），立春敕束帛，公十五匹，卿十匹。＂据&lt;后汉书·祭祀志&gt;所载，皇帝在立春El赏赐大臣，是在立春迎气之后。但是&lt;古今注&gt;的记载并没有提及迎春，这很可能是由于当时还没有施行迎春礼仪的缘故。<!--古今注--><!--后汉书·祭祀志--><!--古今注-->
　　2.关于迎春礼仪的事实的记述出现于东汉人的著述之中，以及记述东汉历史的历史著作之中，例如东汉成书的王充的&lt;论衡&gt;、蔡邕的&lt;月令章句&gt;和高诱为&lt;吕氏春秋&gt;作的注，以及记述东汉历史的&lt;后汉书&gt;。这些资料清楚地表明，迎春礼仪在东汉时期确实存在。对于迎春礼仪产生的年代，&lt;后汉书·祭祀志&gt;记述十分明确：＂迎时气＂自永平年间开始举行。＂迎时气＂即迎气，是东汉时期于立春、立夏、立秋、立冬和立秋前十八日在京城洛阳举行的迎接新的季节到来的仪式。&lt;后汉书·明帝纪&gt;载，永平二年（59），＂是岁，始迎气于五郊。＂&lt;后汉书·董钧传&gt;载：＂永平初，为博士。时草创五郊祭祀及宗庙礼乐＂。这些记述应是不容置疑的史实，可见五郊祭祀是于永平年间创制和实行的。<!--后汉书·董钧传--><!--后汉书·明帝纪--><!--后汉书·祭祀志--><!--后汉书--><!--吕氏春秋--><!--月令章句--><!--论衡-->
　　记载迎春礼仪的古代文献头绪纷繁，而且涉及的年代相差甚远，这对判别迎春礼俗的产生造成一定的困难。在此，我们应该首先区别这些文献的性质，即政论性的构想还是历史性的记载。尽管前者对迎春礼的起源具有重要的作用，但是判别迎春礼的产生年代还是应该以后者为主要依据。因此我认为迎春礼的产生是在东汉。