教师究竟是不是灵魂工程师

　　教师究竟是不是＂灵魂工程师＂，这是个不能一概而论的问题。要做出判断，前提是要看我们怎样对待教育。这有两层基本的意思，一是教师怎样对待自己的职业，二是社会怎样对待教育和教师。
　　教师怎样对待自己的职业，也就是教师怎样认识教育的功能或者怎样定位自己的工作。这也有两种基本定位，即＂教书＂和＂育人＂。如果只用＂教书＂定位教师的工作，那么教师与技师就没有本质的区别；而如果用＂育人＂定位教师的工作，则不论＂育什么人＂还是＂怎样育人＂都是涉及精神（灵魂）的工作，做个类比的话，似作家，似牧师，但不似工匠。这样说来，＂灵魂工程师＂就不应该是不能接受的了。
　　事实上，教师的工作，既不能单纯地界定为＂教书＂，也不能只局限于＂育人＂，而应该是＂教书育人＂：既让学生学会知识、学会学习，也让学生学会做人、健康成长。＂教书＂是一种专业技术，可通过学习、训练而获得，＂育人＂则是一种精神塑造，更大程度上取决于教师自身的精神境界、人格修养和对职业境界的追求。教师要能担当＂育人＂的使命，自己首先就必须具有纯净、醇厚的灵魂，要有悲天悯人、春风化雨的大格局、大胸怀。＂教书＂和＂育人＂是不能被割裂的，在＂教书＂中＂育人＂，才是应有的境界。因此，如果把＂教书＂对应于＂技术＂，而把＂育人＂对应于＂道德＂，那仍然是不正确的。
　　问题是，有一部分教师只愿意接受自己＂教书＂（专业技术）的身份，而不愿意接受＂育人＂的职能。因此，一说＂灵魂工程师＂他们就反感，事实上他们也担不起＂灵魂工程师＂的重任。而当一部分教师只教书而放弃了育人的责任的时候，教育的问题、学生的问题就会层出不穷地摆在学校和社会面前。
　　说到社会怎样对待教师职业的问题，我先讲个生活中的小故事。有一年，我的一位邻居兄长在外面打工遇事故身亡，村邻们推举我为代表带一个亲属团远赴千里处理此事。我周旋于工程方与亲属团之间，还要到当地一些部门办理有关手续，并与我们本地劳务部门、公安部门等取得联系。事情基本得到了各方都满意的处理，而我则得到了这样一句评价：＂你这样一个人当一个老师太可惜了。＂这就是社会上许多人眼中的教师形象，他们认为老师就是一群最没用的人。
　　对教师职业的要求，有关部门的规定也是充满了矛盾。对教师的日常工作及其行为规范，基本是从＂教书＂的角度出发制定的，而一旦出现各种各样的教育问题时，用＂教书＂的规范却基本无法解决，于是就从＂育人＂的角度进行谴责或者问责。一方面是从道德上谴责教师，一方面又用＂心理健康＂来解释学生问题。当有人提到教育行为应当建立在师生的＂感情＂基础上时，有人就说，教师只是个职业，是专业技术人员，谈＂感情＂是荒唐的。殊不知，不谈＂感情＂，＂育人＂便无从谈起，心理健康也无从谈起！
　　再说＂师德＂概念中的矛盾。从法学的角度讲，＂法律＂和＂道德＂同属社会规范的范畴，但法律是强制执行的，道德是由社会风俗和舆论来维系的。既然这样，有关部门怎么能用一个本该由舆论维系的＂师德＂来代替部门制度甚至法律呢？事实上，在一些学校或一些教师和学生身上发生的事情，如果换个地方，那就应该属于治安问题或者民法范畴的问题，甚至刑法范畴的问题，但既然发生在学校，而＂专业技术＂规范又不能解决，于是有关部门就用＂师德＂来解决教师问题，用＂心理健康＂解决学生问题，结果却是包脓养疮，没法探及病源即＂育人＂问题。
　　因此，教育中的许多问题，我们应该追究的并不是＂师德＂问题，而是教师不＂育人＂的问题。但这一点，从目前来讲又是无法追究的。因为第一，＂专业技术人员＂没有给＂育人＂以明确的定位，第二，教师享受到的待遇也只是＂专业技术＂的待遇而不是＂灵魂工程师＂的待遇。
　　综上所述，我认为给教师以＂灵魂工程师＂的定位是没有错的，但遭到老师们的质疑也是必然的。要改变这种现状，首先教师要给自己定好位，不能只＂教书＂不＂育人＂，即只做＂专业技术人员＂而不做＂灵魂工程师＂。其次，社会要给教师定好位，要赋予教师＂灵魂工程师＂的重任和权利，当然同时也要让他们享受能与＂灵魂工程师＂匹配的待遇。再次，要按＂灵魂工程师＂的标准严格教师准入制度。最后，改变社会对教师工作的认识，认识到教师工作的复杂性，这个职业需要大智慧、高情商和大爱心的人来做，而不是那些＂只会上课＂的人能胜任的。