如何评价东周列国志能与三国演义相比吗

　　《东周列国志》，名字已经很明显了，是对于东周时期各个国家的记录，也就是春秋战国时期，然而虽然和《三国志》一样都带＂志＂，但它并不是史书，而是一部演义小说，也就是说其中有不少虚构的成分。这样一来，很多人就容易想到另外一部以历史为背景的小说《三国演义》，同样都是讲乱世时期的故事，这两本书有没有什么可对比性呢?又该如何去评价《东周列国志》?
　　首先，这本书主要讲述了了从西周末年(公元前789年)，至秦统一六国(公元前221年)，包括春秋、战国五百多年间的历史故事，内容相当丰富复杂，是中国古代的一部著名的历史演义小说。
　　作者是明末小说家冯梦龙和清代著名文学家蔡元放编著而成，这部小说由古白话写成，所有的故事，都是在这样一个个的历史大背景下展开的。
　　其中叙写的事实，取材于《战国策》《左传》《国语》《史记》四部史书，将分散的历史故事和人物传记按照时间顺序穿插编排，冶为一炉，成为一部结构完整的历史演义。
　　纵观东周几百年，无外乎一个＂乱＂字来去概括，混乱的春秋时期，父子相残、兄弟相争、父夺子爱，子通其母、兄妹相通等并不足为奇。
　　期间，多有谋国之能臣如管仲、百里奚、先轸、宁俞、赵盾等人士，也多有谋国之君如郑庄公、齐桓公、晋文公、晋悼公、楚庄王、秦穆公等。
　　但之后，谋国之君和谋国之臣皆越来越少，后几近灭绝，多出将才而无相才者，也多为游说之人，再之后，只剩家养士人的君子，当然如信陵君这些也堪为国才，但所养之士少有用者。
　　再之后，仅剩将领之才了。将领之后呢?就只剩贪赃枉法、卖国卖家的郭开之流，惟秦王政为治国之君，任人唯贤。造成这种现象的形成，不能不说与当时的时期和人心的不齐有关。
　　其次，既然这本书描述了中国历史上近五百年的历史故事，书中还大量的讲述了＂齐恒称霸＂、＂城濮之战＂、＂烽火戏诸侯＂、＂退避三舍＂、＂卧薪尝胆＂、＂完璧归赵＂、＂毛遂自荐＂、＂伍参献策＂、＂荆轲刺秦王＂、＂冯媛客孟尝＂等一系列流传至今的故事，依然传唱不绝。
　　也正是因为这些经典不衰的历史典故，我才花费近三个月的时间才去看这本书，期间也曾因学识尚浅几经想放下，也对其中的语句有迟疑不解，让我犹豫不决。
　　但我总觉得，像能够流传至今的历史演义小说，现存的已不多见，何况里面还有许多耳熟能详的经典故事值得一读，与之相比起来，耗费这些时日，自我感觉还是值得的。
　　最后，我想说一下我所思考的一个问题，世人皆知《四大名著》的影响力，但世人很少注意《东周列国志》。
　　如果，你是一位有心之人，去询问一个大学生或高层次的人群，他们也未必能够知晓一二。
　　这就使我想到一个问题：中国教育体制的古板性。这种不灵活、不贴近生活、不与经典相结合，还有社会生活的膨胀，从而造成很多年轻的一代把我们中国最璀璨宝贵的精华流失殆尽，久而久之不得不是一种悲哀的现象。
　　《东周列国志》最主要是史实，不涉及作者的偏向，所以个中的人物是非对错的评论性不大。对管仲等人的描写也很深入，不过你看了都会觉得管仲的讨论性不会像诸葛亮那么大。还有，三国的刘备和曹操死都那么多评论，但一代霸主齐桓公死得那么凄惨都没有多少的评论。
　　但诸葛自比管仲，乐毅，可见，汉朝时期应该很重视东周列国的故事，所以诸葛才把自己比作管仲。对于那时，也许他们评论东周列国就等于现在我们评论三国。
　　不过三国演义的讨论性确实很强，比三国志的讨论性更强。但东周列国志始终还是偏向于史实，也没有像三国那样把人物太过神化，给人印象不深，也许是这样原因，导致大家都熟悉三国演义而不知道东周列国志吧。