经济学人为什么大公司比小公司更有创造力

　　有人说个子高的人和聪明的人都不会喝酒。英国连环画Viz以一封读者的来信就解决了这个问题，信上说：＂我每天喝15品脱的酒，身高6尺3寸，是理论物理学的教授。＂但是，另一个关于大小和聪明的问题却从未解决：大公司是创新的催化剂还是小公司在这方面更出色？
　　约瑟夫•熊彼得（本专栏就是以他的姓命名）两个观点都曾赞成。1909年，他说小公司更有创造力，但1942年他又改变了看法，断定大公司在投资新产品上更能创新，因为大公司的消费群体更广，能以更快速度获得更大收益。在竞争激烈的市场中，创新很容易被模仿，因此小公司的创新投资常常难有回报。
　　近来，熊彼得的第二种观点过时了：人们认为小型新兴公司有创造力，而大公司则慢慢吞吞，官僚作风盛行。但智库Progressive Policy Institute的米歇尔•曼德尔表示，这种想法过于简单化。在他的新报告《规模与创新》中，米歇尔得出结论，即当今经济更偏向大公司而不是小公司。大公司卷土重来，这也是本刊所持观点。大公司聪明机灵，原因有三点。
　　首先，马歇尔认为，经济增长越来越靠大生态体系推动，比如围绕苹果iphone和谷歌安卓操作系统的体系。这些体系需要一个核心公司来管理，而这家公司要有发挥科技领导能力的规模和技术。
　　其次，全球化给大公司带来了前所未有的好处。要想抓住创新成果，成为美国标准的大公司已不再足够，还必须有能力面对新兴世界巨头——其中许多背后有更大的国家的支持。
　　再次，创新者面临的最重要挑战要么涉及教育、卫生保健等大体系，要么涉及全球变暖这样的大问题。要严肃认真地变革一个复杂体系，公司必须要有大规模。
　　若真如此，上述言论对决策者来说意义重大（尽管曼德拉没明说）。西方政府热衷发展小型企业和建立创新生态体系。但如果大公司才是创新关键，又何不转而将注意力集中到培养国家领军者上来？反托拉斯调节员使出浑身解数阻挠垄断企业创新，比如阻止电信公司AT&T收购T-Mobile在美国的分公司。但倘若垄断巨头比两个小公司更具创新力，为何不允许前者兼并后者呢？
　　我们应从曼德拉的言论里学到什么？过去＂小公司有创造力＂的说法已经过时了。新经济的领军者中有几个曾在成立之初被赞个小胆大，但它们都已经成长为大公司了，比如苹果（8月曾是市值最大上市公司）、谷歌和脸书。员工人数在5000以上的美国公司的平均每人研发时间是人数在100到500之间公司的三倍。 谷歌、脸书等公司获得巨额利润，正因为它们是市场创造者，而不是接受者。
　　大公司在雇佣当今最重要的资源——人才上占很大优势。毕业生身负债务，在稳定的薪水和新兴企业股票（就像买彩票）之间，很多人倾向前者。在避免官僚式僵化方面，大公司也在进步：等级制度正被铲平，外来思想正被接纳。消费品巨头Procter & Gamble的大部分想法来自企业之外。乔治•巴克利爵士是拥有109年创新历史的3M公司的老板。他认为，像3M一样的公司能将创新和规模的好处结合。3M会像小公司一样做很多小实验，但也能将多种领域的技术融合在一起。一旦擦出火花，3M就会投入大量资源使星星之火成燎原之势。
　　然而，有两个观点反对曼德拉。第一，尽管大公司在增长性创新（比如对现存产品的小修小补）上表现出色，但它们不太愿意进行破坏性创新，也就是彻底改变游戏规则的那种。熊彼得最开始赞赏的那种大公司常常掩埋威胁既定业务线的想法，就像AT&T对自动拨号待那般。曼德拉声称，要想解决美国医疗保健和教育中最紧迫的问题，大公司必须发挥作用。但有时候，最好的注意起初并不起眼，但传播速度快，继而改变整个体系。脸书成立之初只不过是同一所大学的学生保持联系的工具，现在已有8亿用户了。
　　第二个反对观点是，重要的并不是公司规模的大小，而是它们是否成长。增长迅速地公司往往能取得进步。最出色的公司能采纳好想法并加以利用，在短短几年内就将自己从小不点转变成大巨人，就像亚马逊和谷歌。这样高速增长的公司创造了许多就业机会：在美国，1%的公司创造了40%的新工作。
　　让小公司成长
　　毋庸置疑，政治家应当停止妖魔化大公司，也不能再同情小公司：对经济体而言两者均必不可少。但是政治家不能这厢才发现大公司的好处，那厢就津津有味地挑选起国家领军者了。公司一旦被认定为领军者就会狼吞虎咽国家补助，排挤规模小但创造力更强的公司。同样，政治家也不能容忍垄断。促进创新的关键在于让充满活力的新公司成长，让效率低下的旧公司被淘汰。在这一点上，熊彼得自始至终都是这么认为的。