当创业难以为继应选择转型还是结束

　　Fred Wilson Union Square Ventures
　　＂彻底转型，然后重生＂的例子，常常在互联网创业领域传为佳话。
　　比如Twitter的前身是播客平台Odeo，企业软件Slack的前身是开发Flash 网页游戏的Tiny Speck。Twitter和Slack都取得了巨大的成功，所以＂彻底转型，然后重生＂是件好事，对吧？
　　其实，我并不觉得。尤其是，我不想让创业者们觉得，当他们自己最初的创业主意失败的时候，＂彻底转型＂是一件理所当然的事情。因为我觉得，让难以为继的创业公司干脆结束，然后从一张白纸另起炉灶，从头再来，或许是更好的主意。
　　特别要注意的是，这里不是在讨论业务的小转型。因为调整同一个产品的商业模型，或者向同一批用户出售稍有不同的产品，或者为产品找到新受众群体，都是再正常不过的事情。这些情况并不是＂彻底转型＂，而是每个创业公司都会遇到的进化过程。
　　我在讨论的是那种艰难的、彻底的企业转型。产品、市场、业务模式全都改变了，基本上等于从头再来。
　　我想说，我不确定这种＂彻底转型＂适合所有创业团队。原因如下。
　　当你创业的时候，融到了一笔钱，接受了股权稀释，有一批投资人支持你和你的想法。你靠着最初的创业想法，组建了一个团队。
　　如果这个创业想法失败了，你转型去做另一个主意，你就不得不带着原来的投资人、团队成员和被稀释的股权去开始新的业务。但他们未必对你新的创业想法，具备与之前同等的热情。
　　这几个问题里面，团队成员总是可以更换，所以这个问题虽然存在，但不是最大的。最大的问题还是原来的投资人，股权稀释的问题。
　　如果你选择进入＂彻底转型＂的过程，你可能会遇到原来的投资人不再愿意支持你的新业务，或者对你的新业务不感兴趣，只是希望自己的财务不受损。
　　但是，更大的问题是，你会带着被稀释的股权进入新的创业阶段。我不太理解，为什么会有创始人愿意用一家不是100%拥有股权的公司，开始新的创业。这就像是刚开始创业，就要背上完全没必要背着的包袱。
　　当然，在公司银行账户里有现金，团队也是现成的状态下开始创业，肯定是有吸引力的。而把投资人的钱按协议还回去，然后从一张白纸重新开始是困难的。这我能理解。但是，更难的路径常常也是最佳的路径，而容易的路径常常是更难走下去的。
　　如果你曾经从一张白纸开始过创业，我就相信，你完全可以再来一次。而且，从头再来一次，你可以完全按照自己的想法创建公司，可以找到你想要的团队成员，找到你想要的投资人。
　　很多创业者选择＂彻底转型＂，是觉得这展现出他们对投资人的＂忠诚＂态度，但我对这种想法不买账。从我自己做投资人的角度看，这种不明智的忠诚也是要不得的。
　　关于种子轮和早期阶段投资的真相就是，失败率高得吓人。在USV，我们的每一笔投资，在创业者失败时都会及时清算。比USV做早期投资更早的Gotham Gal清算率甚至比我们还要高。
　　所以，早期投资人应该习惯遇到失败。这本来就是早期投资商业模型的一部分。我们之所以能接受这么高的失败概率，是因为我们相信会遇到那种万事俱备的情景：对的创业想法、对的时间、对的团队、对的投资人以及对的执行。
　　尽管，＂彻底转型＂也可以遇到这么多＂对＂的情景，但是我不觉得，它和从一张白纸开始会是同样等级的，因为＂彻底转型＂时毕竟会背上很多旧的包袱。
　　我最不喜欢的就是，创业团队转型去做一些我不感兴趣的事情。更糟糕的是，创始人自己对转型的业务也没有足够的兴趣。
　　所以，我的观点是：如果你创业失败了，那么接受它，宣布失败，处理好后续事宜。把公司关掉，按协议把钱还给投资人，撕掉已经无效的股权协议。接下来想做什么事情就去做。如果想开始新的创业，那就从头开始，尽可能多保留股权。如果是做其他事情，尽管去做就好。
　　创业不是签了卖身契，但我跟一些人在一起交流时候，發现他们就带给人这种感觉。这太糟糕了。我鼓励每个在创业领域的人拒绝这种想法，当你们难以为继的时候，别去想什么＂彻底转型＂，而是结束，然后专注于新的事情。有太多事情可以选择去做了，每个人都应该确保自己在做对的事情、真的感到兴奋的事情。
　　在我看来，任何事物或想法，只要是它阻碍我们做自己真正感到兴奋的事情，就应该被废除。