依法治教不是一拆了事

　　8月30日下午，西昌市政府新闻办举行新闻发布会，发布会上，西昌市相关部门向记者介绍了为何要拆除索玛花爱心小学的5项依据和理由：无办学资质、涉嫌违法买卖和占用国有林地、涉嫌违法建设、涉嫌非法办学、存在地质灾害安全隐患。当地教育局表示，目前已对该学校学生实施分流就读，确保适龄儿童全部入学。（8月31日华西都市报）
　　当地有关部门拆除这所爱心小学的理由，听上去很充分——这是严格依法治教，爱心不是违法办学的借口。可是，还是给关心这所爱心小学命运的人士，留下诸多疑问。人们更担心的是，当地政府以依法治教为名拆除这所爱心学校之后，根本不解决学生的求学问题，导致这批学生失学。
　　如果坚持依法治教，为何过去四年来，当地政府部门对这所学校的＂违规＂视而不见？如果没有＂悲伤作文＂事件，让当地政府觉得脸上无光，这所学校是否会继续违规办学？据学校负责人介绍，四年间，学校曾一再向政府报批。政府部门完全可以在此期间叫停这所学校，可为何却一直让其办学，招收学生呢？
　　唯一合理的解释是，当地缺乏接受这批学生的办学条件，于是政府对违规办学睁只眼闭只眼。现在，这所爱心学校引起关注，政府才不得不面对其违规的问题，以表示对教育的重视，以及对学校的依法监管。但是，拆除爱心学校之后，孩子们到哪里上学呢？
　　政府部门的表态很好，要确保适龄儿童全部入学。可是，在表态的同时，有没有深入调查背后的原因，建立确保孩子能上学的机制？从严格意义说，这些学生是没有学籍的，没有学籍，意味着辍学，而按照义务教育法，政府有保障学生入学的义务，只要当地有学生辍学，就是政府失职。
　　也许政府部门会对在该校求学的学生进行分流，给所有学生一个学位，但可能不会考虑学生的实际情况，比如，上学的交通问题，这些学生分流到其他学校之后会不会受到平等对待，等等。这些孩子如果在分流不久之后又辍学，而政府对辍学＂无能无力＂，那谁来保障这些孩子的受教育权？
　　依法拆除违规学校，这没有错，但前提是必须妥善解决孩子的求学问题。我们不能只看政府的表态，更想看到政府部门的实际行动，应该在拆除爱心学校之前，拿出分流方案，并听取所有学生家长的意见，接受包括爱心学校办学者在内的社会公众的监督。另外，鉴于爱心小学已经取得的办学成绩，当地教育部门完全可以接收这所学校，对其加以改造、完善，让其成为一所有资质的正规学校，同时把志愿者服务，纳入学校的整体办学中，这是妥善解决这一事件的＂两全其美＂之法。政府举办教育，与公益机构参与教育，不是对立的，双方可以共同为孩子更好地上学、成长提供教育资源。