抬杠对立站队为什么我们的生活会充满戾气
⇨⇦
不知道你有没有感觉，这几年来，整个互联网的氛围，变得越来越充满戾气。
这从「杠精」这个词的走红，就能看出一些端倪。
12月3日，「杠精」入选咬文嚼字评选的年度10大流行语；12月19日，入选CNLR（国家语言资源监测与研究中心）评选的年度10大网络语言。
这共同说明了一点：网民苦杠已久。
像知乎，可能是杠精最高发地之一。
我有好些朋友，陆陆续续都不在知乎写东西了。原因很简单：写东西本来就是兴趣导向，现在一篇文章出来，评论里一半是在抬杠，哪还有动力？
前几天才看到有人吐槽：说知乎现在都有了专门的防杠句式。什么意思呢？写一句「很多女生都有一种观念」，还要加个括号，注明「并不是歧视女生，也不是说所有女生，这只是我的一种观察，不一定对」……
但可怕的还不是杠精，毕竟杠精只是散兵游勇，眼不见为净。比杠精更可怕的是什么呢？对立。
但凡卷入了对立，基本就完了。你不会得到任何有价值的反馈和讨论，对方的一切关注点，都在于如何从你的言论中找到漏洞、破绽，进行反击。如果没有破绽，就树个稻草人当靶子打。总之一定要从精神上打败你。
这种现象，不仅仅在线上，在现实生活中，都随处可见。
男性和女性的对立；
大城市和三线县城的对立；
「资本家」和劳动人民的对立；
「小粉红」和「美分党」的对立；
……
这种对立现在都很垂直了。拿性别来说，现在不但男性女性之间有对立，女性里面也能划分出阵营：「结婚好」和「单身好」，这也能对立起来，令人叹为观止。
这阵子在知乎才看到几场骂战。骂战的论题是什么呢？无非还是老一套：精致的利己主义者、职业道德、「我有一个闺蜜」、年入数百万、买爱马仕……诸如此类。
每每遇到这种话题，双方总能非常默契地，先找到属于自己的位置，坐下来，再把对方划归为「异类」，然后开杠。
他们的厉害之处在于：无论遇到什么话题，总是能把它二分化
—— 先由某几个人提出某个比较极端的观点（大多数时候跟政治正确沾边），随即有人去反驳它，于是，形成了两个基本派别。接下来，支持者们纷纷站队，掀起一场骂战。
当然，这绝非国内特有的现象。在美国，自由派和保守派的对立甚嚣尘上，这几年大有愈演愈烈的迹象：人们不但在观点上互相对立，甚至开始在情感上互相对立 —— 亦即互相憎恨和彼此攻讦。
一篇由斯坦福、宾夕法尼亚、达特茅斯的几位教授于18年共同发表的文章，讨论了这种现象。他们指出：媒体和新媒体大大加剧了两派之间的敌意。他们在诸多社会事务上都存在冲突，甚至不愿意在现实生活中进行合作。
为什么会有这种现象？
为什么我们会充满戾气，动不动发火、开骂，会去抬杠、对立、站队，恨不得把「对方」视为仇人，打翻在地，再踏上一只脚？
我想和你聊聊这个问题。
人类发展至今，在底层上其实没有多大进步。我们的诸多行为模式，大体上，都受制于三种原初的动力：
存在感：强调「我的存在」是有意义的，保证自己持续生存下去；
优越感：强调「我的特质」比其他个体更优秀，在竞争中更有利；
满足感：强调「我的行为」是有正向收益的，调适我们的行为模式。
这是基因得以生存、传播下去的方式。如同理查德·道金斯在《自私的基因》中所说：从某种程度上来讲，生物体其实可以看做什么呢？基因生存、传播的宿主和载体。
这是进化心理学的观点。它并不一定对，但的确 —— 哪怕我们已经迈入AI时代，我们遵循的，依旧是大脑在刀耕火种时期为我们设定好的代码。
在这几种原初动力的驱动下，我们会有什么现象呢？
我们会竭力追求「稳定」。因为不稳定对生存是不利的：它会强迫大脑消耗大量资源，去处理矛盾和冲突，从而降低竞争优势。
这种稳定，不仅仅是对于外在环境的要求，也是对于内在的要求。
内在的认知如果出现冲突，会导致个体对自我产生怀疑，继而影响其行为和表现，从而不利于生存下去。
简而言之：我们总会有一种倾向，那就是「我是对的」。
如果你跟我不一样，那肯定是你错了，我要想办法反驳你、击败你，证明「我是对的」，这样才能维持内在的认知一致性。
这就是经典的「认知失调」理论：如果两种认知出现不一致，就会导致心理的冲突和不适。个体必须借助「最小努力法则」，亦即采取最节省能量的行为，去干涉其中一种认知，使它们变得一致，才能消解这种紧张不安。
有一个非常经典的实验，是由 Festinger 和 Carlsmith 完成的：他们邀请两组参与者去做一些非常无聊的工作，一段时间后，要求他们去说服别人来做这项工作。其中，A组参与者得到了1元的报酬，B组参与者则得到了20元。
结果是什么呢？A组的人比B组活跃得多，对工作的评价也高得多。因为他们会这样告诉自己：这么无聊又没有回报的工作（认知1），我却做了这么久（认知2），要么我是个笨蛋，要么它一定有些吸引人的地方。
显然，比起前者，他们一定会倾向于选择后者，亦即去试图告诉别人「这项工作也并不那么无聊」—— 因为前者会跟「存在感」冲突。
在这种力量的驱动下，就会出现强烈的「自我证实倾向」。
它又包括三点：
预设立场：我们总是根据已有的信念，对外在的事物和信息抱持有某种立场。
证实偏见：在预设立场的驱动下，我们会更容易接受和相信对我们有利的证据。
动机推理：在以上两者的共同作用下，我们会倾向于「找证据来证明自己的观点」，而非相反。
举个例子：追星族看到自己的偶像说了一句错话，第一反应是什么呢？往往不是认错，而是想办法为他掩护「这一定是有某种原因」「这一定是个误会」「他是有苦衷的」。
这种现象，在特朗普大选期间，发生过许许多多次。
想一想，你和别人争吵的时候，有多少次能真正站在别人的角度看待问题，诚恳地承认「我错了」，或者「你说得对」？
这是非常困难的行为，因为它意味着，你要与大脑天生的倾向作对，让理性压制自己的情绪。
所以，为什么说绝大多数的争论都没有意义？因为，绝大多数人都不会想着「我要接近真理」，而是拼命去证明自己的观点。
到最后，双方都变成自说自话，只是看谁声音大、谁先受不了而已。
这是个人层面的分析。而当个人组成群体之后，会怎么样呢？这种现象会变好吗？
当然不会。
社会心理学家 Henri Tajfel 和 John Turner 提出过一个「社会认同理论」。他们认为：人的自我不仅仅取决于「自己的认知」，也取决于群体的感知和认同。
什么意思呢？个体为了更好地生存和发展，会倾向于依附群体，获得群体的庇护。从而，个体会希望把自己归类进某一个群体，并得到这个群体的认同。
在这种情况下，个体会怎么做呢？通常有三种模式：
社会分类。我们会把各种各样的人分成不同类别，比如白人和黑人，中国人和外国人，男人和女人，精英和大众……然后再给自己贴标签，把自己归到其中一类。
社会认同。我们会总结出所属群体的行事模式，并要求自己按照这个模式去行动，以得到这个圈子、群体的认可。
社会比较。为了保证优越感，我们会把所属群体跟其他群体进行比较，并设法找到「我们」比「你们」更好的地方。
举个最常见的例子：消费。
高档品、奢侈品存在的意义是什么？它们真的比平价商品质量高出那么多吗？当然不是。它们的意义，是借由消费它们，消费者可以获得一张「圈子的名片」，让他们感到「我是有身份、有地位的人，跟那些工薪族不一样了」。
同样，许许多多的「鄙视链」现象，原理也是一样的：看英剧的鄙视看美剧的，看美剧的鄙视看日剧的，看日剧的鄙视看韩剧、国产剧的……
其实看什么剧能说明什么呢？什么也说明不了。但这并不妨碍他们，把看剧跟「审美」「品味」联系到一起，寻求社会认同和社会比较。
社会心理学家 Marilynn Brewer 把这种现象归纳为「群体偏见」（ingroup bias）。她认为，这种群体偏见，正是许许多多冲突和争端的源头。
人们之所以会产生冲突，很大一部分原因在于，他们内在的思维逻辑上，总是根深蒂固地会把人群分成「我们」和「你们」，并进行对比，试图获得优越感。
一旦这种「我们」和「你们」成立，冲突其实也就随之形成了。
举个例子：当两个人在争论「南方好」还是「北方好」时，他们谈论的真的是南北方的不同特点吗？很多时候其实不是。而是：他们在内心中，已经划分出了「南方人」和「北方人」，并把自己对号入座。然后，试图在精神上取得胜利：「南方人就是比北方人厉害」。
这隐含的逻辑就是「我比你厉害」。
所以，对立的本质是什么呢？其实就是「我们」和「你们」的对立（in-groups & out-groups）。
这里面的心理过程就是：我没法借由自己单独的力量强化存在感、优越感，因为自己太形单影只，但我可以做什么呢？借助群体的力量，来打败你所属的群体。
由于我是群体的一员，群体的胜利就是我的胜利，群体的优越就是我的优越。
这种群体认同和对立是无处不在的。一个人，每天的生活起居、衣食住行，都可以形成不同的「群体」。用什么手机，喝什么饮料，穿什么衣服，怎样消磨时间，喜欢发文字还是语音，甚至连早睡和晚睡，都可以有群体偏见。
人类的文明史，就是一个个小圈子、小群体不断演化的历史。
这种「群体偏见」更进一步是什么呢？就是「群体极化」（Group polarization）。
群体极化是一个社会心理学名词，它最早是描述决策和风险的。
1961年，麻省理工学院的 James Stoner 发现：当人们进行小组讨论之后，比起单独思考，他们的态度往往会变得更决绝，倾向于采取风险更大的选择。这被他称为「风险转变」（Risky shift）。
后来，心理学家发现，不仅仅是风险偏好，几乎在任何一个领域，一群意向相似的人聚在一起之后，所形成的群体态度和决策，往往都会显得更极端、更强烈。
1979年，心理学家做了一个非常经典的实验：他们把一批人集中在一起，这批人中，有人认为应该废除死刑，有人认为应该保留死刑。然后，让他们分别为自己对死刑的态度打分，并进行讨论。
在讨论过程中，实验方给他们提供了两份相反的报告。一份认为死刑有威慑力，一份认为没有。接着，再让他们给自己对死刑的态度打分。
结果是什么呢？支持废除死刑的人，经过讨论和阅读报告，更加坚定地认为应该废除死刑；另一方也一样。双方的态度都被强化了。
这就是「群体极化」：当相似的个体形成群体，整体的观点和态度，都会滑向更极端的方向。
相关的观察和研究还有非常多。研究发现，当陪审团作出宽松的判决后，再进行小组讨论，往往会作出更宽松的裁决。反之，如果作出严厉的判决，再经过小组讨论，一般商定的赔偿金额会更重。
它的成因是什么呢？其实，结合前面讲过的个人和群体分析，不难看出它的成因。
它由三个因素构成：极端观点，群体依附和认同，以及群体偏见。
简单来说：在一个群体中，首先发出声音的，或者声音最大的，多半是观点最极端、最激烈的人 —— 他们有最强的动力去传播观点。
在这种情况下，这种声音会成为群体的主流。而其他的温和派，出于群体依附的心态，并不会去强烈反对它。甚至，出于群体认同的心态，还会去鼓励它、强化它。
这就会导致「沉默的螺旋」。极端观点不断得到强化，不断变得更强硬、更极端。
如果这时，外界产生了一些针对群体的对立，或者相反的论据，就会激起「群体偏见」。他们不但不会自省，反之，还会出于跟外界「对抗」和「比较」的心态，变得更加团结、封闭、抵触。
这一系列过程，表现在外，就是群体极化。
许多研究发现，互联网和新媒体加剧了这种群体极化。
很简单：传统的模式下，人与人之间要交流、讨论，并不容易，故而极端观点不容易得到认同和拥护。但互联网打通了沟通壁垒。今天，任何一个人，任何一个观点，都可以在网上找到拥趸。故而，群体的诞生，变得再无障碍。
尤其在算法时代，基于特征和标签的分发模式，让每个人困守在自己感兴趣的领域中，看到自己愿意看的内容、相信自己愿意相信的内容。
这就导致了，人群被更大程度地隔绝开来。你作为一个个体，只会永远跟相似的个体在一起。
另一方面，基于文字的沟通，取消了大量的神态、语气、肢体语言，相当于减少了75%的信息量。这导致什么呢？大量的误解。
我们更加容易「一言不合」，更加轻易地因为别人的一句话而愤怒。
加上各种信奉「情绪为王」的自媒体，通过撩拨你的情绪，来获取关注、浏览、流量。而这些流量背后的外部性，引发的争端、误解和对立，又有谁会在乎？
这或许就是这个时代，我们变得更加浮躁，更加充满戾气的原因。
最后，如果我们在短期内，无法改变大脑的行为模式，还有什么办法可以应对这种状况呢？
跟大家分享我一直践行的几条原则。
也希望你在未来的一年里，能用它们来规范自己、要求自己。
1）保守原则：「我可能是错的」
我绝少会用「100%」「一定」「必然」的语句，因为我知道，我所有的观点和结论，都不是必定正确的。
它们是怎么来的呢？无非是基于我过去数十年的信念和认知，对外界事物进行加工、处理、解释后，所得到的产物。
换一个人，他的信念和认知不同，加工解释方式不同，得到另一种结果，是再正常不过的事情。
进一步说，有谁能评判一个观点是「绝对正确」的呢？有谁能判别绝对的是非、对错呢？几乎没有。
如同菲茨杰拉德所说：一流的心灵，是能够同时持有两种矛盾的观点，又不影响其行事。
事实可以达成一致，观点不妨追求多元，不要过于追求「说服别人」，因为你自己也不愿意被人说服。
2）冲击原则：和不同的人交流
关于群体极化，有一个非常有趣的实验结果。
意见相似的人彼此交流，很可能催生群体极化 —— 那如果是意见不同的人放在一起呢？
研究发现，如果一群人并没有达成一致，有着不同的立场，经过充分的讨论、沟通后，结果往往是相反的：
每个人会更倾向于从双面考虑自己的观点，整体会呈现出更中立、更温和的趋势 —— 这被称为「去极化」（depolarization）。
因此，不妨试着打破自己熟悉的圈子，不要只和认同自己、肯定自己的人沟通，多跟不同的人交流，把自己的观点放到一个公共场域中去讨论。
你也许会发现自己的不完善和不全面之处。
3）整合原则：练习「正反合」思维模型
什么是「正反合」？简而言之，就是不断去思考：如果把我的观点推翻，会怎么样？可以构筑出另一个怎样的观点？
然后，想办法把这个新的观点，跟自己的旧观点相结合，找到它们彼此的相容之处，用一个更大的模型、观点，去容纳它们。
比如，写这篇文章的时候，我会不断反问自己：我们之所以充满戾气，真的只是因为这些原因吗？如果不是，还可能有哪些原因？我怎样才能把它们全部结合起来？
这是一个螺旋式的过程。旧的「合」，会成为新的「正」，然后，再去寻求它的「反」，不断螺旋上升，直到碰触到自己思维的天花板。
慢慢的，你会体会到思维训练的乐趣。
4）换位原则：转换视点去思考
世界上大多数的问题，其实都是沟通和表达问题。
一个简单的道理：你渴望证明自己的优越感，渴望「胜过」对方，那对方呢？也是一样的。那么，这两种倾向互相碰撞，几乎必然会产生冲突。
所以，在表达观点时，不妨思考：如果换成对方向我表达，怎样说，我会更容易接受？
然后，尝试着用这种模式去表达，去理解对方的情绪、反应和立场。
这是一个非常简单的做法，但它可以有效规避80%以上的沟通问题。
记住：争论永远不是为了输赢，而是为了更加接近真理。