为什么成功人士都要输在起跑线这位

　　看点 想要成功，就要越早专注某一个领域，进行专业化训练？美国畅销书作家在《范围》这本书里考察了各个领域的成功者，他们虽然＂输在起跑线＂，却因为在多个领域广泛尝试，要比一开始就定向培养的＂专才＂更具优势。未来，真实复杂、高度关联的世界，更加呼唤思维射程广、能创造性解决问题的＂通才＂。而今天的教育，要在通识教育之外，注重＂开放性＂知识和技能的构建。
　　文丨周滢滢  编丨Jennifer
　　一直以来，在乐器学习、体育特长训练方面，很多家长都信奉的是，＂越早越好，越精专越好＂。
　　选定了一门乐器，或是选定了一项体育特长，就要锁定某个领域，遵循＂一万小时理论＂，持之以恒、有方法地＂刻意练习＂，才有可能成为佼佼者。
　　听起来，似乎很有道理。
　　这一观念，也从艺术、体育逐渐迁移到了知识学习的领域。
　　比如，对早教班、补习班的趋之若鹜，坚信＂不要输在起跑线上＂＂唯有专注某一个领域，才能成功＂。
　　可是，真的是越早开始＂专而精＂的练习，越容易成功吗？为了在某个领域取得＂深度＂成功，只能牺牲其他领域的＂广度＂学习吗？
　　美国畅销书作者，爱泼斯坦（David Epstein）在他的最新作品《范围：为什么通才能在专业化的世界中取胜》（Range: Why Generalists Triumph in a Specialized World）中，对这一观点进行了反驳。
　　Range:
　　Why Generalists Triumph in a Specialized World
　　爱泼斯坦，曾担任调查记者和《体育画报》的资深作家，也是畅销书《体育基因》的作者。
　　在《范围》这本书中，他考察了那些在某个领域表现地出类拔萃的人，包括世界顶级运动员、艺术家、科学家、企业家和诺贝尔奖获得者。
　　爱泼斯坦
　　书名＂范围＂ Range一词，指涉猎领域的范围，也是一种思维的广度。
　　他发现，那些在某个领域做得出色的人，并不一定在早期就开始狭窄的专业化训练。
　　相反，在大多数领域里，思维射程广的＂通才＂，要比＂专才＂更能取得成就。
　　两位传奇巨星，不同成长路径
　　要想取得成功，唯有牺牲＂广度＂来换取＂深度＂？作者展示了老虎伍兹和费德勒，这两位体坛巨星的成长历程，令人思考。
　　老虎伍兹，是绝对的＂高尔夫神童＂，从小就赢了起跑线。
　　老虎伍兹
　　10个月大的时候就喜欢玩高尔夫球杆；两岁开始打高尔夫，还上了电视节目；四岁，就已经能在高尔夫球场上赢过成年人了；十七岁就获得了世界冠军。
　　伍兹的成长过程，不仅专注勤奋，而且从来没有考虑过其他运动。＂深度且专一＂的练习，使他迅速成长为高尔夫领域的顶级巨星。
　　而世界网球传奇选手，罗杰·费德勒的故事，则和伍兹完全相反。
　　罗杰·费德勒
　　费德勒从小什么球都玩，在开始专注网球之前，曾经尝试过很多其他运动，包括游泳、篮球、足球、乒乓球、羽毛球等等。费德勒的父母，也完全没有把他当天才儿童定向培养。
　　直到漫无目的地玩到12岁，他才决定在足球和网球之间，选择网球。
　　不过，他依然将乐趣，看得比成绩重要。比如，拒绝跳级和高年级孩子一组训练，理由是＂我打网球就是为了和朋友们在一起，打完球还能聊聊别的，我不能离开朋友……＂
　　一直到16岁，费德勒才开始真正的专业网球训练，比其他专业选手起步要晚很多。但是，早期的各种尝试, 让他找到了自己真正的所爱，为他后来夺得多次世界冠军，打下了基础。
　　他却成了有史以来最成功的网球运动员，职业生涯却比一般人都长，37岁仍然在打球。
　　罗杰·费德勒
　　伍兹和费德勒的成长和训练轨迹，恰恰代表了两种截然不同的路径。
　　如果说，老虎伍兹符合＂成名要趁早，想成为专家，越早开始深入的练习越有帮助＂的传统思路；
　　而费德勒恰恰相反，在广泛的尝试和探索后，他才将专业训练逐渐收敛到一个方向，同样在＂深度＂上取得了成功。
　　作者又分析了大量杰出运动员的训练经历，发现像老虎伍兹这样开始早期的专精化训练，是运动员中的例外。
　　大多数杰出的运动员，更像是费德勒的经历。
　　＂深度＂和＂广度＂只能二者选其一？看来并非如此。
　　2014年末，德国科学家发布了一项研究数据：
　　赢得世界杯的国家队员，几乎都是很晚才选定自己的职业道路，直到22岁甚至更大的年纪才开始踢职业足球；
　　而他们在童年和⻘少年时期，都在玩非职业足球和其他运动。
　　音乐领域，同样存在这一情况。一项对英国一所寄宿制音乐学校的研究表明：
　　那些在音乐上颇有造诣的学生，小时候一般都会接触至少三种乐器，到后来才选定一种；
　　那些从小就选定了某一种乐器的孩子，后期反倒水平一般。
　　也就是说，那些特别迫切地、从小就帮孩子选定了＂某一乐器＂的家长，培养出来的并不是出类拔萃的孩子，反而会败坏孩子的兴趣，更钳制后期的发展。
　　作者指出，曾轰动一时的《虎妈战歌》作者、耶鲁大学教授蔡美儿，就是这样的反面例子。
　　蔡美儿和两个女儿
　　她给自己的两个女儿立下各种严格的规矩，其中一条就是，除了钢琴和小提琴，别的什么乐器都不许玩。
　　两个女儿因为从小严格练琴，一开始确实练得不错，但是 13 岁这一年，二女儿 Lulu 终于抗争，再也不练琴了。因为小提琴是妈妈给她选的，不是她自己选的。
　　未来更呼唤的是 ＂通才＂
　　不可否认，想在某个领域成为杰出人才，都要诉诸一定时间和方法的＂刻意练习＂，没有捷径可走。
　　可是，单一领域的＂刻意练习＂，真的越早越好吗？作者爱泼斯坦认为，大多数情况下并非如此。
　　首先，每个人在确定某个领域或专业发展之前，都需要一定的探索和尝试期。
　　正如费德勒在正式选定训练项目之前，有好几年的时间尝试各种感兴趣的项目，这就是他的＂尝试期＂。
　　少年费德勒
　　大多数优秀的运动员，都会广泛涉猎各种运动，从不同的运动中融合得到的经验。优秀的足球运动员，也常通过别的运动，锻炼自己的专项能力。
　　优秀的音乐家，通过早期接触过大量的乐器，帮助他们对音乐和乐器有更深的理解，在不断的比较中，最终确定了自己真正擅长和喜欢的乐器。
　　不同乐器的经验，也帮助他们更好地提升水平。
　　只有通过前期的试错，尽可能多的尝试，等到心智成熟了再主动选择真正适合的领域和方向，这样的孩子会更有内部驱动。
　　无论在某个领域，刻意练习和付出，都需要极大的毅力和热情。只有真正热爱，有内部驱动的人才能坚持下来。
　　此外，＂深度＂和＂广度＂在不同的领域，各有优势。而且，在真实的现实世界中，我们更需要的是＂广度＂。
　　什么情况下，适合＂一万小时理论＂的单一、精准训练？
　　作者认为，同样是体育项目，规则较为简单的高尔夫，就比网球、足球等，更适合这一理论。因为高尔夫某种程度上，是自己和自己的比赛，规则也很清晰，以最少的次数把球打进洞。
　　而其他运动，过程中的不确定性更多，所需能力也更为复合。
　　换句话说，单一的练习，适用于＂在确定的规则下，把单一技能打磨到极致＂，比如，高尔夫、游泳、象棋、记忆训练、打字、开车等。
　　然而，现实生活中的大部分领域和职业，并非单一的技能可以胜任。
　　就好像，拥有熟练的演奏技艺，不足以成为杰出的音乐家，它还需要对艺术的理解力、想象力和热情。
　　其实，现实世界中大部分领域的杰出人士，无论是企业家、科学家、艺术家、作家，他们在专业领域的成功，都是令人羡慕的＂复合型人才＂。
　　他们在一个或多个核心领域拥有深厚的专业知识，但也知道许多其他技术领域中＂相邻＂的知识。
　　作者指出，这就是为什么，在真实且复杂的世界里，具有＂广度＂的通才，往往比仅有＂深度＂的专才，更能取得成功。
　　美国有个统计发现，那些增长最快的创业公司的创始人，他们在创业时候的平均年龄，是45岁。同样，很多职场上的成功人士，往往是大器晚成，尝试过很多种工作。
　　正是因为有着早期的广泛涉猎，让他们能够从不同领域汲取更多样化的能力和知识，而这些，会帮助他们日后在某个专业领域中，能打通不同领域，看到更多的联系，表现得更有创造力。
　　随着世界的专业化发展，看似每个人的分工更细化了，其实对人的综合能力在提出更高的要求。
　　未来社会，无论是职业发展，还是某个领域问题的解决，都需要联合不同方面的能力。换句话说，越来越专业化的未来，却是一个关联度越来越高的世界。
　　人工智能正取代那些＂仅凭单一技能，就可以谋生＂的岗位，具有创造力、人际交流和团队合作能力、广泛的爱好涉猎、＂一专多强＂的人才，将更能胜任这个世界。
　　＂通才＂的创造力，从何而来？
　　为什么说，前期的广泛涉猎，会让＂通才＂更富有创造力，进而在某一领域创造卓越？
　　这就不得不提，创造力的本质是什么，以及它是如何形成的。
　　说某个人具有创造力，正是因为他能打破常规思考边界，综合、迁移各个领域的知识和经验，来提出一种新的解决思路。
　　乔布斯，被公认为最富有创造力的企业家和工程师。
　　他曾在演讲中提及，让自己受益匪浅的一门课，竟是在里德学院读书的时候，上过的一堂很不实用的书法课，衬线字体、非衬线字体、排版学和空间利用……
　　这些冷僻无用的知识，没想到在十年后，当他开始设计研发第一台mac的时候，派上了大用场。
　　青年乔布斯
　　和乔布斯一样，很多在某个领域做出贡献的人，他们的灵感，也得益于自己的领域之外，其他方面的追求。
　　钱学森常说，他在科学上之所以取得这样的成就，得益于小时候不仅学习科学，也学习艺术，培养了全面的素质，因而思路开阔。
　　他曾多次感慨：＂在我对一件工作遇到困难而百思不得其解的时候，往往是夫人的歌声使我豁然开朗，得到启示。＂
　　爱因斯坦，更是感性与理性结合的典型。他一生与小提琴相伴，艺术提高了他的审美能力，一辈子都在追求物理中的简洁美与对称美。
　　拉小提琴的爱因斯坦
　　这是因为，不同领域、学科的跨界和融合，往往能让人有更强大的类比思维，激发解决问题的多重思路。
　　当面临一个新问题，很难直接寻找到突破口的时候，我们需要从其他领域，甚至看起来不那么相关的领域中，寻找灵感和经验。
　　类比思维可以帮助我们，不断适应新的环境，获得全新的知识和创造力。
　　这也是为什么，今天的教育越来越强调，跨学科式的课程学习；高等教育阶段，也很注重在专业学习之外，通识教育培养。
　　不仅仅是创造力，未来社会越来越重要的独立思考能力、判断能力，也都离不开通识教育的培养。
　　反观在这次疫情中，无论漫天飞舞的谣言、形形色色的过激言论，还是不加以甄别的从众行为，都暴露出大众在独立思考、判断力上的缺失。
　　想要对这样一个席卷全球的突发事件，进行准确的判断和思考，可能涉及到政治、经济、社会心理学、大众传播学等多个领域的知识。
　　通识教育下，不同学科、领域的广泛涉猎，正好帮助我们在面对愈加复杂的世界和全球性问题时，能有冷静的思考、准确的判断，以及创造性解决问题的能力。
　　当然，如何在一个竞争氛围日益激烈，高度专业化的世界里，不急于＂抢跑＂和＂单一训练＂，保持广泛地学习和通识培养，也是每一位家长、以及教育者面临的挑战。
　　更＂开放性＂的知识建构
　　说到底，想要让孩子在未来，更富有创造力、独立思考能力、判断力， 从根本上来说，就是让不同领域的知识、经验之间产生＂链接＂，触类旁通。
　　这也是通识教育的意义所在。
　　今天的教育，需要教授孩子的是，更加开放的知识和技能，它们在学习中并非单独存在，而是可以彼此关联，产生＂复利效应＂。
　　与＂开放性＂相反的，则是封闭的、灌输式、单一的知识和技能。
　　《范围》这本书里，作者列举了美国空军学院的例子。
　　经济学家曾对美国空军学院的教学方法进行了深度研究。在空军学院里，学生要学习高等数学以及科学和工程等方面的课程。所有这些课程的基础是微积分学习。
　　空军学院把学员随机分成几个班，每个班的老师不同，各有各的授课方式，但是学校考核学生的考试题目和评分标准是完全一样的。
　　第一组老师特别善于让学生考出好成绩：
　　他们在课堂上带学生反复练习解题，课后布置针对性的习题，学生每一课都清楚自己学到了什么；因此学生考试成绩很不错。
　　第二组老师不给学生讲解题套路：
　　他们不带学生做题型练习，反而经常讲一些课本内容以外的东西，比如把微积分和物理学知识联系起来，甚至讲数学和哲学的关系、理解世界的角度。
　　这些知识不能直接用在考试上，可想而知，他们的考试分数赶不上第一组学生。
　　令人惊讶的是，第二组学生，却在接下来的科学和工程学习中，表现得更好。他们真正理解掌握了微积分，并能在其他学科和项目实践中，进行迁移和运用。
　　第二组老师教的＂开放性＂知识，才是真正有价值的知识。
　　这个例子，也证明了美国教育经济学家格雷格·邓肯，所提出的＂Fadeout Effect＂（衰退效应）。那就是：
　　所有以考试分数、短期目标为导向的灌输型教学，培养出来的学生，虽然可以在短时间内获得成绩上的提升，获得一些领先优势。
　　但是，学习成绩的领先优势和知识掌握，会在两三年甚至更短的时间内全面衰退。而那些后发的、没有赢在起跑线上的学生，则会呈现一种整体性的超越趋势。
　　之所以产生这样的＂衰退效应＂，正是因为，封闭式的、灌输型的知识，不能与别的知识产生链接，也不能跟真实的世界发生关联。一旦脱离了特定的学习环境，就失去了意义。
　　正如《范围》这本书名所揭示的，＂通才更能在专业化的世界中取胜＂，盲目追求＂赢在起点＂，＂封闭、单一知识学习和训练＂，并不足以让孩子应对未来的的世界。
　　在这个关联度越来越高的世界，真正的成功者，需要掌握开放性的知识、可迁移的技能，拥有创造力、判断力等复合能力。
　　而教育，亟需作出改变。