秦朝为什么被称为暴秦秦国历史上就没有仁君吗

　　秦国强盛以后，他们的军队被称为虎狼之师，国君被成为虎狼之君，意指秦国的凶狠。当然，这在当时肯定不是什么好的形容词，等秦朝建立后，又被贴上了一个＂暴秦＂的标签，那秦国真的只有＂暴＂没有＂仁＂吗?我们还是要弄清楚暴秦的由来究竟是怎样的，这次就准备和各位简单介绍下秦国历史上的仁君，以及为何在古人眼里秦朝最突出的还是这个＂暴＂字，想了解的朋友可以来看看。
　　1、秦国历史上的仁君
　　那篇让笔者不淡定的文章所及的秦国历史上的五位仁君，说的是：开国君主襄公、春秋五霸之一的穆公、倡导并遂行商鞅变法的孝公、鼎定战国后期霸主地位的昭襄王，和，最终实现大一统的始皇帝。
　　襄公立国，但凡知晓相关历史，就会明白，那是通过战争手段实现的——西周末年，周幽王＂烽火戏诸侯＂、独宠褒姒、废储另立，激出变乱，致宗庙崩摧;紧邻的＂天子附庸＂、＂行政级别＂仅为＂大夫＂(不是诸侯)的＂秦邑＂首领也就是后来的＂襄公＂，率本族子弟兵＂勤王救驾＂，又护送周平王东迁，周平王论功行赏、投桃报李，将其封为＂伯爵＂诸侯……整个过程中，＂智＂、＂勇＂，都当得;＂仁＂在何处，却不易察;非要拉扯，恐怕＂忠＂字会更贴切——对周王室的＂忠＂。战争、开国，就算能跟＂仁＂扯上关系，该也不在主流;用＂仁＂来形容任何一位开国君主，就我国历史而言，不敢说＂谬＂，但至少算不得＂全面＂，更说不上是褒扬。
　　再说穆公——＂东平晋乱，以河为界。西霸戎翟，广地千里……＂这是经典史籍《史记》借其后世之口对其人历史功绩的形容。平、霸……这样的词汇，跟公共认识的＂仁＂，能扯上关系?三置晋君，不管出于何等缘由，都肯定是＂干涉别国内政＂，且是即立君位这样的顶级干涉;何谈＂仁＂?秦晋之好，让一个女子为政治需要先后嫁给一对亲侄叔，简直有悖人伦，＂仁＂在哪里?还有，未必人尽皆知的——死后多达一百七十七人的殉葬!
　　在＂人殉＂早已普遍成为＂遥远历史＂的公元前七世纪后期(秦穆公卒于公元前621年，历史上全面废除＂人殉＂最晚也是在四百多年前的周王朝建立之初)!这能叫＂仁＂?!
　　孝公，就是用＂东平晋乱，以河为界。西霸戎翟，广地千里……＂形容穆公的后世传人，或许相比前面两位，个性上更趋于＂仁＂;但其所着力推动、坚决践行的＂商君之法＂(商鞅变法)，却是在史册上尽书血泪、当世乃至后世都谈之色变的＂严刑峻法＂!其在位二十余年间，倚仗这套令人发指的严刑峻法短期促发的国力、军力激增，多次对外用兵，攫取大片土地……战争!又是战争!还是战争!!战争与＂仁＂，是怎样的关系?能够怎样＂辨证＂?把战争换成亘古未有的严刑峻法及其铁血践行呢?或许，嬴渠梁，作为一个人，可谓＂仁人＂;但秦孝公，却很难对等地认为是＂仁君＂吧。
　　昭襄王(宣太后之子)，在位五十六年(纪年)，以＂会盟＂为名扣押楚王(怀王)，并长期囚禁，致其困死于秦国——使诈行强、破坏外交诚信、践踏别国尊严，说＂耍流氓＂都不为过，使秦国背上了＂虎狼＂之名……这叫做＂仁＂?长平之战，坑杀四十万俘虏，没有君主的允准或默许，哪个将领敢为之?这也叫＂仁＂?对打赢长平之战这么大这么决定性战役的将领(白起)一撸到底、诋毁迫害，及至逼死，也是＂仁＂?要说＂就是＂、＂就是就是就是＂，会不会觉得是脑子进水?
　　始皇帝，千古一帝、皇帝之始，持续十来年、死亡人数过百万的平灭＂山东六国＂战争的总指挥;对被征服国家的都邑及人口密集城市大规模、有组织屠城的决策人，跟＂仁＂字怎么＂搭＂?别说什么＂历史必然＂。历史的必然，指的是＂大一统＂趋势;但实现大一统，是否除了战争、屠城，战争加屠城，再无他法?血腥悲怆的大一统之上，透支民力、铁血压服、焚书坑儒，都是＂仁＂?除了＂就是＂和＂就是就是就是＂之外，还可能的另一个答案，恐怕也就是让《大秦赋》的＂创作情结＂洗脑了。
　　2、暴秦的由来
　　纵观历史，凭着今人的见识，品咂下来，觉得＂暴秦＂之＂暴＂，有两层含义：
　　一是＂现象层面＂的，即形容作为诸侯国的＂秦＂和作为大一统帝国的＂大秦＂的军国式＂暴性＂——好战逞强、法令严苛、崇信武力、扩张野心，还有，很重要一点——敌视天下。由所有这些作用、化合而成的＂国家性格＂，就算非要结合所谓＂历史局限性＂和＂大趋势＂，以＂暴＂喻之，稍嫌刻薄，却也无论如何不能说是＂仁＂吧!
　　＂暴秦＂之＂暴＂的另一层含义，可以说是只能从今人角度＂审视＂而见的＂深切层面＂或说＂本质层面＂，便是或许很多人不能接受而却铮铮存在的历史悲剧——野蛮战胜文明。顺着《大秦赋》的热度而涌现出的众多说法、论调中，就有人发出＂野蛮战胜文明＂的＂异声＂。
　　其具体语境，大致是说《大秦赋》及其＂背靠＂的特大长篇历史小说巨著《大秦帝国》，因为这样那样的理据、情由，刻意把＂秦＂描画成＂先进者＂，甚至将其托高到华夏文明的＂高峰＂甚至＂源头＂，是在推崇＂成王败寇＂思想、＂唯胜利论＂，是本质的错谬和大大的误导;进而接续到＂野蛮战胜文明＂话题，举出蒙元灭宋、满清代明等实例，不无道理。
　　那稍后就出现的秦国五位＂仁君＂的文章，或许多少含着之于这番＂不无道理＂的针对辩驳意味，无外乎想说＂秦并不野蛮＂或＂秦不应归于野蛮之列＂;进而又有说法称，后世，尤指秦朝紧后的汉代，更尤指西汉贾谊之辈，＂暴秦＂、＂暴秦＂地说，＂天下苦秦久矣＂地叹，是＂余痛未消＂之下，出于褒扬＂汉＂而刻意＂妖魔化＂秦的政治目的;细品品，还是＂唯胜利论＂——西汉胜利了，所以……
　　贾谊那时候(汉文帝时期)，秦、大秦帝国，在＂官方政治语境＂下，是不能提的，是禁忌;个中原因，多重而复杂，涉及汉王朝开立的诸多历史细节，绝非一言以蔽之的＂窃取历史成果＂，也并不是＂抚天下恸、予民休息＂这么冠冕堂皇;而在复杂且严厉的大环境下，贾谊的《过秦论》，一把揭开＂黑盖子＂，精到而生动地辨析当时还＂热乎＂着的历史，该是冒着被＂封号＂风险的，而不大可能是什么＂为现实政治服务＂。
　　如果说，贾谊的＂智勇＂及笔者上述推想，不足信;那就再多看一眼《史记》。司马迁老爷爷，是宁受宫刑不改著述的＂驴脾气＂;怹老人家著书还有个后世所有史书都没有的特点，就是把怹认为相似度高的人物，打破年代甚至朝代界限，放在一块儿说;其中突出一例，便是《屈原贾生列传》——将屈原和贾谊这两位相隔数百年、既不同朝也毫无＂乡里牵带＂的人物，写在了一篇文章里，是因为这老俩位都是既睿智又＂驴性＂的＂敢言者＂。至少，司马迁是这样认为的。
　　如果说贾谊＂不可信＂，那屈原呢?司马迁呢?都不可信?
　　不反对怀疑。甚至不反对＂抬杠＂。可借着上述五位＂仁君＂来怀疑，来抬杠;拿一部满眼＂不可知细节＂、充斥＂唯胜利论＂以及至少也可以说是＂有欠考究＂的乡土情怀的当代文学作品来怀疑、来抬杠，就……怎么说?不说了吧——说粗话不好。
　　至于＂野蛮战胜文明＂，诸多原因、禁忌，也不多说，只提两点：
　　一，历史的＂胜负＂，无论如何，都是＂必然＂和＂偶然＂相遇、相合而成。
　　二，从来就没有绝对的＂文明＂和＂野蛮＂!过去、现在、将来，皆然!
　　3、仁与君的悖论
　　仁君，作为我国历史对某些君主的形容，早在国人的认识中成了＂惯用词＂;并由于国人普遍的思维与认识模式，长久以来，具备了相当的甚至是颠簸不破的合理性。但细究起来，这可以说是个逻辑悖论——仁、君，仁慈、仁爱、宽容，和，君主、帝王、执国者，作为两大＂组＂概念，本身相互间是缺乏契合性的，可以说，不宜这么去组合。
　　仁，是咱们汉语独有的字眼、词汇。按笔者浅见，其意，有两个层次，即＂个性＂的层次和＂社会＂的层次。
　　其中＂个性＂层次，应该主要是指善良、温和、公允、悲天悯人之类的品格、秉性，更倾向＂天赋＂、本真，但并不属纯然天性，须后天引导、塑造。亦即：仁，作为个体的一种品性特征，既须遗传这类生物性本源，也须后天主体环境和＂大环境＂的作用。好像用词重复了——后天主体环境和＂大环境＂——主体环境、大环境，有什么区别?
　　有区别。
　　往清楚说——对于一个简单自然人的个体而言，后天的主体环境，想要指代的是其自幼生长的、密切的，周边小环境，比如：家庭、最亲近长辈和共同成长者(兄弟姐妹、玩伴)、启蒙教育，等等。相对应，大环境，更指诸如所处时代的主流社会特征、所属族群和局部区域的公共性格特征、所处国家或较大地域的社会总体状况，等等，其实已渗透＂个性＂层次与＂社会＂层次的界限;对普通人来讲，所谓＂社会＂层次，大抵也就到这程度。
　　君，在这儿是指独裁或具有明显独裁特征的集权统治者，不涉及＂君子＂之类其他指代含义;是＂天地君亲师＂的＂君＂，不是＂君子之交淡如水＂的＂君＂。
　　为＂君＂者，大抵两类人——芸芸众生中脱颖而出的强者，和，他们的血亲后代。强者、开拓者、创立者、侵略者、投机者、掠夺者、权谋者……必定与众不同，无论角度、侧重、善恶;其后代，多多少少会从生物学意义上继承其类似特性，而其中，关于＂仁＂的因素，不能说没有，但该不是＂显性＂的、主流的。就是说，凡为＂君＂者，骨子里，都不太可能会＂仁＂字当先。
　　至于＂后天＂，上述＂主体环境＂里，即便有＂仁＂，也多半会显得刻意、做作——自古帝王家，教育子女时，大多总体会往＂仁＂、＂逊＂、＂礼＂的方向倾斜，而针对众多子女中既定的唯一继承者，则会在＂适当时候＂，施以特别的教育和示范;而那些特别的教育和示范，诸如＂帝王术＂，跟＂仁＂一毛钱关系都没有!表面化、刻意化、说教式的＂仁＂，在＂双重标准＂下，配以与表面刻意灌输的那些截然相反的周边现实，但凡有点儿志向和相应才具的＂君＂或其圈定的＂储君＂，只要不向＂昏＂的方向滑，再＂仁＂能＂仁＂到哪儿去!
　　可见，所谓＂仁君＂，最多只是寄望、愿景般的形容或以偏概全的＂盖棺定论＂。
　　历史上，谥号里带＂仁＂字的帝王，多出现在封建社会中期和晚期，虽不乏其例，但真正称得上＂有做为＂的，却乏善可陈。中古以前以至上古，因为＂大环境＂相对更险恶、＂君家＂的＂主体环境＂尚不健全以及＂盖棺定论＂还比较诚实等情况，被誉＂仁＂字的君主，几乎没有。
　　或许，历史长河中，有过不少波的＂仁政＂，但基本都是阶段性、非本质、出于特定政治诉求的，跟＂君＂的品性，并无直接的、贯通式的关联。
　　简单而武断地说，＂君＂的＂本质＂是＂不仁＂。在此基础上，＂仁君＂，就是不成立的概念。即：＂仁＂与＂君＂之间，存在逻辑性的相悖特征，实事求是的话，是不能放在一起的。
　　【作者简介】刘宏宇，常用笔名毛颖、荆泓。实力派小说家、资深编剧、北京作协会员，＂夏衍杯优秀电影剧本＂获奖者。
　　特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)都源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权或者图片、视频等版权权利请告知，我们将尽快删除相关内容。