与其渲染专业钱途不如尊重学生专业选择权

　　高考刚结束，关于上大学的＂回报率＂就再次引起关注。麦可思研究院发布＂2015年中国大学生就业报告＂，游戏策划一职毕业半年后收入最高，平均月薪5273元。大学毕业生工作后的三年薪资与毕业半年后薪资相比上涨98%，超过城市居民同期平均薪资涨幅（17.4%）。（6月12日重庆晨报）
　　现代社会基于＂专业—行业＂进行分工，不同专业的学生将来所从事行业的发展前景和人生道路完全不同，专业选择限定着未来可能的职业选择和流动方向。专业选择影响职业回报，这是高薪职业排行吸引家长和学生关注的重要原因所在。那么，高薪职业排行能不能成为学生专业选择提供可靠的标准？专业＂钱途＂的吸引力是不是可以左右个体的选择？专业的前途能等同于＂钱途＂吗？一时的专业＂钱途＂能昭示长期的可能吗？一系列的问题能表明公众的困惑，更说明专业＂钱途＂的重要性。只是常识告诉我们，＂钱途＂专业在不断变化中，今天的＂钱途＂专业不代表四年后依旧是 ＂钱途＂专业，正如有的学生进入热门专业而挤破头，但就业时热度全无，人才早已过剩了。
　　因此，应用长远的眼光审慎看待专业＂钱途＂，不能被＂钱途＂迷惑了双眼。不同的专业选择引导着个体朝着不同的方向发展，不同的专业影响着个体的收益，这恰恰是家长和学生看重专业＂钱途＂的要害所在。事实上，调查显示，在报考志愿时，仅有13.6%的人表示了解所选专业，71.2%的人表示，想要重新选择一次专业。这表明公众对专业认识的模糊，专业不如意者，大有人在。考生在专业选择上至少有4种非理性表现：一是盲目从众和攀比；二是依赖严重，迷信亲友推荐；三是对兴趣把握不准，停留于表面；四是片面理解热门和冷门专业，在考生中普遍存在高分报＂热门＂、低分报＂冷门＂现象。专业的＂冷＂与＂热＂不是绝对的，由一定的社会和经济发展状况所决定，在选择专业志愿时不应过度关注专业的＂热＂、＂冷＂，要着眼未来，基于兴趣、爱好、特长、个性、理想、目标，选择适合自己的专业。换句话说，不应过于看重专业的＂钱途＂，最起码不应被暂时的＂钱途＂左右人生选择。
　　专业＂钱途＂被渲染，也折射着我国高校专业设置存在的弊端。当下，高校从设置专业、课程到招生入学，再到人才培养，都是在政府和高校预先设计好的专业框架内进行，学生在信息不充分的情况下被迫确定可能影响自己一生的专业，之后又几乎没有更改的余地，这导致了毕业生的结构性就业问题。尽管有学生努力争取转专业，甚至通过退学重新参加高考以获得新的专业选择机会，但成本太大，并非适合所有个体。加上，许多高校急功近利，竞相开设会计、法律、工商管理等所谓的热门专业，导致专业结构失衡，供大于求，并且，专业分得过细，使得高校培养出来的大学毕业生的知识结构与社会对人才的需求结构相脱节。
　　笔者认为，与其渲染专业＂钱途＂，不如尊重考生的专业选择权。专业选择权是大学生作为高等教育消费者的基本权利，正所谓，鞋子合适不合适，只有脚才知道。世界高等教育大会通过的《21世纪的高等教育：展望与行动世界宣言》提出：＂为接受高等教育和终身教育提供各种机会，使学生有各种选择及入学和退学时间的灵活性，以及个人发展的社会流动的机会。＂这显然也包括了学生选择专业的机会。简单的推理是，在学生选择权得到尊重的前提下，那些落后的、不适合人才市场需求的专业就没有人选择，就被淘汰，自然地可以保证学生的专业＂钱途＂。
　　对考生来说，专业选择很重要，不要盲目偏信＂钱途专业＂，要从对自身职业生涯规划的立场上选择专业，分析专业和职业生涯规划的匹配性，在专业选择上不要盲目从众。