不可胜言成语解读不可胜言典故出处介绍

　　不可胜言这个成语不知道大家有没有听说过，就现在来说也并不是一个会高频使用的成语。在三国时期，刘备给自己的部下封了五虎将的名号，以后出去也好听一些，但是五虎将本身相处的却不怎么样。只有张飞和关羽的关系还不错，其他人的话也就只是普通的关系而且，这次不可胜言就发生在关羽、张飞还有马超之间，一起来看看他们三人到底怎么样了吧。
　　今天的三国成语故事出自《三国志·马超传》注引《山阳公载记》，故事发生的时间是在献帝建安二十年(公元215年)左右，所牵涉到的人物既有刘备、马超，还有关羽和张飞。先来看看原文：
　　超因见备待之厚，与备言，常呼备字，关羽怒，请杀之。备曰：＂人穷来归我，卿等怒，以呼我字故而杀之，何以示於天下也!＂张飞曰：＂如是，当示之以礼。＂明日大会，请超入，羽、飞并杖刀立直，超顾坐席，不见羽、飞，见其直也，乃大惊，遂一不复呼备字。明日叹曰：＂我今乃知其所以败。为呼人主字，几为关羽、张飞所杀。＂自后乃尊事备。
　　臣松之按以为超以穷归备，受其爵位，何容傲慢而呼备字?且备之入蜀，留关羽镇荆州，羽未尝在益土也。故羽闻马超归降，以书问诸葛亮＂超人才可谁比类＂，不得如书所云。羽焉得与张飞立直乎?凡人行事，皆谓其可也，知其不可，则不行之矣。超若果呼备字，亦谓於理宜尔也。就令羽请杀超，超不应闻，但见二子立直，何由便知以呼字之故，云几为关、张所杀乎?言不经理，深可忿疾也。袁晔、乐资等诸所记载，秽杂虚谬，若此之类，殆不可胜言也。
　　这段文字很长，这里就不逐字逐句翻译了，只说个大概：《山阳公载记》中说，马超因为刘备待自己非常不错，得意忘形，经常在大庭广众之下直呼刘备的名字，此举引发关羽和张飞的不满，尤其是关羽为此想杀了马超。不过，此事被刘备拒绝。后来马超听说此事后，大惊失色，再也不敢直呼刘备的名字。
　　裴松之在为《马超传》做注时，对这段记载做了一个考证，认为这个记载是假的。其主要论据有三个，一是《山阳公载记》一书错漏很多，不仅乱七八糟，还荒唐可笑;第二是认为以关羽和张飞的地位不可能站在刘备身后，连个座位都没有;第三是认为马超并没有见过关羽。故此，裴松之得出的结论是这段记载是伪造的。
　　本文要说的成语便出自裴松之的考证，叫做＂不可胜言＂，意为非常多或到达极点。不过，这个成语并非裴松之所首创，而是出自司马迁《史记·大宛列传》中的＂为汉使月氏，而为匈奴所闭道。今亡，唯王使人导送我。诚得至，反汉，汉之赂遗王财物不可胜言。＂
　　说完了这句成语，再来谈谈这个故事的真实性。《山阳公载记》的作者名叫乐资，是晋朝的著作郎。他写的这本《山阳公载记》一共有十卷，记载的的大都为汉末及三国时期的事迹。此书后来失传，故此不知道内容的全貌。不过，裴松之本人在为《三国志》做注是，引用该书的记载多大二十余处，至少可以说明该书的记载还是可信的。故此，裴松之的第一条论据有点自己打自己的嘴巴。
　　其次，关羽和张飞不可能连个座位都没有而只能站在刘备身后，这个说法也未必不可能。《三国志·关羽传》中曾经提过：＂先主与二人寝则同床，恩若兄弟。而稠人广坐，侍立终日，随先主周旋，不避艰险。＂既然早在刘备起兵之初关、张二人就经常这么做，那么为了表示对刘备的高度尊重，二人继续坚持这个习惯也就不是不可能的。
　　第三条证据是裴松之否定《山阳公载记》这一家在的关键，他认为关羽并没有见过马超，故此这个故事是杜撰出来的。而实际上在献帝建安二十年(公元215年)期间刘备曾经因为孙权强占荆州三郡而率大军来到了荆州的公安。
　　当时的马超已加入刘备阵营，并屯兵临沮。该地距离江陵仅二、三百里。当时刘备以五万大军增援荆州，这几乎是其兵力的大部，其中有像张飞、黄权这样的主要将领。而马超所驻扎的临沮是刘备大军从成都出发前往荆州的必经之地，马超又是刘备集团中屈指可数的名将，刘备带上马超一起前往荆州救援更能增加威慑力。故此，马超也很有可能与刘备一起到过荆州。这样一来，他与关羽就一定会见面，这个故事也就自然是真的了。