为什么要道德（道德的通俗解释）

　　——道德两难选择 我们的判断，往往没有我们以为的那么客观。同样，他人也是。所以，或许我们可以少说别人＂两套标准＂，我们也该避免站在道德制高点对别人的行为做出批判，因为，总有一个两难情境会令你犹豫，甚至做出看似＂迫不得已＂的功利主义选择。
　　道路千万条
　　在网络综艺节目《奇葩说》里有一次出现了一道很有趣的辩题：牺牲贾玲救世界，你愿意吗?在苍茫的大海上，飘荡着两艘船，一艘载有118个人，另一艘坐有贾玲一人。在你面前有一个按钮，按下去贾玲牺牲，那118个人获救；不久，20分钟后那118个人将沉入大海。请问，这个按钮按还是不按?很可惜，这个节目我只看了预告，并没有完整地看完节目。但是，我又很庆幸自己没看这个节目，因为我怕看见所有人都做出牺牲贾玲的选择。 这个辩题是从伦理学领域最为知名的思想实验之一＂电车难题＂演化而来的，它最早由哲学家菲利普·福特在1967年提出，随后引发了哲学、伦理学、心理学、认知科学等领域对这个问题的探讨。＂电车难题 ＂的大概内容是这样的，一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆让电车开到另一条轨道上。可是，那个疯子在另一个电车轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你是否应拉杆? 很难选吧，在这种经典道德两难的试题上，无论做出哪种选择，我们的心里都会感觉不舒服。有人觉得这种试题在我们的生活中很难碰到，可是少数人利益与多数人利益发生分歧时并不都是与性命相联系的。我们在生活中可能会面临下面这种两难的选择。 孩子起晚了，爸爸如果不用公车送孩子上学，孩子就会迟到，然后孩子就不能获得今年的＂三好学生＂称号。可是，爸爸如果用公车送孩子上学就属于违纪行为，爸爸就会受到处分，今年的升职就会受到影响。 传染病突然爆发，如果把接触过高传染性疾病的护士和高传染性病人一起隔离起来，医院的护理人员就会缺少。可是，如果不把接触过高传染性疾病的护士隔离起来，就有传染给医院中其他人员的可能。 考试范围做出了调整，教师如果不加快教学进度就不能完成教学目标。可是，如果加快教学进度，大部分学生就不能熟练掌握知识点。 类似的情况还有许多。我们今天先不讨论伦理学在个人和集体主义中面临的这种两难选择，我们主要从心理学角度来尝试理解为什么会有这样的选择出现。
　　兽面人心乎？
　　人们为了解决脑中的两难问题，一般会生出两种道德判断：一种是道德主义选择，一种是功利主义选择。有人不理解这两个概念，我们来举个例子帮助理解，在知乎里有个著名的讨论：如果一个人的死能拯救成千上万的人，那该不该剥夺他的生命?选择留下一个人的生命，属于道德选择；选择拯救成千上万的生命，属于功利选择。公说公有理，婆说婆有理，至今，这个问题仍在知乎上辩论不休。是什么因素影响了我们的判断和选择?我认为是以下几点因素。
　　1.是否贴近实际。孩子快迟到了，爸爸会选择用公车送他上学。如果孩子没有面临迟到的风险，爸爸就会选择尽量不用公车送他上学。因此，当贴近实际生活的时候，人们更容易被功利选择左右自己的判断。2.亲近关系。我们更倾向于给自己喜欢的亲属、朋友或同事提供帮助，对于他们的同情心也更强，而不愿意帮助不喜欢的人。在是否救助不同人的道德两难情境中，我们对于直系亲属需救助情境的卷人程度更高，对他们的境遇更为关心，会表现出显著的偏见效应。一些选择牺牲贾玲拯救世界的人，当贾玲是他们的亲人或朋友的时候，他们很快就会转变观念。3.时间长度。一些研究发现，如果考虑时间更充足，人们会比时间短暂时更倾向于做出功利性选择。所以辩题将时间设定在20分钟，大多数人在反复考虑之后，会选择牺牲贾玲拯救世界。4.权力大小。如果发生的事件和自己正在经历的事情没啥关系时，高权力者倾向于用基于规则的方式(道义主义)进行道德判断，低权力者则倾向于用基于结果的方式(功利主义)进行道德判断。然而，也有实验表明，事件越能贴合自己的亲身经历，高权力者越会转向低权力者的选择，这在一定程度上说明道德判断最终都取决于和自己利益的相关程度。
　　客观
　　由此可见我们的判断，往往没有我们以为的那么客观。同样，他人也是。所以，或许我们可以少说别人＂两套标准＂，我们也该避免站在道德制高点对别人的行为做出批判，因为，总有一个两难情境会令你犹豫，甚至做出看似＂迫不得已＂的功利主义选择。