明夷待访录（明夷待访录是什么意思）

　　明夷待访录（明夷待访录是什么意思）
　　杜文对我的观点的批驳还有：＂黄忠晶教授的研究方法恰恰是将民主的必要条件看成是民主的充分条件，以为有了立法、议会和政治-行政分离（事实上黄宗羲笔下未必是立法、议会和政治-行政两分），就等于表达了民主思想。＂这一批驳从逻辑上讲是混乱的、不通的。
　　杜文的意思是，黄宗羲只是提出了一些作为民主必要条件的思想，而没有谈到民主的所有条件，因此他不具有民主思想。这样的说法能够成立吗？显然不能。即使按照杜文所说（实际情况并非如此），得出的结论也只能是，黄宗羲具有民主思想，只是不够充分、不够全面而已。
　　杜文还批评说：＂另一种就是将黄宗羲的表达与现代民主思想的一些部分进行附会，以此来证明黄宗羲是民主思想的早期启蒙者。黄忠晶老师便属于后者。＂
　　我在上面花了较大篇幅在社会契约、立法者和人民立法等方面将黄宗羲的论述与西方民主思想的代表人物作了对照，恐怕不是用＂附会＂两个字就能轻轻抹杀掉的。在阅读杜文的过程中，如前所述，我倒是感觉到杜先生对西方社会思想的了解比较隔膜，在议论中常有似是而非的表现。
　　杜文认为，黄宗羲在《明夷待访录》中不是表达一种民主思想，而是＂伸张绅权＂。这是它的主要观点。然而杜先生在具体论述时，却屡有自相矛盾或文不对题的地方。例如他说：＂黄氏所提出的‘有治法而后有治人’的法制思想，只能被视为约束专制君主无上权力、限制君主为了一己私欲而任意妄为的措施之一，而不能被看作伸张绅权的举措。＂
　　＂有治法而后有治人＂是《明夷待访录》的一个主要观点，却被排除在伸张绅权的主张之外，由此可见，该书的主要思想并不能都概括为＂伸张绅权＂。
　　又如杜文说：＂对丞相以及官僚系统的极大信任，表明了黄宗羲抬高绅权制约君权的思想。＂这是一种十分牵强甚至错误的说法。就学界通行的观点而言，绅士阶层应该是不包括官僚系统的人，否则其内涵过于宽泛，就失去这一概念的意义。绅士就是指古代那些未担任官职的部分知识分子，以区别于那些当官的知识分子（官僚）。
　　然而杜文为了给自己的观点找论据，非要把官僚也纳入绅士阶层之中，这样在论述中就显得文不对题。黄宗羲对丞相以及官僚系统的推重最多只能说是抬高或伸张臣子之权或官权，跟绅权有什么关系？
　　杜文最后总结说：＂分析表明，黄宗羲非但不是民主思想的承担者和启蒙者，恰恰相反，黄宗羲是绅权的代表者，是有产者的代言人。＂
　　从逻辑上说，＂恰恰相反＂四个字后面应该是跟前面正相反对的东西；跟民主思想正相反对的应该是专制思想，杜文本该说黄宗羲是专制思想的代言人，它却说成是绅权的代表者。
　　然而伸张绅权的主张跟民主思想是完全对立的吗？肯定不是。在很大程度上，伸张绅权就是主张民主，因为绅士本来就是人民当中的一部分。那么杜文为什么一定要把伸张绅权跟主张民主对立起来呢？
　　通览该文，我有一个感觉：杜先生力求表现自己的观点有新意，不同于一般，跟他人的观点有根本区别，为此不惜把本来并非完全不同的两种观点说成是水火不相容，以批驳另一种观点来显示自己的创新和正确。
　　其实真正的创新是用不着这样做的；勉强这样做，就会露出许多破绽来。杜文也承认黄宗羲是一位＂坚定的反君主专制者＂；然而要坚定地、彻底地反对君主专制，就只能采用民主的思想，舍此并无它法。
　　最后要感谢杜何琪先生对我文章的批驳，这使我在＂商榷＂的过程中有机会再次探讨黄宗羲的民主思想，澄清了一些以前还不太明晰的认识，让这一问题的思考得到进一步深化。