下宫之难的介绍真相是什么？（还原最接近真相的下宫之难）

　　下宫之难的介绍真相是什么?（还原最接近真相的下宫之难）
　　赵氏一族是晋国大族，长期把持晋国实权，但在其发展正盛时，却忽然遇到一场重大挫折——下宫之难。下宫之难，是赵氏家族中衰的标志性事件，也是晋国史以及春秋史上的一个重大事件。记载春秋历史最权威的当属《左传》和《史记》，然而，两书在对下宫之难的叙述上却有很大出入，引得历代学者争论不休，到今难以取得共识。
　　《左传·成公八年》载＂晋赵庄姬为赵婴之亡故，谮之于晋侯，曰：‘原、屏将为乱。’栾、郤为征。六月，晋讨赵同、赵括。武从姬氏畜于公宫。以其田与祁奚。韩厥言于晋侯曰：‘成季之勋，宣孟之忠，而无后，为善者其惧矣。三代之令王皆数百年保天之禄。夫岂无辟王？赖前哲以免也。周书曰：‘不敢侮鳏寡，所以明德也。’乃立武，而反其田焉。＂赵庄姬因为赵婴齐被流放，所以对赵同、赵括怀恨在心，于是联合栾氏、郤氏共同在晋景公面前诬陷赵同和赵括，结果赵同、赵括被诛。
　　《史记·赵世家》载：＂晋景公之三年，大夫屠岸贾欲诛赵氏……贾不请而擅与诸将攻赵氏于下宫，杀赵朔、赵同、赵括、赵婴齐，皆灭其族。赵朔妻成公姊，有遗腹，走公宫匿……景公乃与韩厥谋立赵孤儿……于是召赵武﹑程婴篃拜诸将，遂反与程婴﹑赵武攻屠岸贾，灭其族，复与赵武田邑如故。＂《史记·韩世家》载：＂晋景公之三年，晋司寇屠岸贾将作乱，诛灵公之贼赵盾。赵盾已死矣，欲诛其子赵朔。韩厥止贾，贾不听。厥告赵朔令亡。朔曰：‘子必能不绝赵祀，死不恨矣。’韩厥许之。及贾诛赵氏，厥称疾不出。程婴、公孙杵臼之藏赵孤赵武也，厥知之。＂晋景公三年，屠岸贾作乱，诛杀并族灭了括赵朔、赵括、赵同、赵婴齐等在内的赵氏。而《史记·晋世家》载：＂（晋景公）十七年，诛赵同、赵括，族灭之。韩厥曰：‘赵衰、赵盾之功岂可忘乎？奈何绝祀！’乃复令赵庶子武为赵后，复与之邑。＂
　　《左传》和《史记·晋世家》所记载的下宫之难都发生在公元前583年，而《史记·赵世家》和《史记·韩世家》却记载下宫之难发生在公元前597年。引发下宫之难的，《左传》归在赵庄姬头上，而《史记》则认为是屠岸贾。《左传》的记载中只诛杀了赵括和赵同，而《史记》的记载中则多了赵朔和赵婴齐。《左传》中并无程婴和公孙杵臼救孤之事，《史记》中则详细记载了其事。
　　对于两书所载内容的不同和矛盾之处，历代学者基本持四种意见：第一种意见是全面否定《史记》，比如唐代孔颖达断言：＂马迁妄说，不可从也。＂清人梁玉绳则在《史记志疑》中说：＂斯事固妄诞不可信……史公爱奇述之。＂今人杨伯峻说：＂（司马迁）全采赵国传说……不足为信史。＂沈长云在《赵国史稿》中也认为：＂《史记》所述属于非信史性质，乃采集战国杂说而成。＂第二种意见是全面采信《史记》之说，比如汉代学者刘向就把《史记》记载的内容采入他所著述的《说苑·复恩》以及《新序·节士》等。不过因为《史记》的记载本身就互相矛盾，所以持这种意见的学者人数极少。第三种意见是对《左传》和《史记》的记载持＂两存之＂的态度。比如清代学者高士奇就认为下宫之难属＂千古疑案，自当两存之。＂近代学者韩席筹则认为＂当时所谓简书策书，不过统治者片面文章，未必尽为实录，而街谈巷语稗官野史未必不出于现实。＂当今学者白国红在《春秋晋国赵氏研究》中也说：＂二士的救孤之举是否真实可信，在没有更多的史料证实之前，轻易否定也是不可取的。＂第四种意见认为《左传》和《史记》记载的并不是同一件事。最早提出这一观点的是明代学者王樵，其在《春秋辑传》中说：＂人所疑者，以据《左氏》，则赵氏之祸由庄姬；据《史记》，则赵氏之祸由屠岸贾。然尝深考之，则屠岸贾杀赵朔自一事也，赵庄姬谮杀同、括又一事也。＂
　　这四种意见哪一种更有说服力，千百年来也没有一个权威定论，我们不能肯定一家，而否定另一家，我们只能结合各种史料，大致还原出一个比较接近下宫之难真相的＂真相＂。
　　我们先来探讨一下下宫之难发生的时间。
　　《史记·赵世家》和《韩世家》都记载这一事件发生在晋景公三年，即公元前597年。《晋世家》却把这一事件记载在晋景公十七年，即公元前583年，这一时间与《左传》记载的鲁成公八年是同一年。到底哪个时间更准确，我们可以考察一下这一时期内赵氏一族主要成员的活动情况。先看《左传》中的记载：
　　鲁宣公十二年（晋景公三年），＂夏六月，晋师救郑……赵朔将下军……赵括、赵婴齐为中军大夫……赵同为下军大夫＂。
　　鲁宣公十五年（晋景公六年），＂晋侯使赵同献狄俘于周＂。
　　鲁成公三年（晋景公十二年），＂十二月甲戌，晋作六军。韩厥、赵括、巩朔、韩穿、荀骓、赵旃皆为卿＂。
　　鲁成公四年（晋景公十三年），＂晋赵婴通于赵庄姬＂。
　　鲁成公五年（晋景公十四年），＂原、屏（将赵婴）放诸齐。＂ ＂秋八月，郑伯及晋赵同盟于垂棘＂。
　　鲁成公六年（晋景公十五年），＂晋师遂侵蔡。楚公子申 、公子成以申、息之师救蔡，御诸桑隧。赵同、赵括欲战＂。
　　再看一下《史记·晋世家》中的记载：
　　晋景公三年，＂楚庄王围郑，郑告急晋。晋使荀林父将中军，随会将上军，赵朔将下军。＂
　　晋景公十二年，＂晋始作六军，韩厥、巩朔、赵穿、荀骓、赵括、赵旃皆为卿。＂
　　可见，从晋景公三年，一直到晋景公十五年，赵氏一族一直有人活跃在晋国的政治舞台上。因此，下宫之难应该发生在晋景公十七年，也就是公元前583年。
　　我们再来分析一下下宫之难发生的原因。
　　《史记》认为，下宫之难的起因是屠岸贾想作乱，就借口赵氏一族是晋灵公被弑的主犯，提出＂盾虽不知，犹为贼首。以臣弑君，子孙在朝，何以惩罪？请诛之。＂然后将赵氏族诛。然而，直接杀死晋灵公的是赵穿，而赵穿的儿子赵旃却在晋景公十二年时跻身晋卿之列，并且出掌新军。直接凶手的后人未被杀，却单杀赵朔、赵括、赵同等，恐怕有点说不过去。况且，屠岸贾这个人除了在《赵世家》和《韩世家》的记载中干了诛杀赵氏一族这件事外，无论是《左传》还是《史记》都没有这个人的任何记载。况且，下宫之难发生前后几年，执掌晋国的正卿为栾书，此外主政的还有智庄子、范文子、韩献子等人，有能力＂擅与诸将攻赵氏＂的权臣中，根本就没有屠岸贾这号人。
　　《左传》则认为，下宫之难的发生是因为赵婴齐与赵庄姬私通，赵同、赵括为维护赵氏的名声，便将赵婴齐流放到了齐国，引得赵庄姬不满，于是向晋景公进馋言：＂原（赵同）、屏（赵括）将为乱。＂于是晋景公就把赵同和赵括等人杀了。景公十五年的时候，赵同、赵括还参与了晋楚桑拿隧之战，并在战场上表现的很主动，很尽力。然而仅仅隔了一年，赵庄姬一句毫无根据的馋言，就令景公痛下杀手，将之全族灭掉，这真是让人难以想象。
　　如果下宫之难这件事在历史上真实发生过，那么它的根本原因绝不是因为赵庄姬进馋，＂原、屏将为乱＂只不过是晋景公剿灭赵氏的一个莫须有的借口，一个搪塞众人之口的冠冕堂皇的说辞而已。赵氏被灭族，第一个原因是因为赵氏与其它大族之间的矛盾。赵氏一族长期执掌晋国军政大权，挤占了其它家族的发展空间，并对其它家族构成重大威胁。因此，当赵庄姬诬告赵括、赵同将谋反的时候，栾氏和郤氏便积极参与共谋。赵氏被族灭，第二个原因是因为赵氏与晋国国君之间的矛盾。晋国的公族力量较弱，国家权力长期为卿族大夫所掌控，晋灵公因为与赵盾有矛盾，结果莫名其妙地就被赵穿轻松给杀了，并且赵穿还没有受到任何处罚，其子赵旃还在景公十二年的时候位列卿士。因此，晋景公要强化君权，必然要弱化卿族势力，而族大势盛的赵氏肯定是首当其冲的目标。赵氏被族灭的第三个原因是赵氏内讧。赵括、赵同、赵婴齐三人与赵盾是同父异母的兄弟，赵盾之所以能成为赵氏族长，是因为三人的母亲主动把嫡夫人的名份让给了赵盾的母亲，使赵盾成为了嫡长子。晋成公时，晋国重新设立公族大夫一职，明确规定以＂宦卿之嫡子以为公族大夫＂，然而，赵盾没让自己的嫡子赵朔出任这一职位，而是让自己的弟弟赵括担任了这一职位。这样一来，赵盾一系就由赵氏嫡系变成了赵氏庶系。因此，当赵盾去世，赵朔继承赵盾的官位后，在政坛上，赵朔的地位高于赵括，而在家族内部，赵括的地位又高于赵朔。这样一来，本来是嫡系的赵朔对失去嫡位肯定不满，而位居嫡位的赵括也对政治地位低于赵朔也肯定不服。赵朔去世后，其妻赵庄姬与赵婴齐私通，赵括则不顾他是自己同母的亲兄弟，断然将其流放到齐国。可见赵氏一族内部矛盾重重，这自然就给了其它家族对付他们的机会。
　　我们最后研究一下下宫之难被族灭的到底包括谁。
　　《左传》中的记载是赵括和赵同被族灭，《史记》中则说杀了赵朔、赵同、赵括、赵婴齐全族。赵括、赵同作为＂作乱＂的主谋，整个家族被诛灭是肯定的。至于赵朔，根据前面的分析，我们知道，赵朔在下宫之难时已经去世，所以他的死肯定与下宫之难无关。但赵朔一族被族灭还是有可能的，因为赵庄姬及其子赵武不过是因为与公室的血缘关系才逃过一劫，其庶妻、庶子等则不可能不受牵连。再看赵婴齐一族，赵婴齐与赵庄姬私通之事被曝光后就被赵括流放到了齐国，而春秋时大夫出奔，有＂尽室以行＂的惯例，所以，赵婴齐及其一族可能并未在下宫之难中被难。还有个赵旃，他的父亲赵穿与赵盾的关系就已经很远了，此时应该已经自立门户，成为赵氏侧室，不属于赵括统领的赵氏家族，很有可能未受牵连。