食色性也是谁说的（食色性也的来历）

　　食色性也是谁说的（食色性也的来历）
　　＂食色性也＂经常被人误认为是孟子说的。其实这句话虽然出自《孟子·告子上》，却不是孟子说的。告子是一位年轻的哲学家，他对孟子的＂人性善＂观点很不满意，就找上门与孟子辩论。过程中告子说了句＂食色，性也＂，意思是食欲和性欲都是人的本性。对于二千多年前的这场有关人性本质的辩论，最终谁胜谁负其实并不是很重要。重要的是这句话被堂而皇之地记录在儒家的经典著作《孟子》之中，而且从此之后也成了古人论述食欲和性欲本质的经典。
　　孔子在《礼记》里讲＂饮食男女，人之大欲存焉。＂的确是孔子对于人生的看法——形而下的，不讲形而上的。凡是人的生命，不离两件大事：饮食、男女。一个生活的问题,一个性的问题。所谓饮食，等于民生问题。男女属于康乐问题，人生就离不开这两件事。有时候看到有关中国文化的文章说＂食色性也＂是孔子说的，错了，这句话不是孔子说的，是与孟子同时的告子说的。
　　详细请看下面的一段,摘自南怀瑾<论语别裁>
　　子夏曰：贤贤易色，事父母能竭其力，事君能致其身，与朋友交言而有信，虽曰未学，吾必谓之学矣。
　　这几句话，是接着证明了学问的目的，不是文学、不是知识，是作人做事。子夏比孔子少四十四岁，他的名字叫卜商。孔子死后，在战国开始的初期，他讲学河西，在战国时期一般对时代有影响的大学者，蒙受他的影响很大。所以这也是我们大家要注意的。领导历史、领导国家社会的，到底还是学问思想。
　　现在引用子夏的话，证明学问是什么。我们看原文＂贤贤易色＂，两个贤字，第一个贤字作动词用，因为中国文字有时候是假借的。第二个贤字是名词，指贤人——学问修养好的人。＂易色＂，古人如宋儒他们，是怎么解释的呢?他们对＂色＂字解作＂女色＂、＂女人＂、＂男女之色＂了。(孔子被人叫打倒，就是这样受冤的。)＂贤贤易色＂就是看到贤人——有学问道德的人，马上跟他学了。＂易色＂，女色都不要了，太太都不要了，在恋爱中的，把女朋友都丢掉了。如是女方，男朋友也不要了。如果真如宋儒的说法，我认为孔夫子不是圣人了。因为圣人，是不会违反人情的。孔子在《礼记》里讲＂饮食男女，人之大欲存焉。＂的确是孔子对于人生的看法——形而下的，不讲形而上的。凡是人的生命，不离两件大事：饮食、男女。一个性的问题，一个生活的问题。所谓饮食，等于民生问题。男女属于康乐问题，人生就离不开这两件事。有时候看到有关中国文化的文章说＂食色性也＂是孔子说的，错了，这句话不是孔子说的，是与孟子同时的告子说的。以后引用文章，不要将错就错，一错再错。这个性的问题，究竟先天的性或后天的性呢?以后再讨论。但宋儒解释＂贤贤易色＂，为了作学问，都可以把自己的妻女或丈夫丢开，这是不通的。
　　这个＂色＂字，很简单，就是态度、形色，下面还有证明，所谓＂态色＂就是态度。＂贤贤易色＂意思是：我们看到一个人，学问好，修养好，本事很大，的确很行，看到他就肃然起敬，态度也自然随之而转。这是很明白，很平实的，是人的普通心理，不管一个如何坏的人，看到一个好人，总会不自觉地对这好人比较友善，这是人之常情。
　　＂事父母能竭其力＂是讲孝道。这句话有一个问题产生了，子夏为什么提到＂竭其力＂呢?重点在这个＂竭＂字。过去一般人讲到对父母的孝顺，是＂非孝不可＂。其实孝道也要量力而为，孝要竭其力，不要过分了。前一两年，有个年轻人基于天生的(不是教育的)孝心，为了孝养父母，去做了小偷，犯了法，对于这样行孝的人，在心理道德上，我们觉得这个人＂非其罪＂也，因为他为了孝顺，为了医母亲的病，结果偷了钱，犯了法，这是可以原谅的。但是在学问修养上看，对他的批评是＂这个人没有受良好的教养＂。在道理上来讲，这个青年是好心，但是好心要学识来培植它，使他知道要＂竭其力＂而不要做过分的事。中国古人有两句话综合起来的一副对联说：＂百善孝为先，原心不原迹，原迹贫家无孝子。万恶淫为首，论迹不论心，论心世上少完人。＂其＂原心不原迹＂就只看他的心孝不孝。比如一个人很穷，想买一罐奶粉给父母吃，但实在没有钱，买不起，因此心里很痛苦，只有希望慢慢积蓄点钱再去买。只要有这个心，只要他这份情感是真的，我们就不能说他不孝。＂原迹贫家无孝子＂，如果一定要在事实上有表现，那穷人家里就没得孝子了。这个道理非常清楚，我们用这个道理来解释，就是说明＂事父母能竭其力＂是尽自己的心力做到了就是孝。