白马非马的错误（白马非马真的是诡辩吗？）

　　白马非马的错误（白马非马＂真的是诡辩吗？）白马非马＂，是战国时期名家思想的集大成者公孙龙在《白马论》中提出的一个重要命题。
　　长期以来，人们由于不承认公孙龙对＂白马非马＂这一命题所阐明的逻辑思想内容，仅以常识中的＂白马是马＂作为唯一正确的判断，有意无意地把辩证法观点和形式逻辑思想绝对对立起来，或者将＂白马非马＂的＂非＂字仅从语词上加以解释，因而一直把公孙龙关于＂白马非马＂的逻辑命题当作哲学上的诡辩命题，实际上这是不符合公孙龙在《白马论》一文中所阐明的思想的。
　　公孙龙在《白马论》一文中不只是提出了＂白马非马＂这一命题，而且非常明确地论述了＂白马非马＂这一命题的具体含义，为确切地理解这一命题提供了根据。01
　　要搞清楚这个命题，先要理清＂非＂字的涵义。
　　＂非＂字既可以作＂不属于＂讲，表示二者之间没有包含或隶属关系，例如＂羊非牛也＂、＂钟非灯也＂等等；也可以作＂不等于＂或＂不同于＂讲，表示二者之间不全等但可以具有包含或隶属关系，例＂1非2＂、＂部分非全体＂等等。
　　在这里把＂非＂译为＂不是＂同样是可以的，即＂1不是2＂、＂部分不是全体＂，这并意味着＂2不包括1＂或＂部分不属于全体。＂
　　因此，关于＂白马非马＂的＂非＂字究竟应该如何理解，自然也不能脱离《白马论》一文所作的具体分析。
　　公孙龙当时还没有关于＂内涵＂与＂外延＂等现代逻辑科学的概念，但在《公孙龙子》一书中确实已经提出了名(概念)具有内容(内涵)与范围或对象(外延)等重要的逻辑思想。
　　《名实论》说:
　　＂物以物其所物而不过焉，实也，实以实其所实而不旷焉，位也＂。
　　这就是说，物在形成某一个或某一类具体事物时，必须具有确定的对象和范围，而不能任意超过；实必须使之充实自己而具有确定的内容，不能是空旷无内容的。
　　例如，＂白马＂必须有白马这一确定的对象和范围，还必须有＂白＂之色和＂马＂之形为内容，这就为明确＂白马＂之名的外延和内涵提供了客观根据。在《白马论》一文中则是更具体、更清楚地阐明和发挥了这一逻辑思想。
　　首先，公孙龙论＂白马非马＂，就是从外延上强调＂白马＂与＂马＂是不能等同的。《白马论》说:
　　＂求马，黄、黑马皆可致；求白马，黄、黑马不可致。使白马乃马，是所求一也。＂
　　这就非常明确地指出了＂马＂是包括黄、黑马的，而＂白马＂则是不包括黄、黑马的。也就是说，＂马＂与＂白马＂所指的对象(外延)是不相等的。
　　公孙龙在这里只强调了黄、黑马与白马在外延上是排斥的，它们之间没有包含关系，并且讲了＂马＂可以包括黄、黑马，＂白马＂不包括黄、黑马，而没有说＂马＂肯定不包括白马，只是说＂马＂与＂白马＂不能是所求一也。
　　这就可以看出，公孙龙在这里所强调的只是＂马＂与＂白马＂存在着是否包括黄、黑马的区别，即它们在外延上是不相等的，而不是说＂马＂与＂白马＂在外延上是绝对排斥的。
　　事实上，公孙龙在这里也讲清楚了＂马＂与＂黄马＂、＂黑马＂的外延同样是不相等的，因为＂马＂不仅包括黄马，至少还包括黑马，因此＂马＂与＂黄马＂或＂黑马＂均非＂所求一也＂。
　　《白马论》说:
　　＂以有马为异有黄马，是异黄马于马也。异黄马于马是以黄马为非马。＂
　　这就是说，＂黄马异于马＂就是＂黄马非马＂的思想内容。公孙龙所阐明的＂白马非马＂的内容不正是指的＂白马异于马＂(外延上)吗？所以，在公孙龙那里，如果把＂白马非马＂这一命题换成＂黄马非马＂或＂黑马非马＂的命题，实际上都是同样性质的逻辑命题。
　　它们都只是强调了＂马＂与＂白马＂或＂马＂与＂黄马＂或＂马＂与＂黑马＂的外延是相异的、不相等的。难道能说前一个＂黄马是(属于)马＂(＂求马，黄黑马曾可疑＂)是正确的，而后一个＂黄马非(异于)马＂(＂异黄马于马，是以黄马为非马＂)就是错误的吗？02
　　《白马论》一文还着重从内涵方面强调了＂马＂与＂白马＂是不同的。文章说:
　　＂马者，所以命形也；白者，所以命色也。＂＂白马者，马与白也，白与马也，故曰白马非马也。＂
　　文章的结尾对这一点讲得更清楚:
　　＂马者，无去取于色，故黄、黑马皆所以应；白马者，有去取于色，黄、黑马皆所以色去，故唯白马独可以应耳。无去者非有去也，故日白马非马。＂
　　这就是说，＂白马＂之所以非＂马＂是在于白马取其确定的白色之马，故黄、黑马不能算白马。马则是＂无去取于色＂，＂无去取于色＂不是无色，而是不取其确定的颜色，即包括各种颜色的马，故黄、黑马皆可以算马。
　　这就把＂白马＂与＂黄＂、＂黑＂马的内涵区别开来了，也把＂马＂与＂白马＂的内涵区别开来了。
　　同样，公孙龙在这里只强调了＂取于色＂与不＂取于色＂的内涵区别，不仅没有把＂马＂与＂白马＂的内涵完全对立起来，而且肯定了＂白马＂包含着＂马＂形的内涵，＂马＂也包含着色(各种颜色)的内涵。＂马＂与＂白马＂从内涵上决不是完全排斥的，但又不是等同的。
　　这里更加清楚地看出，公孙龙认为＂马＂与＂白马＂都具有＂马形＂的共性，只是＂色＂的内涵还不相等而已。因此，公孙龙完全没有要把＂白马＂排斥在＂马＂的外延之外的意思。
　　在《白马论》一文中，问者曾多次讲到＂有白马不可谓无马也＂、＂有白马为有马＂、＂天下非有无色之马也＂等属于常识的正确命题，用以对公孙龙进行质疑。
　　然而，公孙龙在回答时却从来没有怀疑或否认过这些命题本身的正确性，从来没有提出或推出过那种违反常识的＂白马不是马＂或＂白马不属于马＂的命题，而只是一再从＂名＂(概念)的内涵与外延两个方面强调＂白马＂与＂马＂这两个具有种属差别的＂名＂(概念)是有区别的，是不能简单等同的。
　　也就是说，共性的＂名＂和特殊的＂名＂所指对象的范围和属性，是不相等的。所以，公孙龙讲＂白马非马＂时，无论从内涵或外延上，都没有说＂马＂不包括＂白马＂，或者＂白马＂中没有＂马＂的内涵。
　　恰恰相反，公孙龙不仅肯定了＂白马＂包含了＂马＂形的属性(内涵)，而且还专门强调了＂白马＂是包括在＂马＂之中的(外延)。
　　《白马论》说:
　　＂马固有色，故有白马。使马无色，有马如已耳，安取白马。＂
　　很清楚，公孙龙完全承认马都是具有颜色的，马包括各种颜色的马，马要没有颜色，也就不存在有白马了。很显然，＂白马＂就是指白色的马，是＂马＂的一部分。
　　前面已经讲到，公孙龙不仅肯定了＂黄马是(属于)马＂，而且肯定了＂黄马非(异于)马＂。前者是属于常识的或哲学的命题，后者是属于逻辑的命题，这两个命题所包含的思想都是正确的，它们从不同的角度反映了局部与整体、一般与个别的辩证关系。
　　事实上，＂白马是马＂(或＂黄马是马＂)也决不是说白马的外延和马的外延是等同的，而只是反映了白马与马的种属包含关系，这跟＂白马非马＂的思想是一致的，是相辅相成的。03
　　为什么说肯定了＂白马非(异于)马＂这一逻辑命题，就一定是否定了＂白马是(属于)马＂这一常识或哲学命题了呢？
　　事实上，公孙龙是既肯定＂白马非马＂或＂黄马非马＂，又肯定＂白马是马＂或＂黄马是马＂的。
　　公孙龙确实也有不能＂以有白马为有马＂的提法，但这仅仅是从外延上说明有＂白马＂与有＂马＂是不能完全等同的，因为＂马＂中还有黄、黑马，有＂白马＂不等于有黄、黑马，也就是公孙龙自己所解释的＂以有白马为有马，谓有白马为有黄马也。＂
　　公孙龙的意思是说，如果把有白马等同于有马，则有白马就是等于有黄马了。
　　总之，从反映事物的种属(外延)包含关系上讲，公孙龙是清楚地承认＂白马是马＂这一命题的。
　　现在不难看出，＂白马非马＂的＂非＂字，在这里不能作＂不属于＂的意思讲，而应该作＂不同于＂或＂不等于＂的意思讲，这才符合公孙龙《白马论》一文的原意。
　　这一点，文章本身就已十分明确地指出:
　　＂异黄马于马，是以黄马为非马。＂
　　就是说：＂非＂即＂异＂也。
　　应当肯定，＂白马非马＂这一命题确实反映了一般与特殊的逻辑关系，揭示了一条带有普遍意义的逻辑规律，即两个不同的＂名＂(概念)必然具有不同的内涵与外延，是不能简单等同或混淆的，所要求的是不同概念的确定性和不矛盾性，这跟形式逻辑基本规律的要求相一致。
　　决不能把形式逻辑跟形而上学混同起来，而跟辩证法对立起来。＂白马非马＂这一命题确实是一个反映＂名＂(概念)的种属差别的逻辑命题，应该肯定它在逻辑史上的重要意义。