一家告五家都是商标惹的祸
⇨⇦
原告：雷茨饭店，是一家英国公司，成立于1896年。在我国商标局注册了＂LERITZ＂商标和＂RITZ＂商标。
被告：上海黄浦丽池公司，2000年8月7日，丽池公司注册了＂RITZ-CARLTON＂商标。被告成立于2004年11月18日，经营地点位于外滩附近，被告自称为＂外滩81丽池会所＂。被告称与案外人丽晶公司为关联公司，统一使用＂丽池会所＂品牌。
案外人1：丽嘉酒店有限公司，1998年11月9日，原告与其签订了《商标许可协议》，授权其在部分区域内自行使用或者再许可他人使用标识。
案外人2：上海波特曼丽思卡尔顿酒店，成立于1998年，使用＂RITZ-CARLTON＂标识。
案外人3：北京金融街丽思卡尔顿酒店、北京建国路丽思卡尔顿酒店，亦使用该标识。
案外人4：厦门丽晶娱乐有限公司成立于1993年，该公司于2000年9月11日申请注册＂RITS、丽池及图＂的文字图形组合商标。初审公告期内，原告雷茨公司对丽晶公司的商标注册申请提出异议。国家商标局裁定：两者为近似商标，不予核准注册。
1
2007年10月18日，原告对被告使用＂RITS＂标识的情况进行了公证保全。原告为此支付了翻译费、差旅费等费用共计14275元；原告不要求被告承担本案的律师费。
原审法院认为：1.＂RITS＂与＂RITZ＂外形、发音近似；＂RITS、丽池及图＂组合标识与＂RITZ＂商标亦构成近似；三家企业的服务相似。2.原告注册商标在先，被告的主张不能成立。3.原告诉请的赔偿数额难以确定，故将数额定为20万元（原告为制止被告侵权行为的合理开支，以及被告侵权行为的性质、期间、后果等因素）。但原告直至2008年3月13日才向被告提起民事诉讼，侵权损害赔偿数额应当自原告向法院起诉之日起向前推算二年计算。
依照《中华人民共和国商标法》第四条第三款、第五十一条、第五十二条第(一)项、第五十六条第一款、第二款、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条第二款、第十条、第十一条第二款、第十二条、第十六条第二款、第十七条第一款、第十八条的规定，判决：一、被告应立即停止在经营活动中使用＂RITS＂标识；二、被告应于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失20万元；三、驳回原告其余的诉讼请求。本案一审案件受理费5800元，由原告负担967元，被告负担4833元。
2
黄浦丽池不服一审判决，提起上诉，要求改判或发回重审。上海高法受理后，于2008年6月13日公开开庭进行了审理。
被告黄浦丽池公司不服，向法院提起上诉。
雷茨饭店请求驳回上诉，维持原判，并向本院提交了两份证据材料：
1.商标所有人名称和地址变更的通知及翻译件，用以证明商标注册的所有人及地址注册信息有误，现已变更为被上诉人的名称和地址。
2.国家商标局的商标档案，用以证明本案系商标的权利人为被上诉人。
法院认为，被上诉人提交的证据材料2形成于二审庭审以后，证明的内容系本案二审庭审以后发生的新的事实，因此属于二审新证据，法院予以采信，可以证明被上诉人系商标的权利人。证据材料1虽系复印件，但其内容可以与证据材料2相互印证，因此法院亦予以采信。
黄浦丽池的主要证据为：
1.国家商标局2008年5月20日出具的商标档案，用以证明本案系＂LE RITZ＂商标的注册人、地址和被上诉人不一致。
2.＂查询的流程＂网页打印件一份，用以证明商标已完成国际部分转让，权利人发生了变化。
3.＂注册商标撤销公告＂网页打印件一份，用以证明商标已在2004年11月18日因连续三年停止使用被撤销。
4.丽晶公司于2008年6月10日出具的证明，用以证明上诉人使用的＂RITS、丽池及图＂标识是丽晶公司授权使用的。
5.报刊摘要一份，用以证明专家对本案有不同看法。
本院认为，上述证据材料3缺乏证据形成时间，无法证明形成于一审庭审之后，证据材料1、2上诉人均可以在一审期间向原审法院提供，因此上述证据材料1、2、3均不属于我国最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审新证据，故本院不予采纳。退而言之，即使上述证据材料属于二审新证据，由于被上诉人在二审期间出具了相反的证据，证明＂LE RITZ＂商标的注册人仍为被上诉人，因此证据材料1本院仍无法采纳；证据材料2、3，无法否定国家商标局出具证明的效力，本院亦无法采纳。证据材料4因被上诉人认可其真实性，故本院予以采纳，该证据可以证明上诉人经丽晶公司授权使用＂RITS、丽池及图＂标识。证据材料5仅属于法院参考的意见，本院不予采纳。
判定商标是否侵权的原则：商标是否相近，并易使公众产生混淆。
综上，上诉人的上诉请求及理由无事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币4300元，由上诉人上海黄浦丽池休闲健身有限公司负担。本判决为终审判决。