似是而非的管理高见

　　最近，《哈佛商业评论》(Harvard Business Review)的封面用特大号字母印着＂竞争新规则＂。下面是三个要点，以醒目的黄色突出显示：要偏执。颠覆你自己。投入人才争夺战。
　　我看了一下标题，然后翻到内页正文，文章出自麦肯锡(McKinsey)的三位大人物之手。一开始我只是觉得厌倦，但随后越看越冒火。自从我在20多年前开始追踪管理理论以来，人们一直在声称，世界上的竞争日趋激烈。
　　在如何应对竞争的问题上，他们一直在兜售这三条相同的＂新＂规则。要是其中有哪一条说得对，那么没有新意或许也不重要。只是它们没有一条是正确的。三条都是错的。
　　第一条是要偏执，自1998年安迪•格罗夫(Andy Grove)写了《只有偏执狂才能生存》(Only The Paranoid Survive)以来，这一条便开始流行起来。这是一个非常棒的书名，但是＂要偏执＂是一个危险的馊主意。我不幸认识一个具有偏执型人格障碍的人——他喜欢妄想，敏感易生气，对人不信任，并对自己有着怪异、过高的看法。
　　这些特点放在个人身上令人讨厌，很难打交道，但放在企业身上，则企业几乎注定要破产。
　　可能我说得有点较真了：说企业应当偏执，其内涵无非是说企业应当留意竞争对手。这么说有道理，但太显而易见了，根本不值一说。时不时观察一下竞争对手的情况，从来都不是一个坏主意。
　　下一条提示是颠覆你自己。当我是孩子的时候，每个人都认为颠覆是坏事。＂露西有时在班上有颠覆习性＂，这句话放在带回家给父母看的报告单上，可不是好评价。自从克莱顿•克里斯坦森(Clayton Christensen)在1995年的一篇文章里创造出＂颠覆性科技＂这个短语以来，颠覆一直被认为是不言自明的好事。现在，任何人只要听到颠覆二字，自然就会想到优步(Uber)，然后变得兴奋起来。
　　颠覆或被颠覆是当前的流行语，没人敢于质疑它。一个人也没有——除了去年在《纽约客》(New Yorker)上刊发一篇精彩文章的吉尔•莱波雷(Jill Lepore)。她指出，颠覆没有什么神奇之处。很多颠覆性创意简直是灾难，而很多成功企业并未颠覆任何东西。颠覆既不能预测未来，也不能解释过去。唯一的效果是让每个人感觉透不过气来。
　　但是，最让我不舒服的陈词滥调是我们应该为争夺人才而投入战争。麦肯锡把＂人们＂(people)改称为＂人才＂(talent)、并建议为人才而战，至今已有近20年了。
　　这20年来，全世界开始跟风。＂人力资源＂这个词几乎销声匿迹；无论你把目光投向何处，到处都在使用人才这个词。
　　人才这个词的第一个不对之处在于它是个谎言。大多数人并不是才华横溢的——他们只是普普通通。不过，企业经常以这种不老实的方式称呼最平庸的工人——沃尔玛(Walmart)在达拉斯开设了一家＂人才中心＂，教会员工如何推车和在货架上摆放货物。
　　人才这个词非但不能令每个人自我感觉良好，反而跟＂资源＂(resources)一样没有人情味，唯一的不同是后者至少直白一些。第三，起码在英国人听来，它听上去略微有点下流，有点儿像是＂对那个美人下手＂。
　　不过，最糟糕的是，它带来了一些极其沉闷和蹩脚的比喻。到处都是人才管道和人才池，这两个词各有令人不快的涵义：你一打开水龙头，就会有人喷涌而出；或者很多聪明人在一个死水塘里游泳。但就比喻而言，人才争夺战理当摘得桂冠。战争的重大特征是，你始终有一个敌人，但在人才争夺战里，你似乎并没有敌人。
　　我不会投入人才争夺战，相反，我要对人才宣战。每个使用这个词的人都是我的敌人，讽刺和理性是我的武器。我立刻就能想起两个更好的词，它们都需要重新启用。第一个是＂员工＂(staff)。这个词现在竟然如此过时，以至于我在亚马逊(Amazon)上连一本书名中带有这个词的管理学著作都找不到。唯一找得到的是《唐顿庄园家政人员守则》(The Downton Abbey Rules for Household Staff)，这或许是一本绝妙的出版物，但并不是我要找的那类。
　　要是哪位觉得＂员工＂听起来有点儿过时，我有一个甚至更好的词：工人(worker)。这个词的优点很多。它准确，清晰，带有光荣的意味。最好的地方是，这个词有助于抑制庸俗的比喻和规则。工人管道，工人池，或工人争夺战，会有人这么说吗？
　　我的竞争新规则是这样的：雇用称职的工人，然后照顾好他们。我的竞争旧规则跟它一模一样。
　　译者/邢嵬